Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

Dans un deuxième temps, nous avons délimité le cadre d’analyse contrastif et
traductologique dans lequel nous avons choisi d’étudier le discours rapporté. Nous avons
rappelé que la description contrastive est un des piliers de l’analyse traductologique et que la
visée de celle-ci est d’étudier l’équivalence entre des textes. Nous avons également précisé
notre acception du terme d’équivalence et les objectifs de notre travail traductologique,
marqué par un double mouvement descriptif et prospectif, portant sur le traduit et le traduire.
L’approche descriptive a permis de saisir les possibilités, les réalités, mais également les
difficultés et les limites de l’équivalence. Elle a nourri le versant prospectif dans lequel nous
avons formulé quelques régularités, nuancé certaines relations déjà formulées, et cerné des
objets méritant un approfondissement. Deux exemples rappelleront notre démarche. Un
premier exemple est le constat que nous avons fait d’une équivalence fréquente entre
l’einführungslose indirekte Rede et des discours rapportés autres que des discours indirects
libres dans les textes de presse. Cette description des réalités traductologiques nous a ensuite
amenée à nous interroger sur l’adéquation de cette relation. En analysant l’équivalence avec
des paramètres discursifs, il est apparu que l’einführungslose indirekte Rede peut entrer de
manière régulière dans une relation d’équivalence avec d’autres genres que le discours
indirect libre. Un deuxième exemple est celui de la traduction des discours indirects libres
embryonnaires. Nous avons conclu à l’inadéquation des traductions proposées dans notre
corpus et nous nous sommes interrogée sur les alternatives qui permettraient de lever les
obstacles observés.
Si la diversité linguistique a été l’objet de notre étude contrastive et traductologique, elle a
aussi éclairé dans un mouvement réflexif les spécificités des discours rapportés allemand et
français, en langue et en discours. L’apport que représente la comparaison des langues à
l’étude du discours rapporté a été souligné par Rosier (2006 : 11), dont nous reprenons, en la
développant, l’analyse en trois points :
- premièrement, c’est à un philologue allemand, Tobler, que revient la découverte du
discours indirect libre dans la littérature française, à la fin du 19 ème siècle (ibid.). Nous avons
rappelé quelle fut la fécondité du regard comparatiste dans la construction d’un métadiscours
sur le discours indirect libre et l’erlebte Rede entre 1888 et 1928, en Allemagne, en Suisse et
en France. La lecture des premiers travaux sur le discours indirect libre révèle que la
découverte de celui-ci s’est accompagnée d’une démarche contrastive avec l’allemand,
concernant tant le repérage des caractéristiques du phénomène que sa théorisation.
- deuxièmement, Rosier constate que « ce sont aussi les travaux comparatistes qui ont permis
- 278 -