Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

) Le DIL et l’ER dans les textes de presse
La combinatoire entre l’EIR, le DIL et l’ER n’est pas la même dans les textes de presse que
dans les textes littéraires. Notre corpus atteste d’une présence réelle mais faible du DIL (cf.
9.2.4). L’ER n’est pas non plus absent des corpus de presse (Steube 1985 : 392 ; Zifonun
1997 : 1775), mais sa présence est plus rare et marginale que celle du DIL. Burger (2005 :
90) qualifie l’emploi de l’ER d’un « Sonderfall » du discours rapporté dans les textes de
presse. Notre corpus ne contient pas d’occurrences d’ER.
c) Fonction pragmatique du DR dans les textes de presse
Le texte de presse (et plus globalement le discours médiatique) est un genre profondément
marqué par les relations intertextuelles (Burger 2005 : 72ss). En nous inspirant des
distinctions proposées par Burger (2005 :75ss), nous distinguons deux types d’intertextualité
dans le texte de presse : l’intertextualité diachronique et l’intertextualité synchronique.
- L’intertextualité diachronique désigne les relations entre le texte diffusé par le média
et les textes qui lui préexistent et auxquels il fait référence. Cette intertextualité
englobe les formes de discours rapporté ;
- L’intertextualité synchronique désigne les relations qu’entretient un texte avec les
textes publiés au même moment (par exemple entre un article dans les pages
intérieures et le résumé qui en est fait en première page) et ne concerne donc pas le
discours rapporté 187 .
La spécificité du discours rapporté dans les textes de presse consiste en l’existence réelle
d’un texte antérieur, désigné par le terme de « Prätext » par Burger (2005 : 73). Authenticité
et responsabilité sont des notions-clés associées à l’ethos de l’énonciateur citant (Burger
2005 : 91ss ; Marinos 2001) 188 . Le rôle de l’authenticité n’est pas uniquement déterminant
pour le journaliste, elle l’est plus globalement pour tous les énonciateurs-citants dans les
discours publics, tout particulièrement à teneur politique (Zifonun et al. 1997 : 1755). A cet
égard, la polémique en 1975 entre Willy Brandt et Franz-Joseph Strauß est révélatrice de
l’importance de l’authenticité dans les discours publics (Gülich 1978 : 49). Strauß a intenté
une action en justice contre Brandt, lequel avait affirmé que Strauß avait qualifié
187 Burger (2995 : 88) distingue un troisième type d’intertextualité nommé « typologische Intertextualität » qui
renvoie à l’affiliation d’un texte à un genre de discours, mais il ne s’agit pas d’après nos critères d’une
catégorie intertextuelle.
188 Dieckmann (1985) et Steyer (1997) ont démontré en confrontant des textes de presse à leurs sources que
l’éthique journalistique ne se traduit pas rigoureusement dans les faits.
- 250 -