Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

Nous pensons que le DIL à la première personne, comme l’erlebte Rede et contrairement à
l’EIR, est une configuration particulière qui produit des effets de sens que ne produirait pas
le DIL ou l’erlebte Rede à la troisième personne. Dans un roman hétérodiégétique, si un
narrateur retranscrit les pensées ou paroles d’un personnage au DIL ou à l’erlebte Rede, il
témoigne notamment par là de son omniscience. Cette omniscience est un trait particulier,
remarquable, d’un énonciateur (le narrateur) vis-à-vis d’un autre énonciateur (un
personnage). S’il est vrai que l’emploi du DIL ou de l’ER se double souvent d’autres
motivations, il reste que celle de témoigner de la connaissance d’un autre que soi est un trait
fondamental de l’écriture narrative au DIL ou à l’ER.
Les choses se présentent différemment dans un roman homodiégétique, une Ich-Erzählung :
il est tellement évident que le erzählendes Ich connaît les pensées et paroles du erzählendes
Ich que le report de pensées ou de paroles sur le mode du DIL ou de l’ER ne peut pas
répondre à la seule motivation de montrer l’omniscience de l’énonciateur rapporteur : il doit
répondre à une motivation particulière, soit celle de véhiculer une distance, une ironie ou à
l’inverse une coïncidence entre les deux opinions véhiculées.
Dans l’exemple tiré du roman policier, qui était notre point de départ, nous pensons que
l’inadéquation du DIL naît du fait que celui-ci paraît incongru, car il n’y a rien qui motive
l’emploi d’un type de discours rapporté où les deux voix s’entrecroisent et se confondent.
L’énonciateur-rapporteur retrace à l’intention de son destinataire l’historique d’une
situation ; à cet effet, il relate ce que lui a dit un collègue. Si cela peut se faire en allemand à
l’aide de l’EIR, l’emploi dans le texte français-cible d’un DIL est inadéquat.
Nous avions formé ce corpus avec l’objectif d’étudier le rôle du facteur de l’oralité et du
registre familier de langue dans l’équivalence entre l’EIR et le DIL. Nous avons observé que
le DIL n’est pas exclu des traductions de dialogues informels, ce qui valide les affirmations
réitérées dans différents travaux (cf. 1.4.3.4.4).
Dans l’analyse des einführungslose indirekte Reden employés dans des dialogues, nous
avons été amenée à observer que l’emploi d’un DIL dans une énonciation à la première
personne est un cas particulier où le DIL peut être non-adéquat comme traduction de l’EIR.
Le discours indirect libre (et l’erlebte Rede) à la première personne ont des spécificités qui
font que l’équivalence entre un EIR, un DIL et un ER à la troisième personne n’est pas la
même que celle entre un EIR, un DIL et un ER à la première personne. Le facteur qui gêne
l’équivalence entre l’EIR et le DIL est donc plutôt celui de la personne que celui de l’oralité.
- 241 -