Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

L’image d’un énonciateur qui puiserait dans une langue qui lui appartiendrait en propre est
dénoncée comme fictive. Ayant posé l’altérité énonciative comme fondamentale, Bakhtine
voit dans le discours rapporté une des formes manifestes de cette altérité. Son analyse ne
porte pas tant sur les rouages énonciatifs du discours rapporté que sur ses manifestations
dans le discours et sur ses liens avec les genres de discours (en particulier, le lien entre le
discours indirect libre et le roman moderne).
Le discours rapporté est défini comme une relation entre deux énonciations dont l’une est
dépendante de l’autre. Le DR est à la fois un discours dans le discours et un discours sur le
discours. Bakhtine décrit le DD et le DI comme deux modes fondamentalement différents.
Le DD représente une réification de l’énoncé source. Dans le DI en revanche, le locuteur
procède à une appropriation analytique souple de l’énoncé source. Bakhtine rapproche les
deux modes d’appréhension du discours autre des modes de propagande idéologique que
sont respectivement « la parole autoritaire », pour le DD, et « la parole persuasive », pour le
DI (Du discours romanesque, cité par Authier-Revuz 1982 : 114).
Le discours indirect libre est la forme la plus étudiée par Bakhtine, qui voit dans cette
construction hybride une « tendance complètement nouvelle, positive, dans l’appréhension
active de l’énonciation d’autrui » (Bakhtine 1977 : 195). L’auteur réfute les idées selon
lesquelles le discours indirect libre serait un mélange de discours direct et indirect et auraient
comme raison d’être une ambiguïsation du discours. Son analyse, qui porte prioritairement
sur l’emploi du DIL dans le genre romanesque, décrit le DIL comme le reflet d’un
éclatement idéologique. Le roman moderne représente des points de vue différents sur le
monde, et le DIL est la forme énonciative qui répond à cette ambition littéraire :
ce qui en fait une forme spécifique, c’est le fait que le héros et l’auteur s’expriment conjointement,
que, dans les limites d’une seule et même construction linguistique on entend résonner les accents de
deux voix différentes. (Bakhtine 1977 : 198)
Dans les perspectives ouvertes par la linguistique de l’énonciation, les descriptions du DR en
des termes exclusivement morpho-syntaxiques ont montré leurs carences et le DR a été
redéfini comme la superposition de plusieurs plans d’énonciation (Kerbrat-Orecchioni 2002 :
25). Le choix d’une modélisation énonciative a en outre rendu attentif à la proximité entre le
DR et d’autres formes énonciatives complexes.
- 24 -