Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

5.3.3 Le conditionnel
La comparaison entre l’EIR et le conditionnel porte sur un des emplois 164 du conditionnel,
dit du conditionnel journalistique (Rosier 1999 : 94-95 et 162-172 ; Kronning 2002), du
conditionnel d’altérité énonciative (Haillet 2002), ou encore du conditionnel épistémique
(Coltier et Dendale 2004). Il est illustré par les extraits suivants. Le titre de l’article de presse
indique que le journaliste subordonne la vérité de son affirmation à celle du discours d’autres
énonciateurs (M. Al-Gaoud, le Christian Science Monitor).
(154) A Bagdad, la journaliste Jill Carroll aurait été libérée contre une rançon.
[...] M. Al-Gaoud a affirmé que les ravisseurs de Jill Carroll ont demandé une rançon de 8 millions de
dollars, mais qu’il a négocié et versé « de bonnes donations » à des « veuves et orphelins liés à la
résistance ». [...] Les responsables du Christian Science Monitor ont indiqué qu’ils n’étaient pas au
courant d’une demande de rançon, mais le témoignage de M. Al-Gaoud est pris au sérieux [...]. (Le
Monde, 14.04.2006 : 4)
Dans les deux extraits suivants, les propositions énoncées au conditionnel sont données
comme vraies uniquement dans le cadre de croyance d’un autre énonciateur (ici Bloomfield).
Les contextes amènent deux modalisations différentes de l’énonciateur premier : soit une
simple réserve (premier exemple), soit une critique forte (deuxième exemple).
(155) Inspiré des travaux que B.F. Skinner a mené sur des pigeons (« I never assumed I was not like my
pigeons »), Bloomfield a ramené les phénomènes linguistiques au schéma stimulus-réponse, évacuant
ainsi le problème du sens. Trop de facteurs rendraient impossible la définition du sens et la relation
du locuteur avec le monde réel du fait qu’il faudrait faire la somme des situations où une entité
linguistique apparaît comme stimulus et des comportements-réponses que ce stimulus entraîne de la
part de l’interlocuteur. Bloomfield ajoute que « les situations qui poussent les gens à proférer des
énoncés linguistiques comprennent tous les objets et tous les événements de leur univers. […] »
(Larose 1992 : 40-41)
(156) Cette position […] a été reprise et formulée […] par B.L. Whorf […]. Les structures linguistiques
détermineraient ce que l’individu perçoit de son univers (Welbilt [sic]) et comment il le pense. Un
peuple qui posséderait des caractéristiques grammaticales particulières serait appelé à adopter une
démarche culturelle déterminée. Ainsi, un peuple qui ne distinguerait pas le passé du présent, comme
c’est le cas des Hopis, vivrait en vacuum dans un univers intersidéral. « Il y a des langues, disait
excellemment J. Vendryes, qui ont perdu l’infinitif, le grec moderne ou le bulgare par exemple : cela
n’implique pas qu’un Grec ou un Bulgare ait perdu la faculté de concevoir abstraitement une action
verbale » (Mounin 1976 : 157). » (Larose 1992 : 43-44)
La proximité du conditionnel avec le discours rapporté naît de la référence à un autre
énonciateur et - le plus souvent - à son énonciation, proximité soulignée par la possibilité de
prolonger les énoncés au conditionnel par du discours indirect régi (exemple 155,
« Bloomfield ajoute que… »). Toutefois, le conditionnel est une forme de renvoi vers la
164 Le conditionnel a quatre valeurs selon Coltier et Dendale (2004 : 587) : valeur d’éventualité, valeur
temporelle, valeur d’atténuation, valeur épistémique. Haillet (2002) en distingue trois : le conditionnel
temporel, le conditionnel d’hypothèse, le conditionnel d’altérité énonciative.
- 172 -