Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

correspondance, même partielle, avec l’einführungslose indirekte Rede (à laquelle Bally
(1912, cité par Lerch 1914 : 470) a pourtant rendu attentif).
La position de Bally
Bally occupe une place particulière dans ce groupe, puisqu’il a formulé deux thèses
différentes (1912 et 1914), ce qui est quelquefois interprété comme une contradiction
(Bakhtine 1977 : 201 ; Gelzer 2006 : 133). Après avoir, en 1912, souligné les convergences
entre le DIL et l’EIR et décrit le DIL comme une des traductions possibles de l’EIR (1912 :
552), Bally fait un autre rapprochement en 1914. Il remarque en allemand l’existence d’une
« forme de syntaxe analogue à notre style indirect libre » au mode indicatif (1914 : 469) et
cite des exemples d’erlebte Rede. Constatant que ce style fait s’entrecroiser le discours du
narrateur et la reproduction des paroles et pensées de personnage, Bally conclut que l’ER
peut être employé pour traduire le DIL. A y regarder de plus près, il apparaît toutefois
qu’opposer les deux propositions de Bally fait abstraction de ses démarches réelles et que le
deuxième article n’est pas de la part de Bally un correctif du premier.
En 1912, la présentation des points communs entre l’EIR et le DIL est un outil heuristique
utilisé pour la description du DIL. Il ne faut pas oublier que, de plus, l’analogie qu’il décrit
ne repose que sur certains traits de l’EIR que sont « l’aisance » (1912 : 550), « la liberté »
(1912 : 551), la conservation de « toutes les nuances et tous les mouvements de l’expression
directe » (1912 : 550) d’une part, et « l’illusion du discours direct » (1912 : 552) d’autre part.
Un élément permet d’expliquer pourquoi Bally privilégie la comparaison avec l’EIR :
voulant décrire un procédé de style encore ignoré des grammaires (1912 : 551), il est
probable que l’auteur ait préféré s’appuyer sur une comparaison avec un genre connu (1912 :
550) comme l’est l’EIR plutôt qu’avec l’ER, genre aussi méconnu que l’était à l’époque le
DIL.
En 1914, le rapprochement que fait Bally entre le DIL et l’ER fait suite à une critique de
Kalepky (1913), qui avait tenté d’invalider les analyses de Bally. Kalepky, supposant à tort
que Bally définissait le DIL comme un avatar du discours indirect régi, affirme que le
passage en question n’est pas un discours indirect comme le prétend Bally, puisqu’une
traduction allemande emploierait des verbes à l’indicatif et non pas au Konjunktiv. Dans sa
réplique, Bally se défend de voir dans le DIL un type particulier de discours indirect régi
mais constate également qu’il existe en allemand un discours indirect non introduit à
l’indicatif analogue au DIL français, soit l’ER.
En fin de compte, les deux analyses ne s’annulent pas, mais sont plutôt des analyses
- 160 -