Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

formulées sur ce point dès l’origine de la ‘découverte’ du DIL à la fin du 19 ème siècle. Deux
positions s’opposent :
- il existe un discours indirect interprétatif, indifféremment français ou allemand. Cette
position est adoptée par Kalepky (1899) et Lerch (1914).
- malgré leurs similitudes, l’erlebte Rede et le discours indirect libre ne sont pas
assimilables l’un à l’autre. C’est la position de Lips (1926), Günther (1928),
Steinberg (1971), Kullmann (1992a, 1995a, 1995b) et Gehnen et Kleineidam (1988).
Nous examinerons les apports respectifs de ces deux positions, ainsi que la position
particulière adoptée par Bally (1912 et 1914).
La thèse de la similitude
Dans l’article de Kalepky (1899), la comparaison avec l’allemand est très marginale mais
révèle néanmoins un postulat d’identité entre le discours indirect libre français et l’erlebte
Rede. L’auto-traduction d’un énoncé de Germinal de Zola en un erlebte Rede sert son
argumentation selon laquelle le discours indirect libre n’est pas une forme de discours
indirect. S’il en était ainsi, la traduction allemande aurait employé le mode du discours
indirect et donc traduit le discours indirect libre par un discours indirect au subjonctif,
l’einführungslose indirekte Rede.
Lerch (1914) pousse la comparaison jusqu’à l’assimilation : l’auteur voit en français et en
allemand deux discours rapportés similaires qu’il nomme « Imperfekt der Rede » et « Rede
als Tatsache ». Lerch aborde ce procédé d’écriture sous l’angle de sa valeur esthétique et de
ses effets stylistiques en précisant : « [dabei] will ich mich […] deutscher Beispiele
bedienen, weil stilistische Besonderheiten uns erfahrungsgemäß an unserer Muttersprache
immer am leichtesten klar werden. » (1914 : 470). L’identité que Lerch pose n’est pas sans
poser problèmes, car elle repose partiellement sur des critères empruntés uniquement au
français, plus exactement à certains emplois de l’imparfait, pris comme dénominateur
commun. Selon Lerch, le DIL - et avec lui l’ER - s’inscrit sur le même plan que les
imparfaits de descriptions, qui désignent des « Tatsachen, die die Handlung der Erzählung
nicht weiterführen » (1914 : 472) et s’opposent aux passés simples de progression de
l’action, plan dans lequel s’inscrivent les verbes introducteurs des discours indirects régis.
La similitude repose selon Kalepky et Lerch sur la transposition temporelle et sur le
caractère non introduit et interprétatif. Ceci les amène à exclure toute idée d’une
- 159 -