Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

• Les valeurs de l’imparfait et du passé simple
Le dernier argument est basé sur les valeurs de l’imparfait et du passé simple (Hirsch 1980a :
87ss ; Hirsch 1980b : 96ss ; Pérennec 1984 : 50 ; Vuillaume 1990 : 48 ; Vuillaume 1998 ;
Mellet 2000).
La littérature sur l’imparfait l’analyse le plus souvent dans son opposition au passé simple et
s’inscrit dans trois paradigmes explicatifs principaux (Bres 1998 : 160) : a) l’aspect :
imperfectif vs perfectif ; b) la référenciation : anaphorique vs non-anaphorique ; c) la
textualité : non-progression vs progression, arrière-plan vs premier plan. Aussi bien la
description de l’imparfait comme celle d’un temps imperfectif que celle d’un temps
anaphorique rendent compte de la relation étroite entre l’imparfait et le DIL. Si l’on
considère l’imparfait comme un temps imperfectif, ouvert, cette valeur s’accommode avec la
représentation d’un discours : celui-ci est représenté en cours, et non pas sous une forme
condensée par l’énonciateur citant. L’imperfectif donne à entendre les propos rapportés en
accompagnant le déroulement de cette énonciation seconde.
S. Mellet (2000 : 92) ajoute que le modèle aspectuel ne rend compte qu’insuffisamment de
« l’adéquation totale entre imparfait et style indirect libre en contexte narratif passé ».
L’auteur, se situant dans le cadre explicatif anaphorique, propose une description
référentielle à double repère qui rejoint les analyses d’Authier-Revuz. L’auteur décrit les
formes de l’imparfait comme des formes qui « impliquent toujours un double ancrage
énonciatif : ce sont des formes qui, en soi, sont bi-vocales. (Authier-Revuz) » (Mellet 2000 :
92) 148 .
User d’un imparfait, c’est en effet donner à voir un procès passé de l’intérieur, à partir d’un point de
vue lui-même situé dans le passé, fourni préalablement par le contexte et instauré par celui-ci comme
origine secondaire des repérages énonciatifs. Cette translation vers le passé des coordonnées déictiques
n’occulte cependant pas entièrement le hic et nunc du narrateur, qui reste disponible comme repère
ultime, ne serait-ce que pour permettre le calcul temporel faisait de l’imparfait un temps du passé.
Le procès décrit à l’imparfait est donc, en tout contexte, soumis à un double repérage […] :
simultanéité [...] avec la situation passée avec laquelle l’imparfait est en relation anaphorique et
antériorité par rapport au nunc du narrateur ; ce double repérage est le propre d’une forme « toncale ».
Selon l’auteur, le double repérage de l’imparfait justifie la corrélation entre l’imparfait et le
discours indirect libre :
[...] le discours rapporté suscite la présence dans le texte de deux sujets énonciateurs ; cette double
présence active tout particulièrement la dualité du repérage énonciatif [...]. L’imparfait est donc
148 M. Pérennec (1984), sans s’inscrire dans le cadre d’une théorie anaphorique, propose également une
description à double repérage de l’imparfait, dont « l’existence présuppose une relation entre l’énonciateur et le
procès » (1984 : 50), et conclut sur l’incompatibilité du DIL et du passé simple, qui se construit sans référence
à l’instance d’énonciation.
- 153 -