Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

Dans les énoncés a) et c), la non-application de la concordance des temps produit un énoncé
où l’énonciateur rapporteur tend à prendre en charge les paroles rapportées, tandis que son
application produit un énoncé où celui-ci n’assume pas la proposition du discours second
(Riegel et al. 2001 : 600). La différence ne se situe pas comme en allemand au niveau
évidentiel mais temporel. Les variantes a) et c), en français, marquent la validité de la thèse
représentée dans le présent de l’énonciateur rapporteur 135 , à la différence des variantes b) et
d), qui ne valident pas la thèse de l’énonciateur second, pas plus qu’elles ne l’invalident.
Selon la thèse sémantique, l’imparfait, ayant une valeur d’inactualité, permet à l’énonciateur
rapporteur de ne pas coasserter la proposition de l’énonciateur second, tandis que l’usage du
présent, véhiculant une valeur d’actualité (Confais 2002 : 408ss), signifie que l’énonciateur
rapporteur valide la proposition du discours relaté 136 .
Comme en allemand, les variations sémantiques ne sont pas constamment présentes. Elles
sont des tendances favorisées par des situations de discours. Il se dégage une certaine
proximité entre le signalement de la prise en charge dans l’indirekte Rede et le discours
indirect. La non-concordance des temps en français dans un discours rapporté au passé peut
suggérer– selon les contextes – que le contenu propositionnel est valable au moment de
l’énonciation, ce qui s’interprète comme une adhésion ; à ceci correspond, en allemand,
l’absence de modalisation apportée par l’emploi de l’Indikativ. A l’inverse, si l’application
de la concordance des temps donne lieu à un énoncé dans lequel l’énonciateur rapporteur ne
se prononce pas sur la validité des propos relatés, en allemand, une modalisation comparable
est réalisée par l’emploi du Konjunktiv I. En revanche, la pesée critique forte qu’amène
l’emploi du Konjunktiv II ne trouve pas de correspondant dans l’usage des temps français.
135 Austin avait décrit (cf. 1.4.4.2) le discours indirect comme un mode qui rapporte l’acte locutionnaire dans
ses trois aspects tout en l’isolant de l’acte illocutionnaire initialement réalisé, mais nous aurions avec la
coassertion un cas de reprise de l’acte illocutoire.
136 Barbazan (2002 : 67) établit une corrélation entre les variations de temps et les variations modalisatrices de
l’énonciateur rapporteur en citant les exemples suivants : « Le candidat du parti socialiste a affirmé qu’il n’y
avait aucune raison d’envisager une dégradation de la situation économique, si la ligne de conduite adoptée par
le gouvernement était maintenue. Le candidat de notre parti a clairement démontré qu’il n’y a aucune raison
d’envisager une dégradation de la situation économique si la ligne de conduite adoptée par le gouvernement est
maintenue. » Le premier énoncé est celui d’un énonciateur qui rapporterait les propos d’autrui sans se
prononcer sur la validité de ceux-ci, tandis que le deuxième énoncé émanerait d’un énonciateur partageant la
responsabilité des propos dont il se fait l’écho. Toutefois, les verbes introducteurs jouent ici un rôle important
de sorte que le temps n’est pas le seul paramètre qui influe sur l’attitude modalisatrice.
- 144 -