Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

parmi les premiers à systématiser la pratique de la traduction, mis en lumière certaines
difficultés de traductions reposant sur des différences structurelles et à proposer des
classifications de procédés de traductions. Stolze conclut : « Sie haben den ersten
umfassenden Versuch unternommen, übersetzerisches Verhalten deskriptiv zu ordnen »
(2001 : 74).
La méthodologie développée par Mario Wandruszka
M. Wandruszka a montré la complémentarité entre la linguistique et la traductologie en
révélant le potentiel heuristique de la traduction pour la linguistique descriptive. Les
confrontations de textes sources avec leurs textes cibles dans plusieurs langues, appelées
« multilaterale Übersetzungsvergleiche », aident à cerner des faits de langue et à aboutir à
une description plus précise et juste de chacune des langues mises en rapport, que ce soit au
niveau sémantique, discursif ou textuel : « Was die Sprache für den Menschen bedeutet, was
sie für ihn leistet, wie sie es leistet, erkennt man am besten, wenn man verschiedene
Sprachen miteinander vergleicht », déclare Wandruszka (1969 : 7) 112 .
La réussite d’une telle démarche est subordonnée à des précautions méthodologiques : il faut
réunir un corpus dans lequel chaque langue est la langue cible et la langue source, en raison
de la nature asymétrique de la traduction (1969 : 7). De plus, le corpus doit contenir
plusieurs traductions concurrentes afin d’examiner les paraphrases possibles 113 .
Nous pouvons retenir que la démarche de Wandruszka allie linguistique et traductologie
dans une perspective inverse à la nôtre. Wandruszka instrumentalise la traduction, puisque la
confrontation des textes jette une lumière nouvelle sur les éléments de chaque langue. Notre
travail en revanche met la linguistique contrastive au service de la traduction, puisque cette
112 Wandruszka se distancie nettement de la thèse relativiste. Il rappelle que « Das Wort ist nicht der Gedanke,
der sprachliche Ausdruck des Gedankens ist nicht der Gedanke selbst » (1969 : 8), et souligne l’aporie d’un
comparatisme philologique. La présence d’arbitraire dans les langues (notamment dû à l’aléa de certaines
évolutions diachroniques, observables par exemple dans les conjugaisons irrégulières ou les genres de noms)
est un élément qui infléchit l’idée d’une étroite corrélation entre l’identié du locuteur et sa langue. Toutefois, il
laisse une certaine place aux problématiques relativistes qui ne manquent pas de se poser : « Der Linguist
[erlebt] immer wieder die letzlich unübersetzbare Eigenart, ja Einzigartigkeit jeder Sprache. [...] Für ihn
beginnt hier erst das große Fragen. Was bedeutet die Verschiedenheit der Formen und Strukturen [...]? Spiegeln
sich darin die verschiedenen Welterfahrungen, Weltansichten, Weltanschauungen der Völker, die diese
Sprachen geschaffen haben? [...] Wie weit ist jede Sprache prägende und geprägte Weltanschauung? » (1969 :
9).
113 Les difficultés liées à la réalisation d’un tel corpus ont certainement alimenté les réserves avec lesquelles
furent accueillies ses propositions (Pöckl 2002).
- 112 -