Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

Malblanc (1963 : 16) pose la spécificité irréductible de chaque langue, qu’il appréhende
comme le reflet de la psychologie des peuples. Ce faisant, il est réduit à considérer la
traduction comme une approximation. Malblanc, ainsi que Vinay et Darbelnet, se limitent de
plus à exposer certaines particularités jugées caractéristiques de chaque système. En outre, la
différence entre les langues est posée dès le départ alors qu’elle était censée découler de la
confrontation. Il s’agit donc d’une démarche faussement empirique, puisque les exemples
servent d’illustration (Keromnes 2000 : 20-24). En plus de la circularité de leur
démonstration, leur démarche vise à établir des équivalences uniques (malgré les
recommandations de Vinay et Darbelnet visant à prendre en compte chaque texte
particulier). On lit chez Vinay et Darbelnet : « Il est permis de supposer que si nous
connaissons mieux les méthodes qui gouvernent le passage d’une langue à l’autre, nous
arriverions dans un nombre toujours plus grand de cas à des solutions uniques » (cité par
Larose 1992 : 13). On a également regretté dans ces ouvrages la focalisation sur les
différences. La critique fondamentale reste l’absence de distinction rigoureuse entre la
langue et le discours, entre système et norme (Albrecht 1999 : 13).
Les faiblesses de la Stylistique comparée ont été mises au compte de la linguistique :
Le mode d’approche de la Stylistique comparée ne contredit pas explicitement, mais masque une
réalité essentielle de la traduction, qui est que les correspondances ne sont jamais acquises d’avance, et
que chaque recherche passe par l’analyse du sens de ce segment au sein de ce texte particulier. Aussi
le livre a-t-il été versé par différents traductologues […] au compte de la « traduction linguistique »,
par quoi il faut entendre : opération de transfert d’unités de langue d’un système verbal à un autre dans
l’indifférence au « sens » des énoncés, qui constitue le véritable objet de l’opération traduisante. »
(Pergnier 2004 : 23)
Les critiques contre une traductologie linguiste s’appuyant sur la Stylistique comparée
perdent de leur validité dès lors que l’on observe de près quelle fut la démarche des auteurs.
Leurs ouvrages étaient, en outre, des guides de traduction qui contenaient des références à
certains travaux de linguistique, mais ne se voulaient pas être une théorie linguistique de la
traduction.
Au-delà des critiques qui peuvent être formulées, il reste la valeur pratique de ces ouvrages
empiriques (Larose 1992 : 22 ; Collombat 2003 ; Pergnier 2004 : 22). Ladmiral déclarait
encore en 1984 à propos de l’ouvrage de Vinay et Darbelnet qu’il était « l’un des meilleurs
manuels de traduction qui soient » (1984 : 19). De plus, il revient à ces auteurs d’avoir été
- 111 -