1 couverture - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

que celle de la mosaïque. […] Dans Le Monde avec Gengis Khan, j’aimerais illustrer la
simultanéité des idées. Leur simultanéité engendre ce que je désigne par « champ de tension ». 76
V.1.1 Critique de la linéarité
La perspective linéaire de l’histoire est obsolète en soi, car elle repose sur des
interprétations que le fil du temps condamne à être un jour dépassées. 77 C’est là l’aporie
rencontrée par les historiens, relevée par Overhoff sans pouvoir lui apporter d’autre réponse
que la technique de mosaïque utilisée dans Le Monde avec Gengis Khan.
La critique de la perspective linéaire de l’histoire s’oppose frontalement à la conception
que le XIX e
siècle professait de l’histoire. L’attitude de relativisation des événements
d’Overhoff est typique du XX e siècle. Elle s’accorde par exemple avec les réflexions d’un
Mircea Éliade, qui, dans Le Mythe de l’éternel retour, a formulé la relativisation de la
conception linéaire de l’histoire au XX e siècle :
À partir du XVII e siècle, le linéarisme [professé par Francis Bacon ou Pascal] et la conception
progressiste de l’histoire s’affirment toujours davantage, instaurant la foi en un progrès infini,
foi déjà proclamée par Leibniz, dominante au siècle des « lumières » et vulgarisée au XIX e
siècle par le triomphe des idées évolutionnistes. Il faut attendre notre siècle pour voir s’ébaucher
de nouveau certaines réactions contre le linéarisme historique et un certain retour d’intérêt pour
la théorie des cycles : c’est ainsi que […] dans la philosophie de l’histoire, un Spengler ou un
Toynbee s’attaquent au problème de la périodicité. 78
Éliade décrit les différentes façons dont l’homme, avant d’être un homme « historique »,
qui se sait et se veut créateur d’histoire, a refusé l’histoire, s’est défendu contre elle, pour en
supporter la pression, en l’abolissant par la régénération périodique (qui connaît un regain au
XX e siècle), en la dévalorisant ou en lui attribuant un sens métahistorique. Ainsi éclairées, les
souffrances étaient supportées, car elles avaient une signification consolatrice et cohérente.
Éliade donne l’exemple de Gengis Khan, « tenu par les Chrétiens pour un nouveau David, 79
76 Lettre d’Overhoff à Suhrkamp du 31.07.1957 : „Die einheitliche Zeit hat es nie gegeben und gibt es auch
nicht. […] Natürlich gibt es die Tatsachen. Aufgaben der Wissenschaft ist es, die Tatsachen zu finden und
untereinander in ein rationales Verhältnis zu bringen. Aber ach, mit den Tatsachen ist es nicht getan, denn die
Menschen deuten sie und suchen ihnen einen Sinn zu geben. So haben wir das doppelte Paradoxon der
Geschichte: in der Zeit selber die vielen verschiedenen Sinndeutungen und damit Ziele der Einzelnen, Gruppen,
Völker, Nationen, Kulturkreise – und im Rückblick auf die Zeit die wieder andere Deutung des Betrachters. […]
Was tun angesichts einer solchen Lage? […] Wir werden auch in der Geschichte den linearperspektivischen
Raum aufgeben müssen, in dem sich der Leser eines Geschichtsbuches, eines historischen Romans bisher so
leicht zurechtgefunden hat. […] Bisher habe ich keine andere Technik gefunden, als die des ‚Mosaiks‘. […] Im
Dschingiz-Chan möchte ich versuchen, das nebeneinander der Ideen zu verdeutlichen. Ihr Nebeneinander gibt
das, was ich als ‚Spannungsfeld‘ bezeichne.“
77 Ibid. : „Schon der wissenschaftlicher Geschichtsschreiber kommt kaum ohne Deutung aus. […] Darum
veraltet Geschichtsschreibung, zumal ‚linearperspektivische‘ […] Vielleicht also liegt der Zwiespalt in der
Geschichte selber?“
78 Mircea Eliade : Le Mythe de l’éternel retour. Archétypes et répétition, Paris, 1949, pp. 215-216.
79 Comme c’est le cas lors de la première évocation de Gengis Khan dans le roman d’Overhoff, cf. chapitre IV du
présent travail.
94