1 couverture - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

chaque nation développe une « âme distincte de l’univers où elle baigne »] une histoire
horizontale qui fasse ressortir entre les parties la communauté d’événements, comme le
sociologue la fait ressortir entre les individus. Aussitôt tout le paysage historique se
transforme. » 73 Il s’agit ici d’une autre formulation de l’un des fondements de la philosophie
d’Overhoff : les relations entre les forces, dont le jeu constitue l’histoire, sont conçues sur le
modèle de la société, dont la composition résulte des jeux des relations entre les individus, qui
sont eux-mêmes des « centres de force ». Cette conception synchrone de l’histoire sera la clef
de l’analyse de la structure de l’ouvrage. 74 À tous les niveaux – stylistique, thématique –, on
la retrouve en filigrane. C’est elle qui a décidé de l’ensemble de la conception de l’ouvrage.
L’histoire s’accomplit dans la simultanéité de centres de puissances. Et dans la zone
d’effervescence qu’engendrent ces forces, « luttent les individus, les groupes, ils naissent et
disparaissent, s’épanouissent ou dépérissent ». 75
Dans sa lettre du 31 juillet 1957, où il répond à Peter Suhrkamp qui vient de refuser
définitivement de publier son roman malgré les transformations apportées, Overhoff explique
le choix de sa technique de mosaïque pour illustrer sa conception historique par sa vision du
travail de romancier historique. Un passage de cette lettre contient quelques grands principes
de la pensée d’Overhoff : le refus de la linéarité au profit d’une synchronie organisée autour
de « champs de tension » (Spannungsfelder), auxquels font pendant les « centres de forces »
(Kraftzentren), chacun représentant une facette des mosaïques utilisées par Overhoff. Ces
notions sont à la base de la conception du roman, en tissent la trame et la structure (nous
verrons par exemple que l’unité de temps du roman, qui ne couvre qu’une période de quatre
ans, est une conséquence du principe de juxtaposition, lui-même dérivant de la théorie des
champs de tension) :
Le temps uniforme n’a jamais existé et n’existe pas. […] Certes il y a les faits. La science doit
trouver les faits et établir entre eux un rapport rationnel. Mais les faits ne suffisent pas, car les
hommes les interprètent et tentent de leur donner un sens. C’est ainsi que nous avons le double
paradoxe de l’histoire : dans l’époque elle-même les nombreuses interprétations différentes et
par là les objectifs des individus, des groupes, des peuples, des nations, des cultures – et
l’interprétation différente de cette époque qu’en donne a posteriori l’observateur ultérieur. […]
Que faire face à une telle situation ? […] Nous devrons, dans l’histoire également, abandonner
l’espace de la perspective linéaire, dans lequel le lecteur d’un livre d’histoire, d’un roman
historique se sentait jusqu’à présent si à l’aise. […] Je n’ai pu jusqu’ici trouver d’autre technique
73 Emmanuel Berl : Histoire de l’Europe, Paris, 1945, p. 11 (souligné par nous).
74 Cette synchronie est en même temps diachronique, car, au même moment, les sociétés ne vivent pas dans les
mêmes temps ; à tout le moins, il s’agit d’une synchronie déphasée.
75 „Im Spannungsfeld zwischen den Zentren ringen die Einzelnen und die Gruppen, erstehen und vergehen sie,
verwirklichen oder verfehlen sich.“ (Le Monde avec Gengis Khan, avant-propos, p. 31).
93