1 couverture - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

contre l’idée du livre. 35 Overhoff voulait faire d’une époque son personnage central. 36
S’attacher à écrire le roman d’une époque, en renonçant au « héros » était s’éloigner des
procédés narratifs en vigueur. Cette nouveauté s’écartait de la norme. Overhoff en avait
parfaitement conscience et le revendiquait. Il pensait être l’avant-garde d’un mouvement qui
verrait la disparition de la tension dramatique dans les romans. 37
Après Walter Scott, considéré comme le père du roman historique, et ses Waverley
Novels (1814-19), qui assignèrent au genre son domaine bien en marge de
l’histoire (l’existence quotidienne des diverses couches sociales, des oppositions simples entre
des personnages typés, représentatifs des forces historiques antagoniques), 38 l’histoire n’est
plus un élément décoratif en arrière-fond de l’intrigue, elle devient le moteur de l’action.
Overhoff va plus loin : en faisant d’une époque le thème central de son livre, il renverse
complètement les rôles : ce sont les personnages qui sont au service de l’histoire, leur fonction
est de servir l’histoire, de la présenter. Le héros dont on va suivre les péripéties, c’est
l’Histoire. Il est donc logique que les personnages soient fonctionnalisés comme faire-valoir.
Aussi Le Monde avec Gengis Khan est-il un roman historique par excellence (le roman de
l’Histoire) : la particularité des personnages dérive de la spécificité de leur temps ; soit en
étant des personnes réelles, soit en étant des anonymes aux prises avec l’histoire. Overhoff ne
se contente pas « d’utiliser » l’histoire pour faire évoluer les personnages. Le long avantpropos
précédant le roman, consacré à une vue d’ensemble du XIII e siècle insiste sur cette
idée que le véritable protagoniste est l’époque.
La perspective polyphonique qui caractérise Le Monde avec Gengis Khan découle
nécessairement du propos d’Overhoff d’évoquer une époque. De sa conception des rapports
entre l’homme et l’Histoire résulte la structure du roman. Elle est l’illustration de ces rapports.
35 Lettre d’Overhoff à Guggenheimer du 12.07.1957 : „Ein ‚einheitlicher Blickpunkt‘, oder ein ‚Held‘ kommt
nicht in Frage. Das wäre gegen die Idee des Buches.“
36 Ibid. : „So wird legitim nicht ein Mensch, sondern eine Zeit zum Helden des Buches.“ C’est là que Suhrkamp
voyait la faiblesse du roman, en le comparant aux Ides de mars de Thornton Wilder : „Dabei [in diesem Roman]
wird die Verwendung von Dokumenten verschiedenster Art als legitim bestätigt. Sie werden aber in ‚Iden des
März‘ durch die ständige Gegenwart Cäsars zusammengehalten. Es handelt sich immer und nur um Cäsar, seinen
Staat, seine Religion, sein Privatleben. […]. In Ihrem Manuskript ist Dschingis Chan nicht Mitte, sondern im
Hintergrund, und er ist nicht einmal der ständige Hintergrund der Dokumente.“ (Lettre de Suhrkamp du
08.11.1956).
37 Lettre d’Overhoff à Suhrkamp du 31.07.1957, après avoir affirmé que le roman historique devrait renoncer au
confort de la perspective linéaire de l’histoire (voir infra), Overhoff dit : „In dreissig Jahren wird es geschehen
sein.“ Plus loin, il remarque : „Auf die Spannung im Roman werden wir, so glaube ich, bald ganz verzichten
müssen.“
38 Balzac écrivait dans l’avant-propos de la Comédie humaine : « Walter Scott élevait à la valeur philosophique
de l’histoire le roman. […] Il y réunissait à la fois le drame, le dialogue, le portrait, le paysage, la description ; il
y faisait entrer le merveilleux et le vrai, ces éléments de l’épopée, il y faisait coudoyer la poésie par la familiarité
des plus humbles langages. », in : Jean-Pierre de Beaumarchais/Daniel Couty/Alain Rey : Dictionnaire des
littératures de langue française, Paris, 1994. Entrée Roman historique, rédigée par Daniel Madelénat, p. 2139.
81