1 couverture - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

1246. 187 Overhoff substitue donc un épisode s’étant déroulé sous le règne de Kaï-Khusraw II à
celui de Kaïkobad I er , qui correspond au cadre du roman (1219-1237). Overhoff a aussi choisi
Kaïkobad car c’est sous son règne que la culture seldjoucide vit son épanouissement, et que le
sultanat de Roum (du mot « romain » pour désigner l’empire byzantin, qui revendiquait
l’héritage de l’ancien empire de Rome) s’étendait sur presque toute l’Anatolie et prospérait
grâce aux relations commerciales entretenues tant avec l’Orient qu'avec l’Occident. Kaïkobad
I er est le successeur de Kaï Khosraw, tué par Théodore Lascaris en 1210 (comme le raconte
Théodore Ange Comnène dans le tableau 8). Le tableau se déroule à Konya en Anatolie,
l’antique Iconium, capitale du sultanat seldjoucide de Roum. 188
Du point de vue stylistique, ce tableau est unique dans le livre, et il n’en existe pas de
similaire à notre connaissance dans la littérature. Il juxtapose deux dialogues, qu’on doit
imaginer parallèles, au même endroit, dans les jardins de Meram. Seule différence : deux
personnages sont dans les jardins, et les deux autres, sous les jardins. Dans ce tableau,
Overhoff multiplie les symboles, à commencer par ces deux mondes, l’un en surface, où l’on
enseigne la « magie blanche de la mystique » et l’autre souterrain, où l’on enseigne la « magie
noire de la politique ». Overhoff indique dès le sous-titre (Deux initiations : a) en surface, à la
magie blanche de la mystique, b) la souterraine, à la magie noire de gouverner) qu’une
réalité peut avoir deux visages.
Ce tableau est bâti sur le principe de l’opposition. À un premier niveau, l’opposition
des deux tableaux présentés : la magie blanche de la mystique et la magie noire de la
187 Les circonstances entourant la présence du prince David à Konya sont entourées de mystères. Overhoff
présente le prince otage des Seldjoucides, aussi bien au tableau 12 qu’au tableau 24. C’est aussi ce que dit
l’History of the nation of the archers (the Mongols) by Grigor of Akanc’ : “For at that time Lašēn the king of the
Georgians has died, and had left one son, Dawit’ by name, And a daughter named Uŗuzuk’an (Rusudan). Dawit’
had fallen into the hands of the sultan of Rum. He remained in prison and his sister Uŗuzuk’an held the kingdom
under the guardianship of Iwvanē, who Was surnamed At’abak.” (History of the nation of the archers (the
Mongols) by Grigor of Akanc’ (Hitherto ascribed to Magak’ia the monk. The armenian text edited with an
english translation and notes by Robert P. Blake and Richard N. Frye, Cambridge, 1954, p. 293). Les traducteurs
corrigent en note le texte original : “King George Lashen IV died in 1223 after the battle with the Mongols, and
was succeeded by his sister Rusudan. David nephew of Rusudan and a competitor, was held a prisoner by Sultan
of Rum at the instigation of Rusudan.” (Ibid., p. 385). Spuler présente une autre version des faits, en se référant à
Brosset : „Diesen letztgenannten David V. hatte bisher auf Betreiben Rusudans ihr Schwiergersohn, der Rum-
Sutlan Gijas ed-Din, längere (angeblich sieben) Jahre hindurch in einer Grube gefangen gehalten, nachdem zwei
Befehle zu seiner Hinrichtung zufällig oder absichtlich nicht vollstreckt worden waren.“ (Bertold Spuler : Die
Mongolen in Iran, Leyde, 1985, p. 42). Roussoudan, selon Brosset, aurait envoyé son neveu David « secrètement
à sa fille et à son gendre Gaïath-ed-Din, en Grèce, afin de le faire périr, et pour que son fils David n’eut pas
l’inquiétude de partager avec lui la royauté. » (Marie-Félicité Brosset : Histoire de la Géorgie depuis l’antiquité
jusqu’au XIX e siècle, vol. 1 : Histoire ancienne, jusque 1469 de J.-C. Traduite du géorgien par M. Brosset, St.
Peterbourg, 1949, p. 508). Mais David fut traité honorablement à la cour, jusqu’à ce que Roussoudan l’accuse de
commerce coupable avec sa cousine, la femme du sultan. Jeté dans un puits sans lumière infesté de serpents,
David survit malgré tout durant cinq ans. (Cf. ibid., pp. 524-527).
188 Ainsi nommé parce qu’il était établi sur les terres de l’empire romain d’Orient, ce qui valut à Djelal-eddin son
surnom de « Rumi », le Romain. Cf. Miguel Cruz Hernández : Histoire de la pensée en terre d’Islam, Paris,
2005, p. 754.
233