1 couverture - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

essentielles ressortent de ces quelques mots : la nécessité de faire appel au passé et le danger
qui lui est inhérent : l’idéalisation de l’analogie.
Il s’agit tout d’abord de réfuter l’argument selon lequel l’histoire ne serait d’aucune
utilité, d’aucun intérêt pour l’époque contemporaine ; il faut au contraire, quand l’époque est
instable, qu’elle traverse une crise, interroger le passé. Il s’agit également de plaider pour
l’indispensable connaissance du passé, de consulter les décisions et les avis des grands esprits
du passé pour aborder les problèmes du présent, pour en tirer des leçons. De même que le
présent doit être décrypté en fonction du passé, le passé doit être compris en fonction de
l’avenir qui l’attendait, c’est-à-dire de ce qui l’a suivi, qui était alors de l’avenir et est pour
nous un passé ultérieur.
Dans l’étude des rapports entre les États, aucune conclusion significative n’est possible
sans une connaissance approfondie du contexte historique. Certes, l’histoire ne se répète pas
purement et simplement, mais elle offre une source inépuisable d’enseignements dont il faut
tirer les leçons. En ce sens, elle constitue un outil essentiel pour celui qui veut comprendre les
affaires du monde. Car seules la connaissance historique et la compréhension de ses
contraintes et de ses exigences, permettent de prendre la véritable mesure des défis du présent.
De l’histoire, Overhoff attend donc des clefs pour comprendre. Loin des théories en
vigueur, qui selon leurs orientations cherchaient à y trouver des confirmations de la déchéance
ou des progrès connus par la civilisation, il estime que le XX e siècle a apporté un
« changement d’attitude à l’égard du passé ». 98 La conception du XIX e siècle, précise-t-il,
était fondée sur un caractère unique et fini de l’histoire, que l’on pouvait reconnaître et
déterminer, qu’on a appelée « historicisme ». 99 La conception qui prévaut aux yeux
d’Overhoff ne voit plus un passé d’une rigidité absolue, que le regard de l’homme
d’aujourd’hui ne pourrait plus modifier ; au contraire, chaque génération le recrée, en le
considérant d’un regard neuf. Le reproche de passéisme, c’est-à-dire de nostalgie du passé, de
98 „veränderte Einstellung zur Vergangenheit“. Tiré des paroles d’introduction à la séance de lecture de la
nouvelle Incipit vita nova, le 15.03.1951 à Karlsruhe, script.
99 Ibid. : „Als etwas Einmaliges, Fertiges, das man genau erkennen und bezeichnen konnte […] Man nennt diese
Einstellung heute mit einem Schlagwort, Historismus.“ Voir également l’article de Bertrand Müller dans le
Dictionnaire historique de la Suisse : « Des historiens comme Leopold Ranke et Johann Gustav Droysen
soulignent l’unicité des phénomènes historiques, la liberté de l’action et son imprévisibilité. L’historisme est une
notion étroitement associée à la culture nationale et à l’idéologie bourgeoise allemande du XIX e siècle.
L’historisme, surtout allemand, est aussi une prise de conscience historique d’une bourgeoisie en mal d’histoire,
qui s’invente un passé en créant une tradition incarnant non pas le nouvel ordre social mais la nation elle-même.
Dans une nation qui n’a pas encore de longue tradition, l’histoire est garante, avec la philologie, de la
transmission de l’historiographie et de l’identité nationale par la culture et la langue. Ses grands piliers sont les
institutions d’enseignement et de culture. La défaite allemande en 1918 signifie l’effondrement de ce modèle
culturel et idéologique. Dès lors la ‘crise de l’historisme’ dans l’entre-deux-guerres ne se limite pas à une crise
des méthodes de la discipline historique, elle exprime l’effondrement de sa fonction culturelle et idéologique
dans la formation des élites et de l’opinion dès la fin du XIX e s. […] L’historisme témoigne d’une crise des
traditions qui se manifeste par un retour sur les origines et un récit généalogique des filiations. »
100