'Spécialistes par obligation'Des parents face au handicap mental ...

tel-00333296, version 1 - 28 Nov 2008
et de présentation des propos tenus par ses interlocuteurs, une première possibilité est de
traiter les enquêtés comme des individus interchangeables producteurs de discours que l’on
peut rapporter. On cite alors ses enquêtés pour prouver que l’on n’a pas inventé ce que l’on
avance, pour donner un effet de réel à ses propres propos, pour légitimer ses hypothèses en
soulignant sa proximité avec le « terrain », endroit souvent mythifié où la réalité se jouerait.
Concrètement, une telle manière de voir se traduit généralement par des extraits d’entretien
plutôt courts, souvent hachés, souvent insérés au cœur même du texte et attribués à des
individus que le lecteur peine à distinguer parce qu’on les a affublés de « noms » opaques
(éventuellement des lettres, des chiffres) ou parce qu’il a peu de renseignements sociologiques
et personnels sur eux. Dans ce cas, les extraits d’entretien sont comme en concurrence avec le
reste du texte : ils sont une autre voix de l’auteur, qui se cache derrière des personnages pour
mieux faire passer ses hypothèses.
Une seconde possibilité – idéal-typique elle aussi, est-il besoin de le préciser ? – est de
traiter les enquêtés comme des personnes pourvues de caractéristiques propres. On les cite
alors pour faire ressortir la cohérence de leur point de vue et présenter au lecteur des cas
concrets explicables par un contexte et des propriétés sociales spécifiques. Concrètement, les
extraits d’entretien sont alors en général plutôt longs, peu coupés, séparés du reste du texte et
attribués à des personnes abondamment décrites par ailleurs et donc idéalement bien
reconnaissables pour le lecteur. Dans ce cas, les extraits ne sont plus en concurrence avec le
texte, mais lui permettent de progresser par les commentaires et conclusions qu’ils suscitent.
Derrière cette opposition se tiennent aussi deux façons de pratiquer l’anonymisation.
On peut anonymiser à la manière quantitativiste, c’est-à-dire en faisant disparaître l’auteur des
propos que l’on rapporte, qui acquièrent alors une certaine généralité. Si les véritables
enquêtes quantitatives ont les moyens d’atteindre une telle généralité grâce à la masse
standardisée des données sur lesquelles elles s’appuient, la recherche d’une telle posture à
partir d’une enquête ethnographique est bien périlleuse et risque fort de conduire à généraliser
à tort et à travers. On peut à l’inverse anonymiser sans faire disparaître la personne,
simplement en changeant son nom et parfois certains de ses attributs les moins essentiels pour
l’analyse (voire en opérant des distorsions plus importantes de la réalité pour respecter
l’exigence de confidentialité, comme on l’a vu au chapitre 2). Comme le montre Delphine
Serres dans un article portant sur l’observation dans une PMI, l’ethnographe a besoin de
nommer les personnes pour observer [Serre, 1998]. L’idée avancée ici est que le lecteur a lui
aussi besoin de noms et de précisions pour pouvoir reconstituer et repérer mentalement les
personnes dont on lui parle. Ainsi posé, le problème est inséparablement éthique et
scientifique.
89