'Spécialistes par obligation'Des parents face au handicap mental ...

tel-00333296, version 1 - 28 Nov 2008
soit par rapport à ceux qui les connaissent, autres enquêtés ou proches (confidentialité), soit
par rapport à la masse anonyme des lecteurs potentiels (anonymat). » [Béliard et Eideliman,
2008, p. 2]
Dans le cas des monographies de familles qui composent le cœur de mon matériau,
l’exigence de confidentialité est à la fois cruciale (la circulation de l’information dans la
famille est, comme on le verra plus loin en détail, un enjeu très important et l’enquêteur n’a
pas vocation à l’influencer) et très problématique puisque la confrontation des points de vue
est essentielle à la réflexion. Plusieurs solutions peuvent être adoptées. Tout d’abord, on peut
s’en tenir au maximum à l’exposé des résultats de l’analyse, aux conclusions théoriques et
minimiser les citations d’extraits d’entretien et l’exposé de cas particuliers. Cette solution
comporte selon moi l’inconvénient majeur de briser pour le lecteur le lien étroit entre empirie
et théorie et de rendre abstraite une réflexion ancrée dans des cas particuliers. Faire œuvre de
science, en ethnographie comme ailleurs, c’est aussi mettre au jour les procédures par
lesquelles les résultats sont produits et permettre aux lecteurs de refaire en pensée le chemin
parcouru par l’auteur.
On peut ensuite, sans s’interdire de recourir à des cas concrets, choisir de donner un
minimum de détails sur les caractéristiques de chaque protagoniste jusqu’à en faire des
individus définis uniquement par leur position dans une configuration donnée et non par leurs
diverses appartenances qui permettent de les identifier. Il devient alors difficile, même pour
un lecteur impliqué dans le cas, d’attribuer à chacun les paroles éventuellement reproduites
dans le texte final. L’adoption d’un tel procédé est, au-delà d’un choix déontologique, un
choix scientifique qui oriente vers une forme particulière d’ethnographie, bien décrite par
Isabelle Baszanger et Nicolas Dodier, qui la nomment « combinatoire » [Baszanger et Dodier,
1997]. Or ce type d’ethnographie suppose de mettre l’accent sur les observations plus que sur
les entretiens, ce à quoi mon objet se prêtait mal. Je me suis donc plutôt dirigé, d’autant que
ma formation au Laboratoire de sciences sociales (ENS/EHESS) m’y poussait, vers une
ethnographie que Florence Weber appelle multi-intégrative [Weber F., 2001] et qui considère
que le comportement d’un individu s’explique en grande partie par son appartenance à
différentes sphères sociales. Les entretiens approfondis ont alors notamment pour but de
mettre au jour ces appartenances 25 . De plus, restituer ces appartenances, c’est aussi faire
apparaître au lecteur les enquêtés comme des personnes plus que comme des individus, lui
permettre de les identifier socialement et ainsi attribuer, au fil de l’exposé, différents actes et
discours à une même personne.
25 On incite par exemple à recueillir en entretien « l’histoire familiale du côté paternel et maternel, la trajectoire
scolaire, professionnelle, résidentielle, les appartenances politiques et religieuses » [Beaud, 1996, p. 242].
63