'Spécialistes par obligation'Des parents face au handicap mental ...

de base à la réflexion. Pour reprendre l’expression de Bernard Lahire [1995], je dresserai des
« portraits de configurations », qui sont des instantanés d’une situation familiale donnée, mais
qui soulignent que ces situations sont le résultat de processus aboutissant de manière
transitoire à des configurations stables [Élias, 1981 et 1987]. Les chapitres 13, 14 et 15 sont
donc construits autour d’une question théorique centrale qui émerge de la confrontation entre
un premier cas principal, exposé dans toute sa complexité, et un ou deux autres cas moins
détaillés utilisés en contrepoint du premier, pour nuancer ou prolonger l’analyse. Pour des
raisons de respect de l’anonymat et surtout de la confidentialité 5 , les cas présentés sont des
mélanges de cas réels qui respectent les conclusions théoriques tirées de l’analyse des
seconds. Il serait donc vain de chercher à reconnaître de quelle famille il est question dans la
présentation d’un cas en particulier (voir l’encadré ci-dessous).
Anonymat, confidentialité et mélange des cas
tel-00333296, version 1 - 28 Nov 2008
Lorsque les problèmes déontologiques en jeu sont de l’ordre de l’anonymat (besoin de
protection par rapport à la masse anonyme des lecteurs potentiels) et non de la confidentialité (besoin
de protection par rapport aux autres enquêtés et/ou à ses proches), comme c’était le cas dans les
chapitres précédents, j’ai adopté des mesures habituelles d’anonymisation (changement des noms de
lieu et de personne). Mais lorsque l’exigence de confidentialité est en jeu, comme dans toute cette
quatrième partie, j’ai choisi de créer des cas fictifs en mélangeant entre eux des cas réels, tout en
respectant du mieux possible les logiques sociales en présence.
Concrètement, après avoir mené une analyse sur un cas et obtenu des résultats théoriques qui
me semblent intéressants, je choisis un autre cas ayant une configuration proche et où des mécanismes
similaires sont à l’œuvre. Sans remettre en cause les résultats auxquels j’ai abouti à partir du premier
cas, je modifie alors substantiellement la configuration du premier cas en la mélangeant avec celle du
second. Les extraits d’entretien et de journal de terrain utilisés proviennent toujours essentiellement du
premier cas, mais peuvent parfois provenir du second cas considéré.
Annoncée dès maintenant, cette mesure permet que des propos rapportés ne puissent jamais
être attribués avec certitude à une personne de sa connaissance, puisqu’il est impossible d’identifier
avec certitude le cas dont il est question (pour la bonne raison qu’il n’existe pas). Cette solution n’est
évidemment pas pleinement satisfaisante sur le plan scientifique de l’administration de la preuve, mais
elle m’a semblé la meilleure sur le plan éthico-scientifique.
Elle n’est également acceptable qu’à condition d’adjoindre à ce travail, comme je l’ai fait, un
« guide d’anonymisation », accessible aux seuls chercheurs qui en auraient l’utilité 6 , qui explicite la
façon dont les cas concernés ont été mélangés.
5 cf. chapitre 2, C sur ce point, ainsi que Béliard et Eideliman [2008].
6 À commencer par les membres du jury de cette thèse.
357