'Spécialistes par obligation'Des parents face au handicap mental ...

« C’est l’obligation de la scolarité qui désigne des ‘anormaux’. (…) ‘Tant que
l’instruction n’était pas obligatoire, ces réfractaires ou incapables passaient facilement
inaperçus : on expulsait les indisciplinés ; on reléguait les arriérés ; on ignorait les
vagabonds. Mais aujourd’hui il n’en peut plus aller de même : tout réfractaire, bon gré,
mal gré, est ramené à l’école ; il s’y trouve mal, l’école ordinaire n’étant pas faite pour
les écoliers de son espèce.’ [Paul-Boncour et Philippe, 1905] C’est pour résoudre le
problème posé par cette ‘espèce d’écolier’ que la Société pédagogique des directeurs et
directrices d’écoles publiques de Paris crée spontanément en 1904 une commission sur la
création d’écoles spéciales pour les enfants anormaux et indisciplinés ; elle conclut ses
travaux en demandant la création ‘d’écoles pour arriérés’ et ‘d’écoles de moralisation’.
L’école ne peut demeurer ‘école pour tous’ qu’au prix de ne pas être l’école de tous. »
[Muel, 1975, p. 69]
tel-00333296, version 1 - 28 Nov 2008
À la suite de Francine Muel, d’autres sociologues vont s’intéresser à la création de ces
classes et au développement, autour de ces enfants, de diverses branches de la psychologie.
Patrice Pinell et Markos Zafiropoulos cherchent ainsi à resituer ces théories dans leurs
conditions sociales de production. Encore une fois, le résultat est de réaffirmer le lien que
d’autres voudraient cacher entre arriération (ou anormalité) et origine sociale :
« Plusieurs études récentes ont mis en évidence la relation entre l’entrée en masse dans
l’école publique (du fait de l’obligation scolaire) des enfants des fractions les plus basses
du prolétariat et l’apparition de nouvelles catégories d’enfants anormaux, l’instable et
l’arriéré (débile léger). (…) La démarche de Binet s’appuie toute entière sur une
‘naturalisation’ implicite de la norme scolaire et aboutit à une retraduction dans le
langage de la pathologie des échecs scolaires, produits de la distance entre la culture
scolaire et la culture des familles des milieux populaires. Dès lors, du fait des conditions
mêmes qui président à son élaboration, l’échelle métrique de l’intelligence ne peut que
‘révéler’ une corrélation entre la place dans la hiérarchie sociale et la fréquence
d’apparition de la débilité – et cette révélation, devenant découverte scientifique, ouvre le
grand débat hérédité / milieu. » [Pinell et Zafiropoulos, 1978, p. 23]
Des « sciences » nées plus récemment sont soumises à la même critique par d’autres
auteurs, comme James Carrier [1983] dans un article sur la « learning disability theory ». Il
entend y montrer que l’écart entre le quotient intellectuel et les performances scolaires, que la
« learning disability theory » veut expliquer par un problème neurologique difficile à détecter,
110