La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

soit est né à Stagire, soit fut le plus grand disciple de Platon ». Il se peut que l’un des disjoints
contenu dans la description soit faux, voire on pourrait en ajouter de nouveau. Ainsi on
s’extrait apparemment des problèmes de la théorie descriptiviste dans sa version brute. Pour
Kripke, cette thèse peut sembler plausible s’il s’agit de fixer la référence du nom, mais pas s’il
s’agit d’établir le sens du nom.
Ce qui pose encore problème, c’est de considérer un nom qui contiendrait comme
signification quelque chose de plus que l’objet désigné, en l’occurrence une disjonction de
descriptions. Certes, on va pouvoir dire « Aristote n’a pas enseigné à Alexandre » sans se
contredire. Cependant, et c’est là une objection que Kripke pose à travers un exemple qu’il
emprunte à Wittgenstein 7 : si le nom est synonyme d’une disjonction de descriptions, alors on
perd la signification de certains énoncés, notamment les existentiels singuliers.
Quelle est la signification d’un énoncé tel que « Aristote n’a pas existé » ? Ce serait de
nouveau une découverte empirique, et il semble qu’il soit possible qu’on ait à affirmer de tels
énoncés 8 . Si « Aristote » est synonyme d’une disjonction de descriptions, dire « Aristote n’a
pas existé », c’est dire qu’aucun candidat ne satisfait à la disjonction de descriptions. Ce serait
nier la vérité d’une telle disjonction. Autrement dit, chaque disjoint, « celui qui a enseigné à
Alexandre », « celui qui fut le plus grand disciple de Platon », « le philosophe né à Stagire »,
« celui qui a fait ceci », « celui qui a fait cela », et ainsi de suite, est faux. Cela signifie
qu’aucun candidat ne satisfait ni à Tx, ni à Sx, ni à Px. Ce sont là les conditions de fausseté
d’une disjonction. Si aucun disjoint n’est vrai, alors la disjonction est fausse. A partir de là,
dire « Aristote n’a pas existé » signifierait que personne n’a enseigné à Alexandre, que
personne ne fut le plus grand disciple de Platon, et ainsi de suite. Or, ce n’est pas ce qu’on
veut dire quand on dit « Aristote n’a pas existé ». On veut seulement dire que l’individu qui
est prétendument le référent du nom « Aristote » n’a pas existé. Quelqu’un d’autre aurait pu,
par exemple, enseigner à Alexandre. Quand on dit « Aristote n’existe pas », on ne dit pas que
« quelqu’un a enseigné à Alexandre » est fausse. Si « Aristote n’existe pas » ne signifie pas
« personne n’a fait ceci ou cela, personne n’était comme ceci ou comme cela », alors
« Aristote existe » ne peut signifier « celui qui a fait ceci ou cela, qui était comme ceci ou
comme cela existe». Aristote n’est donc pas synonyme d’une disjonction de descriptions.
Par ailleurs, quelles seraient les limites de la disjonction ? Si un seul disjoint est vrai,
sera-t-il encore question du candidat à la description ? « Have I decided how much must be
7 Ludwig Wittgenstein, 1953, Philosophical Investigations (the german text with a revised english translation),
§79, Oxford, Blackwell Publishing.
8 Dans son exemple, Wittgenstein considère l’exemple « Moïse n’a pas existé ». Par soucis de cohérence avec les
autres exemples du présent travail, j’ai choisi de considérer l’exemple « Aristote n’a pas existé », ce qui ne
change rien au propos.
8