La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

Avec S5* par contre, on a vu que l’on pouvait rendre compte explicitement de ces
questions de dépendance. Ainsi, rien n’empêche de concevoir une référence fixée par
l’indicatif et relative au monde réel pour laquelle on stipule un monde possible. Mais rien
n’empêche non plus de concevoir que la signification du nom dépende du monde possible
sélectionné en faisant un usage efficace du subjonctif. C’est ce qu’on voyait à la fin de ce
travail avec l’exemple de la longueur qu’aurait été celle du mètre relativement à la longueur
qu’aurait fait le mètre étalon dans un monde possible. La notion de rigidité n’est pas en ellemême
fallacieuse, mais c’est l’idée d’une rigidité libre, indépendante des usages et des
contextes d’usage, qui l’est. Ce qui est probablement erroné dans la thèse de Kripke, c’est de
concevoir une telle rigidité indépendante des choix qu’engage l’usage des noms. Le nom ne
désigne pas rigidement indépendamment de l’usage ou d’un contexte. Le nom propre peut
bien désigner rigidement mais relativement à des choix de dépendances. Si le monde dépend
de l’entité sélectionnée, alors le désignateur est rigide, si la référence dépend du monde
sélectionné, alors le désignateur n’est pas rigide. La distinction des modalités n’est finalement
d’aucune aide ici pour expliquer comment se comportent les désignateurs. Néanmoins, en
insistant sur ce qui ne va pas dans la thèse de Kripke, et l’ostracisme inhérent à
l’interprétation des quantificateurs par substitution et du nom propre conçu comme une
constante, on découvre la voie pour une théorie de la nomination qui pourrait rendre compte
de ce qui fait que le locuteur sélectionne telle ou telle référence pour le nom propre.
Si S5* est éclairant pour les questions de dépendance des quantificateurs, on a
jusqu’ici simplement entre ouvert une porte vers la possibilité de développer une théorie des
noms propres qui ne s’appuierait pas sur la référence réelle. Reste maintenant à expliquer
comment le nom propre peut, relativement à telle ou telle situation, constituer une référence.
Apparemment, on ne devra pas, à ce sujet, s’en remettre à un critère qualitatif, ce qui ferait
retomber dans un essentialisme, du reste il ne semble pas qu’on ait besoin d’invoquer un tel
critère. Par contre, il semble qu’on doive tenir compte de la modalité épistémique et de se
demander comment, relativement à ce qui est compatible avec notre connaissance, le nom
peut-il constituer sa référence, comment un locuteur sélectionne une référence et relativement
à quoi. Que connaît un individu qui utilise un nom ? Est-ce la référence même de laquelle il
aurait pu faire l’expérience ? Est-ce un sens en termes de descriptions d’usage ou de
descriptions que je serais plus ou moins prêt à lui substituer selon le contexte (comme dans
l’argument de Wittgenstein à travers l’exemple de Moïse) ?
On voudrait donc pouvoir disposer d’un nom qui donne la référence relativement à des
états d’affaires possibles compatibles avec notre connaissance, et non pas une référence à
68