La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

ât blesse. Kripke parle en termes de référence, comme on a pu le voir en discutant la notion
de constante, et distingue radicalement les deux modalités. A partir de là, il se retrouve dans
l’incapacité de considérer un monde possible dans lequel le langage serait utilisé
différemment. Il ne peut pas non plus traiter des variations de domaines, des cas où la
référence du nom n’existe pas. Sa thèse l’engage également dans l’affirmation des identités
nécessaires a posteriori. En bref, Kripke donne un compte rendu qui serait presque
indépendant des usagers du langage, de ce qu’ils peuvent comprendre, et qui n’explique plus
grand-chose.
Pourtant, sur base de son explication de ce qu’est un monde possible, on avait un
élément de réponse au problème. Les mondes possibles sont stipulés, dès lors, rien n’empêche
de stipuler un monde à partir d’une référence réelle. Mais dans ce cas, ce que connaît le
locuteur quand il utilise un nom doit être pris en compte si l’on veut pouvoir sélectionner des
mondes pertinents. Décrire un monde possible dit pertinent suppose de pouvoir sélectionner
des possibilités compatibles avec notre connaissance de ce qu’engage le nom. Inversement,
rien n’empêche de stipuler un nom qui ferait référence relativement à un certain monde
possible. Le locuteur sélectionnerait ainsi un référent pour le nom dans le monde possible
stipulé, et ce référent sélectionné selon un tel monde devrait également faire intervenir une
certaine compatibilité avec la connaissance du locuteur.
Kripke retombait dans un réalisme en supposant que les propriétés sont vraies ou
fausses d’un référent indépendamment de la modalité épistémique. Pourquoi ? Parce qu’il
voulait distinguer le fait de fixer la référence et de donner le sens du donner afin de rendre la
logique modale pertinente. Néanmoins, de la sorte, il devait retombait dans une conception
des mondes possibles où ces derniers seraient indépendants de ceux qu’on est, relativement à
notre connaissance, en mesure de stipuler, de considérer comme pertinents. Qui plus est le
nom est juste une étiquette posée sur une référence indépendante du langage. A vrai dire,
Kripke est gêné, et c’est peut-être ce qui fait que son argumentation n’est pas très fluide et
repose sur un agrégat d’exemples et de comptes rendus intuitifs. Kripke est gêné parce qu’il
n’est pas en mesure de rendre compte de la dépendance ou de l’indépendance des
quantificateurs, il ne peut pas tenir compte de l’ordre des choix qu’engage une explication de
la signification d’un énoncé contrefactuel. Kripke, négligeant la modalité épistémique,
néglige par la même la notion de choix, de sélection, qu’engage le nom. Et de ce fait, il ne
peut que négliger la dépendance de ces choix, la dépendance entre les quantificateurs.
Autrement dit, il ne peut rendre compte convenablement des combinaisons des quantificateurs
et des notions de portées.
67