La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

CONCLUSION
« Peut-être ne fait-on pas référence », se demande Kripke alors qu’il cherche à
expliquer comment le locuteur doit être, d’une manière ou d’une autre, reliée à la référence du
nom. Je ne sais pas si, dans La logique des noms propres, il s’agit réellement d’une intuition
de Kripke au sujet des noms propres et de leur usage ou s’il ne s’agit que d’un effet rhétorique
dans sa rédaction. Kripke s’en remet toujours à une signification qui serait donnée en termes
de référence. Mais cette façon de voir nous mène dans des impasses, dans des conséquences
peu plausibles, et ne dit finalement pas grand-chose de la façon dont on comprend les noms
propres, voire ne permet même pas de donner un compte rendu exhaustif du comportement
des noms propres. Elle néglige en effet la question des dépendances de quantificateurs.
L’erreur de Kripke consiste peut être précisément en ceci : de considérer le nom propre en
termes de référence et de ne pas s’interroger sur ce qui fait que l’on comprend le nom propre
comme constituant une référence, comment le locuteur sélectionne une référence.
Au final, la lecture de La logique des noms propres déçoit, on finit par s’emmêler dans
des considérations hasardeuses, fondées sur des intuitions et qui s’apparentent plus à des
pétitions de principes que des arguments solides. Qui plus est, la thèse ainsi posée, faisant fi
des choix du locuteur et par là même des combinaisons de quantificateurs, ne peut rendre
compte de tous les types d’énoncés. Kripke n’explique pas non plus le processus qui permet
aux membres d’une communauté linguistique, dans l’usage des noms, de saisir la référence
d’un nom. Le fait de considérer que c’est la chaîne effective qui est pertinente implique de
considérer une intention déterminée causalement par une chaîne d’ordre étymologique, qui
relie à l’origine du nom et au baptême initial. La chaîne causale de communication invoquée
par Kripke n’est peut-être pas fausse en elle-même. Mais comment cette chaîne « effective »
peut-elle bien rendre compte de l’usage des noms dès lors qu’on n’est en fait même pas assuré
de son effectivité et de sa continuité ?
Pourtant, la thèse de Kripke est à première vue séduisante. En effet, il apporte une
conception du nom qui n’est pas dénuée d’intérêt. L’usage des noms ne repose pas sur la
saisie d’un critère qualitatif ou d’une essence. Voilà qui justifiait la référence directe et la
lecture de re face à la suspicion d’essentialisme de la logique modale. On n’a pas besoin de
cerner une essence pour faire référence et se demander ce qui aurait pu arriver à individu.
Mais Kripke veut aller trop loin et vide complètement le nom propre de sens. Le nom propre
n’étant pas à saisir comme une entité linguistique qui constitue une référence selon un sens,
mais comme une simple étiquette qui est apposée sur une référence. C’est sur ce point que le
66