La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Selon Russell cependant, les noms propres authentiques seraient de purs déictiques.<br />
Les noms tels qu’on les conçoit ordinairement ne sont pas réellement <strong>des</strong> noms propres <strong>et</strong><br />
sont en fait <strong>des</strong> <strong>des</strong>criptions définies abrégées. <strong>La</strong> <strong>des</strong>cription définie donne le sens du nom,<br />
elle donne un moyen de déterminer le référent. Tous les deux désignent le même référent, <strong>et</strong><br />
en vertu du principe d’extensionalité, ils sont substituables l’un à l’autre salva veritate, c’està-dire<br />
sans altérer <strong>la</strong> valeur de vérité de <strong>la</strong> proposition toute entière. Si l’interprétation de <strong>la</strong><br />
<strong>des</strong>cription définie ne pose pas de problème pour les propositions affirmatives, ce n’est pas<br />
toujours si simple. Dans « On Denoting » 4 , Russell m<strong>et</strong> à jour <strong>des</strong> <strong>distinction</strong>s de portées en<br />
ce qui concerne les interférences entre signes de négations <strong>et</strong> <strong>des</strong>criptions définies. Il pose une<br />
<strong>thèse</strong> selon <strong>la</strong>quelle une <strong>des</strong>cription définie peut avoir une occurrence première ou une<br />
occurrence seconde. Très grossièrement, on peut considérer que lorsqu’il s’agit d’une<br />
occurrence première, le référent de <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription définie est en quelque sorte un constituant<br />
de <strong>la</strong> proposition. Par contre, lorsqu’il s’agit d’une occurrence seconde, le référent n’est pas<br />
un constituant à part entière, c’est-à-dire qu’on ne comprend pas <strong>la</strong> proposition en connaissant<br />
le référent, mais en saisissant le sens <strong>des</strong> mots qui constituent <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription. Tout ce<strong>la</strong> devrait<br />
être mis en re<strong>la</strong>tion avec sa théorie de l’ « acquaintance » (connaissance directe) <strong>et</strong> de <strong>la</strong><br />
« connaissance au moyen de <strong>des</strong>cription ». Je ne m’attarderai pas plus sur ce point ici.<br />
« Aristote » fait partie de ces noms propres qui ne sont rien d’autres que <strong>des</strong><br />
abréviations pour <strong>des</strong> <strong>des</strong>criptions définie de ce genre. C<strong>et</strong>te façon de voir a l’avantage de<br />
rendre compte de <strong>la</strong> façon dont on détermine le référent d’un nom propre. En eff<strong>et</strong>, si<br />
« Aristote » est synonyme de <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription définie « celui qui a enseigné à Alexandre », alors<br />
le référent du nom « Aristote » sera l’unique individu qui correspond à <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription « celui<br />
qui a enseigné Alexandre ». <strong>La</strong> <strong>des</strong>cription définie donne le sens du nom propre. Un autre<br />
avantage de c<strong>et</strong>te théorie est qu’on peut donner une explication re<strong>la</strong>tivement satisfaisante <strong>des</strong><br />
énoncés d’identités. Je ne m’attarde pas sur ce point ici, on aura l’occasion d’y revenir en<br />
traitant <strong>la</strong> position de Kripke au à ce suj<strong>et</strong>.<br />
Néanmoins, on peut reprendre ici, contre <strong>la</strong> théorie <strong>des</strong>criptiviste, l’argument de Mill<br />
selon lequel <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription définie ne peut faire partie du sens du nom. D’une part, si le nom<br />
est vraiment une <strong>des</strong>cription abrégée, alors il serait contradictoire d’exprimer une découverte<br />
selon <strong>la</strong>quelle Philippe de Macédoine, par exemple, a enseigné à Alexandre. On devrait dire<br />
« Aristote n’a pas enseigné à Alexandre », ce qui serait incorrecte puisque « Aristote » est une<br />
abréviation pour « l’enseignant d’Alexandre ». Pourtant il semble bien qu’on puisse le dire <strong>et</strong><br />
que c<strong>et</strong> énoncé fasse sens. S’il était contenu dans « Aristote » qu’il est celui qui a enseigné à<br />
4 cf. Bertrand Russell, 1905, « On Denonting », revue Mind (14), ) pp.479-493.<br />
6