La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

Selon Russell cependant, les noms propres authentiques seraient de purs déictiques.
Les noms tels qu’on les conçoit ordinairement ne sont pas réellement des noms propres et
sont en fait des descriptions définies abrégées. La description définie donne le sens du nom,
elle donne un moyen de déterminer le référent. Tous les deux désignent le même référent, et
en vertu du principe d’extensionalité, ils sont substituables l’un à l’autre salva veritate, c’està-dire
sans altérer la valeur de vérité de la proposition toute entière. Si l’interprétation de la
description définie ne pose pas de problème pour les propositions affirmatives, ce n’est pas
toujours si simple. Dans « On Denoting » 4 , Russell met à jour des distinctions de portées en
ce qui concerne les interférences entre signes de négations et descriptions définies. Il pose une
thèse selon laquelle une description définie peut avoir une occurrence première ou une
occurrence seconde. Très grossièrement, on peut considérer que lorsqu’il s’agit d’une
occurrence première, le référent de la description définie est en quelque sorte un constituant
de la proposition. Par contre, lorsqu’il s’agit d’une occurrence seconde, le référent n’est pas
un constituant à part entière, c’est-à-dire qu’on ne comprend pas la proposition en connaissant
le référent, mais en saisissant le sens des mots qui constituent la description. Tout cela devrait
être mis en relation avec sa théorie de l’ « acquaintance » (connaissance directe) et de la
« connaissance au moyen de description ». Je ne m’attarderai pas plus sur ce point ici.
« Aristote » fait partie de ces noms propres qui ne sont rien d’autres que des
abréviations pour des descriptions définie de ce genre. Cette façon de voir a l’avantage de
rendre compte de la façon dont on détermine le référent d’un nom propre. En effet, si
« Aristote » est synonyme de la description définie « celui qui a enseigné à Alexandre », alors
le référent du nom « Aristote » sera l’unique individu qui correspond à la description « celui
qui a enseigné Alexandre ». La description définie donne le sens du nom propre. Un autre
avantage de cette théorie est qu’on peut donner une explication relativement satisfaisante des
énoncés d’identités. Je ne m’attarde pas sur ce point ici, on aura l’occasion d’y revenir en
traitant la position de Kripke au à ce sujet.
Néanmoins, on peut reprendre ici, contre la théorie descriptiviste, l’argument de Mill
selon lequel la description définie ne peut faire partie du sens du nom. D’une part, si le nom
est vraiment une description abrégée, alors il serait contradictoire d’exprimer une découverte
selon laquelle Philippe de Macédoine, par exemple, a enseigné à Alexandre. On devrait dire
« Aristote n’a pas enseigné à Alexandre », ce qui serait incorrecte puisque « Aristote » est une
abréviation pour « l’enseignant d’Alexandre ». Pourtant il semble bien qu’on puisse le dire et
que cet énoncé fasse sens. S’il était contenu dans « Aristote » qu’il est celui qui a enseigné à
4 cf. Bertrand Russell, 1905, « On Denonting », revue Mind (14), ) pp.479-493.
6