La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

étalon mesure un mètre ». Pourtant, l’explication de Kripke ne peut être comprise qu’en
faisant appel à la notion de propriété accidentelle, et non en expliquant le statut d’un énoncé.
Si l’on analyse bien l’explication de Kripke, sa modalité métaphysique ne concerne en aucun
cas le statut d’une proposition toute entière, mais des faits (compris comme la possession ou
non d’une propriété par un objet). Finalement, on peut très bien rendre compte de sa
distinction en termes de variations de portées. La distinction réellement opérée par Kripke est
en fait une distinction entre une modalité portant sur le statut d’un énoncé et une modalité
portant sur le statut d’un fait. On ne peut plus, de la sorte, considérer « le mètre étalon mesure
un mètre » comme l’expression d’une vérité a priori contingente. Qui plus est, le fait ainsi
conçu ne peut être identifié avec la connaissance exprimée. La connaissance étant la
connaissance que la pensée exprimée par un énoncé est vraie ou fausse. Ainsi, quand on dit
que « le mètre étalon mesure un mètre » est vrai a priori, la contingence du fait ne fait pas
partie de la connaissance exprimée.
Pour reprendre, Kripke veut distinguer deux types de modalité. Mais cette distinction
peut en fait être expliquée en termes de variations de portées. En effet, Kripke considère que
ces deux modalités s’appliquent indépendamment à l’énoncé, mais on a vu que, telles qu’elle
sont utilisées dans les arguments de Kripke, elles concernent en fait deux objets différents :
l’énoncé et les propriétés. Ainsi la distinction de Kripke n’est pas une distinction entre des
possibilité (nécessités) épistémique - ce qu’on peut connaître comme vrai ou faux dans les
limites de notre connaissance - et des possibilités (nécessités) réelles indépendantes de notre
connaissance, lesquelles s’appliqueraient indépendamment l’une de l’autre à un énoncé. C’est
une distinction entre une modalité qui concerne le statut de l’énoncé et une modalité qui
concerne le statut des faits : on en revient à l’ancienne distinction entre de re et de dicto.
I-3- Un seul et même phénomène expliqué en termes de portées
A partir de là, la distinction entre fixer la référence et donner le sens du nom propre
n’est peut être plus si claire. La signification doit – comme on l’a vu dans la formalisation de
l’argument modal – être une fonction définie sur les mondes possibles et qui attribue une
référence à un désignateur. Cette fonction, selon Kripke, ne peut pas, dans le cas des noms
propres, être établie relativement à la façon dont sa référence est déterminée mais
relativement à sa référence dans le réel. Par contre, dans le cas de la description définie, il n’y
a pas de différence entre la façon dont sa référence est déterminée et sa signification. Mais, vu
l’objection de Dummett, la distinction entre fixer la référence et donner le sens du nom et par
55