La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
d’Alexandre aurait pu ne pas enseigner à Alexandre » selon une lecture de re, alors on stipule<br />
un monde où l’enseignant d’Alexandre n’est plus l’enseignant d’Alexandre <strong>et</strong> c’est donc un<br />
monde où il n’est pas le référent de <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription définie. Donner une interprétation constante<br />
aux <strong>des</strong>criptions définies serait, selon Kripke, contraire au « test intuitif » évoqué<br />
précédemment. Il affirme, je cite, « nous avons (inexplicablement) tendance à donner une<br />
portée <strong>la</strong>rge à « Aristote », <strong>et</strong> une portée étroite aux <strong>des</strong>criptions » 52 . Si le nom propre n’est<br />
pas susceptible d’ambiguïtés de portées, c’est parce que l’interprétation de l’opérateur modal<br />
est ambiguë. Par contre, dans le cas <strong>des</strong> <strong>des</strong>criptions définies, l’interprétation de l’opérateur<br />
modal n’est pas ambiguë, c’est <strong>la</strong> portée de <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription définie qui est ambiguë.<br />
Ainsi présenté, l’argument modal semble plus c<strong>la</strong>ir. Il semble aussi moins évident.<br />
« C’est comme ça qu’on parle », « une tendance inexplicable » <strong>et</strong> <strong>des</strong> « conditions de vérité<br />
intuitives » semblent être finalement les principaux arguments de Kripke. Peut-on s’en tenir à<br />
ce type d’argument si l’on veut rendre compte rigoureusement du comportement <strong>des</strong><br />
<strong>désignateurs</strong> ? On voit que Kripke fait de <strong>la</strong> <strong>distinction</strong> <strong>des</strong> <strong>modalités</strong> une notion centrale dans<br />
sa <strong>thèse</strong> <strong>des</strong> <strong>désignateurs</strong> rigi<strong>des</strong>. On se r<strong>et</strong>rouve dans une situation un peu tendue. Qui plus<br />
est, se pose ici un problème re<strong>la</strong>tif aux fonctions d’interprétation. Kripke parle de « mon<strong>des</strong><br />
possibles pertinents ». Mais si les mon<strong>des</strong> possibles sont stipulés, c’est que les fonctions<br />
d’interprétation <strong>des</strong> prédicats concernant ces mon<strong>des</strong> le sont aussi. Comment sont établies ces<br />
fonctions d’interprétation ? Peuvent-elles réellement exister indépendamment de toute<br />
considération épistémique ? Pour Kripke, il semble qu’elles doivent l’être, puisque les<br />
propriétés sont possiblement (nécessairement) vraies ou non d’un obj<strong>et</strong> indépendamment de <strong>la</strong><br />
modalité épistémique. Mais si les propriétés sont vraies ou fausses d’un individu<br />
indépendamment de <strong>la</strong> modalité épistémique, comment peut-on savoir si un monde possible<br />
est pertinent ? Qu’est-ce qu’un monde pertinent au suj<strong>et</strong> d’un individu désigné par un nom<br />
propre si le nom ne contient absolument aucun sens <strong>et</strong> que son usage est indépendant <strong>des</strong><br />
considérations épistémiques ? On ne peut pas établir une fonction d’interprétation pour un<br />
prédicat dans un monde possible si ces fonctions peuvent ne pas être compatibles avec notre<br />
connaissance, comme c’est le cas de l’énoncé que Kripke qualifie d’a priori contingent.<br />
Pareillement, un nom propre peut-il réellement avoir une signification constante,<br />
indépendamment de tout contexte ? On va voir maintenant que <strong>la</strong> <strong>distinction</strong> <strong>des</strong> <strong>modalités</strong><br />
n’est peut être pas aussi n<strong>et</strong>te que <strong>la</strong> tire Kripke. On verra aussi plus tard que l’interprétation<br />
<strong>des</strong> quantificateurs telle que <strong>la</strong> conçoit Kripke ne perm<strong>et</strong> de rendre compte de toutes les<br />
combinaisons d’opérateurs.<br />
52 cf. p. 165 (appendice)<br />
50