La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

More documents

Recommendations

Info

d’Alexandre aurait pu ne pas enseigner à Alexandre » selon une lecture de re, alors on stipule un monde où l’enseignant d’Alexandre n’est plus l’enseignant d’Alexandre et c’est donc un monde où il n’est pas le référent de la description définie. Donner une interprétation constante aux descriptions définies serait, selon Kripke, contraire au « test intuitif » évoqué précédemment. Il affirme, je cite, « nous avons (inexplicablement) tendance à donner une portée large à « Aristote », et une portée étroite aux descriptions » 52 . Si le nom propre n’est pas susceptible d’ambiguïtés de portées, c’est parce que l’interprétation de l’opérateur modal est ambiguë. Par contre, dans le cas des descriptions définies, l’interprétation de l’opérateur modal n’est pas ambiguë, c’est la portée de la description définie qui est ambiguë. Ainsi présenté, l’argument modal semble plus clair. Il semble aussi moins évident. « C’est comme ça qu’on parle », « une tendance inexplicable » et des « conditions de vérité intuitives » semblent être finalement les principaux arguments de Kripke. Peut-on s’en tenir à ce type d’argument si l’on veut rendre compte rigoureusement du comportement des désignateurs ? On voit que Kripke fait de la distinction des modalités une notion centrale dans sa thèse des désignateurs rigides. On se retrouve dans une situation un peu tendue. Qui plus est, se pose ici un problème relatif aux fonctions d’interprétation. Kripke parle de « mondes possibles pertinents ». Mais si les mondes possibles sont stipulés, c’est que les fonctions d’interprétation des prédicats concernant ces mondes le sont aussi. Comment sont établies ces fonctions d’interprétation ? Peuvent-elles réellement exister indépendamment de toute considération épistémique ? Pour Kripke, il semble qu’elles doivent l’être, puisque les propriétés sont possiblement (nécessairement) vraies ou non d’un objet indépendamment de la modalité épistémique. Mais si les propriétés sont vraies ou fausses d’un individu indépendamment de la modalité épistémique, comment peut-on savoir si un monde possible est pertinent ? Qu’est-ce qu’un monde pertinent au sujet d’un individu désigné par un nom propre si le nom ne contient absolument aucun sens et que son usage est indépendant des considérations épistémiques ? On ne peut pas établir une fonction d’interprétation pour un prédicat dans un monde possible si ces fonctions peuvent ne pas être compatibles avec notre connaissance, comme c’est le cas de l’énoncé que Kripke qualifie d’a priori contingent. Pareillement, un nom propre peut-il réellement avoir une signification constante, indépendamment de tout contexte ? On va voir maintenant que la distinction des modalités n’est peut être pas aussi nette que la tire Kripke. On verra aussi plus tard que l’interprétation des quantificateurs telle que la conçoit Kripke ne permet de rendre compte de toutes les combinaisons d’opérateurs. 52 cf. p. 165 (appendice) 50
SIXIEME PARTIE : CRITIQUE DE L’ARGUMENT MODAL Kripke récuse donc la synonymie entre les noms propres et les descriptions définies en montrant leur différence de comportement dans les contextes modaux. Dans le cas des descriptions définies, on a une ambiguïté de lectures liée à une ambiguïté de portées. Cette explication en termes de portées ne s’applique pas aux noms propres pour lesquels il invoque une distinction radicale des modalités, les appliquant indépendamment l’une de l’autre à des énoncés, et de laquelle il déduit la différence entre fixer la référence et donner le sens. On se retrouve alors avec des nécessités métaphysiques qui sont indépendantes de toute considération épistémique, et vice versa. On va voir dans ce qui suit en quoi la distinction dont Kripke fait usage ne reflète pas une authentique différenciation des modalités. On s’attardera ainsi sur l’objection que Dummett adresse à Kripke et comment il réduit sa thèse à des conventions de portées, s’en remettant finalement aux anciennes notions de modalités de re et de dicto. Cependant, cette explication de Dummett ne permet pas non plus de rendre compte correctement des interactions entre opérateurs. On verra donc comment on peut dépasser ce problème en augmentant la force expressive des langages pour la logique modale. I- Réduction à une théorie des portées Eventuellement, d’un point de vue réaliste, on pourrait accepter une modalité métaphysique qui concerne ce qui rend vraie ou faux une proposition indépendamment de la façon dont on connaîtrait la vérité ou la fausseté de cette proposition. On aurait de plus une modalité épistémique qui concernerait la façon dont on découvre la vérité d’un énoncé contrefactuel et la façon dont on établit des situations compatibles avec notre connaissance. D’un point de vue anti-réaliste, il semble 53 qu’une telle distinction soit plus contestable en ce sens que, dans cette philosophie, la vérité d’une proposition est donnée en termes de moyens disponibles pour la reconnaître comme vraie. Ainsi, la nécessité ou la possibilité d’une telle vérité devrait être accessible seulement en termes de moyens disponibles pour reconnaître cette vérité. Ceci dit, dans tous les cas, les notions de modalités porteraient sur un énoncé tout entier. Un énoncé pourrait bien être métaphysiquement mais pas épistémiquement nécessaire, néanmoins l’inverse ne devrait pas pouvoir avoir lieu – à savoir une nécessité épistémique 53 Je dis qu’il « semble » car je ne veux pas trancher ici la question. Je ne suis pas sûr qu’une telle modalité métaphysique ne soit pas acceptable. De toute façon, on va voir que la distinction des modalités que tire Kripke n’est pas bien opérée puisqu’elle ne peut être expliquée en l’appliquant à des propositions toutes entières comme il le voudrait. 51
Page 1 and 2: c’ La thèse des désignateurs ri
Page 3 and 4: conception de Kripke. On se tourner
Page 5 and 6: livres d’Aristote, connaître le
Page 7 and 8: Alexandre, alors dire « Aristote n
Page 9 and 10: proved as false for me giving up my
Page 11 and 12: Les noms propres sont des désignat
Page 13 and 14: compte. Dans Sens et dénotation 14
Page 15 and 16: C’est justement sur ce point, la
Page 17 and 18: peu importe la façon dont Aristote
Page 19 and 20: monde possible est donné par les c
Page 21 and 22: C’est un point sur lequel on peut
Page 23 and 24: des noms propres, mais que la lectu
Page 25 and 26: faire un mètre ». Autrement dit,
Page 27 and 28: propre, permettent de désigner le
Page 29 and 30: TROISIEME PARTIE : L’ARGUMENT EPI
Page 31 and 32: divers aspects des conceptions desc
Page 33 and 34: ce qui est pertinent, ce n’est pa
Page 35 and 36: enseigné à Alexandre, quel usage
Page 37 and 38: QUATRIEME PARTIE : LES NOMS D’ESP
Page 39 and 40: exemplifiée dans les spécimens. E
Page 41 and 42: expression, on désigne l’or en t
Page 43 and 44: CINQUIEME PARTIE : AMBIGUÏTES DES
Page 45 and 46: d’interprétation qui attribue un
Page 47 and 48: éférence, et ne dit rien de la fa
Page 49: (18) ◊¬T(וx)(Tx) , qui n’est
Page 53 and 54: Dans la modalité métaphysique de
Page 55 and 56: étalon mesure un mètre ». Pourta
Page 57 and 58: entre de re et de dicto n’est en
Page 59 and 60: tous ceux qui ont marché sur la lu
Page 61 and 62: (36) ◊¬T*a On notera que la cons
Page 63 and 64: vrai, et « sous certaines circonst
Page 65 and 66: sélectionne un individu selon diff
Page 67 and 68: ât blesse. Kripke parle en termes
Page 69 and 70: laquelle on donne un nom autour duq
Page 71 and 72: Table des matières : - Introductio

La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?