La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

Pour que (16) soit vraie, il faut être en mesure de stipuler un monde où « Ta » est fausse,
c’est-à-dire qu’il n’est pas vrai que a Є I w (T) dans au moins un monde w de W. Ce qui est le
cas si Philippe est, dans ce monde, l’enseignant d’Alexandre. (16) ne pose pas de problème.
Le nom propre reçoit une interprétation constante et n’est, je cite, « susceptible d’aucune
distinction de portée ». Le nom n’ayant pas de sens, sa référence ne dépend pas du monde
possible en question. Peu importe la façon dont on fixe la référence du nom, (16) concerne
une modalité métaphysique, elle est vraie en tant qu’elle concerne une propriété d’Aristote, et
le monde est stipulé via la référence réelle. Ainsi, si l’on veut évaluer une proposition dans le
réel, elle réside hors de la portée de l’opérateur de possibilité (métaphysique), sinon elle
repose dans la portée de l’opérateur. L’opérateur ne limite pas l’interprétation de la constante
même s’elle est syntaxiquement dans sa portée.
III- Descriptions définies et ambiguïtés de portée
Les choses ne sont pas si simples en ce qui concerne les descriptions définies. Pour
reprendre l’argument modal, on doit substituer la description définie « l’enseignant
d’Alexandre » au nom propre « Aristote » :
(17) Sous certaines circonstances, l’enseignant d’Alexandre n’aurait pas été
l’enseignant d’Alexandre.
Pour vérifier cette proposition, on doit évaluer « l’enseignant d’Alexandre n’est pas
l’enseignant d’Alexandre » dans un monde possible. Mais, il est impossible de stipuler un tel
monde. « L’enseignant d’Alexandre » est une description définie qui désigne l’unique
individu qui correspond au prédicat « x est l’enseignant d’Alexandre ». Si l’on parle d’une
situation contrefactuelle, à la description définie « celui qui a enseigné à Alexandre »
correspond celui qui satisfait cette description dans le monde possible stipulé, et qui n’est pas
forcément le même que dans le réel. La description définie a une signification qui peut
changer selon les mondes possibles. Elle dit que son référent est l’unique individu qui
correspond au prédicat qu’elle contient. Ainsi, si l’on veut substituer la description définie
« l’enseignant d’Alexandre » au nom propre « Aristote », alors on doit substituer « ‏(‏x)(Txו)‏ »
à la constante « a » en (16) :
48