La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

éférence, et ne dit rien de la façon dont on le reconnaîtrait ni des propriétés du référent. Si
l’on avait une ambiguïté de lecture au sujet des noms c’était à cause de l’ambiguïté de
l’opérateur qui pourrait être confondu avec un opérateur épistémique, et non à cause d’une
ambiguïté de portée 50 . Quand on traite d’une modalité métaphysique, on a un nom propre qui
désigne rigidement et ce, indépendamment du contexte. On reprend maintenant l’argument
modal, depuis le test intuitif de Kripke. En ce qui concerne la rigidité et tout d’abord :
(15) Aristote n’est pas Aristote.
Cette proposition est toujours fausse, on ne voit pas comment il serait possible, si l’on traduit
« Aristote » par la constante « a », que « a = a » soit fausse. C’est ce qui mène Kripke à la
défense de la rigidité : on ne voit pas comment il serait possible que, parlant d’Aristote dans
un monde possible, ce n’est pas d’Aristote que l’on parle. On voit sur ce point la
prépondérance de la présupposition de l’interprétation des quantificateurs par substitution
dans le développement des thèses de Kripke. En effet, Kripke relie le nom à une constante
laquelle renvoie à une entité indépendamment de tout contexte. Mais de la sorte, Kripke n’est
pas en mesure de traiter un contexte où Aristote n’est pas appelé « Aristote », voire où
« Aristote » désignerait quelqu’un d’autre. Dès lors, selon Kripke, les noms propres ne sont
pas susceptibles d’ambiguïtés de portées, une proposition contenant une constante est toujours
à évaluer en considérant la référence du terme tel qu’il la désigne dans le réel. Par contre, sous
certaines circonstances, ce même Aristote n’aurait pas enseigné à Alexandre. « Aristote n’est
pas l’enseignant d’Alexandre » peut, dans un monde possible, se trouver être vraie. Le nom
désigne Aristote tel qu’il est désigné par « Aristote » dans le réel, et on stipule un monde
possible dans lequel il n’a pas enseigné à Alexandre. Le nom est donc traduit par une
constante indépendamment des prédicats qui peuvent lui être attribués, mettons pour ce cas-ci
« a ». Posons le prédicat « Tx » qui signifie « x est l’enseignant d’Alexandre ». En logique de
premier ordre on exprime cet énoncé par « ¬Ta ». On veut ici exprimer qu’il est possible que
cette proposition soit vraie. On va donc faire reposer « ¬Ta » dans la portée d’un opérateur de
possibilité. On exprimera ainsi qu’on doit évaluer la proposition « Aristote n’est pas
l’enseignant d’Alexandre » dans un monde possible. On obtient :
(16) ◊¬Ta
50 Je maintiens ce que j’ai dit précédemment concernant la dépendance des quantificateurs, mais comme on le
voit bien ici, Kripke ne parle pas en termes de dépendances des quantificateurs mais en termes de référence, de
distinction des modalités et de mondes stipulés.
47