La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

d’interprétation qui attribue une entité I(c) de D à chaque constante cЄL, ou un sous-ensemble
I w (P) du domaine D w à tout prédicat n-aire de L.
En ce qui concerne la fonction R, qui donne les relations d’accessibilité entre les
mondes possibles, il n’y a rien à en dire pour notre propos. En effet, pour les situations
contrefactuelles, les mondes possibles sont stipulés depuis le réel. Il n’y a donc pas de raison
de supposer des mondes qui ne soient pas accessibles les uns aux autres et il n’est pas
nécessaire d’apporter des précisions concernant la relation d’accessibilité. On formalisera
l’argument modal dans le cadre d’un système S5, c’est-à-dire un système dans lequel tous les
mondes sont accessibles les uns aux autres, où les relations sont symétriques, réflexives et
transitives. En ce qui concerne les questions portant sur la taille des domaines, je ne les
aborderai pas non plus, malgré les problèmes qu’elles engagent. Kripke ne traite de toute
façon pas des cas où la référence d’un nom n’existe pas dans un monde possible. C’est du
reste un des points sur lesquels on aurait aimé que Kripke s’explique, et qui pourrait
apprendre beaucoup sur le comportement des désignateurs. Mais de nouveau, considérant la
signification en termes de référence, il est dans l’incapacité de traiter ce genre de cas.
Qu’en est-il des fonctions d’interprétation ? Les noms propres sont traduits par des
constantes, lesquelles ne renvoient qu’à une seule entité du domaine et ce, quelque soit le
monde possible. Les noms propres sont traduits par une constante dont l’interprétation assigne
le même individu dans tous les mondes possibles puisqu’ils sont à analyser en termes de
référence via leur référence dans le réel : on a I(c) = e et ce pour tous les mondes possibles.
L’interprétation des constantes est indépendante des mondes possibles : une constante est en
effet le nom d’une entité, et cette entité ne peut être différente d’elle-même. Les noms sont
donc reliés à une entité indépendamment du choix des mondes possibles. Dans cette
interprétation, c’est la référence qui a un nom, et ce n’est pas le nom qui pousse à sélectionner
une référence. C’est sur ce point que l’on voit où la notion kripkéenne de désignation rigide
trouve son fondement : dans le stock de constantes présupposé à l’interprétation des
quantificateurs. Les constantes sont inanalysable et n’ont pas de sens au delà de la référence
qui leur est assignée. Kripke en déduit des noms propres qui font directement référence aux
entités indépendamment d’un quelconque sens que l’on prêterait aux noms propres. Mais
justement, ce stock présupposé de constantes individuelles ne permet pas de concevoir un
nom qui sélectionne différents individus selon les états d’affaires. Une telle interprétation ne
peut pas rendre compte de la signification des noms propres relativement à des états d’affaires
possibles différents du notre. On ne peut, de la sorte, supposer un monde où la référence d’un
nom diffère ou n’existe pas. On ne peut même pas considérer des mondes où le langage serait
45