La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
noms d’espèce, <strong>des</strong> essences, lesquelles existeraient indépendamment de notre capacité à les<br />
révéler. A-t-on réellement besoin de l’idée de référence directe pour utiliser les noms<br />
propres ? Doit-on supposer que l’on désigne une essence pour utiliser les noms d’espèce ? Le<br />
problème qui se pose ici est l’idée de faire référence directement à quelque chose d’extérieur<br />
au <strong>la</strong>ngage sans expliquer réellement comment le nom constitue un référent, voire de faire<br />
directement référence à quelque chose qu’on ne connaît même pas (les essences), en<br />
désignant quelque chose qui n’est pas forcément accessible, même en principe, à <strong>la</strong><br />
connaissance. Contre Kripke, on voudrait pouvoir penser que ce type d’énoncé n’est pas<br />
nécessaire <strong>et</strong> qu’il dépend de notre manière d’appréhender les substances.<br />
Apparemment, pour comprendre le sens de <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription « l’élément ayant le nombre<br />
atomique 79 » on doit supposer <strong>la</strong> théorie atomique. Or <strong>la</strong> théorie atomique donne c<strong>et</strong>te<br />
valence pour l’or. Si donc l’on parle dans une communauté où c<strong>et</strong>te théorie est communément<br />
accordée, alors il est contenu implicitement dans c<strong>et</strong>te <strong>des</strong>cription qu’elle désigne l’or.<br />
Cependant, il faudrait ici rendre compte de ce qu’un individu connaît quand il utilise un nom,<br />
ou une telle <strong>des</strong>cription définie rigidifiée. En eff<strong>et</strong>, quelqu’un qui ne connaît rien de <strong>la</strong> théorie<br />
atomique <strong>et</strong> de <strong>la</strong> c<strong>la</strong>ssification en termes de valences, ainsi que <strong>des</strong> notions de « nombre<br />
atomique », d’« élément », peut-il vraiment désigner l’or par c<strong>et</strong>te <strong>des</strong>cription ? L’identité<br />
serait nécessaire si l’on ajoute l’hypo<strong>thèse</strong> que l’on est dans une communauté qui traite les<br />
éléments en termes de valence <strong>et</strong> que c’est seulement dans ce cadre que l’on comprend les<br />
mots constituant <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription. Je ne sais pas trop comment corriger l’aperçu de Kripke ici,<br />
mais il touche à un problème intéressant en distinguant le nom d’espèce <strong>des</strong> propriétés par<br />
lesquelles on reconnaît l’espèce désignée. Cependant il semble que, si l’on raisonne comme<br />
Kripke, c<strong>et</strong>te propriété, voire <strong>la</strong> théorie toute entière existerait indépendamment de <strong>la</strong><br />
communauté scientifique, dans <strong>la</strong> nature. Mais que serait c<strong>et</strong>te essence de <strong>la</strong> nature qui<br />
attendrait d’être découverte ?<br />
Les <strong>thèse</strong>s de Kripke <strong>la</strong>issent de plus en plus perplexes, qui plus est quand il en vient à<br />
tenir <strong>des</strong> positions positivistes telles que celles qui affirment <strong>la</strong> nécessité de telles découvertes<br />
empiriques. <strong>La</strong> modalité métaphysique peut-elle être aussi radicalement distincte de <strong>la</strong><br />
modalité épistémique que le prétend Kripke ? <strong>La</strong> <strong>distinction</strong> entre <strong>désignateurs</strong> rigi<strong>des</strong> <strong>et</strong> non<br />
rigi<strong>des</strong> est-elle bien opérée ? Probablement y a-t-il une notion de rigidité pertinente <strong>la</strong>quelle<br />
perm<strong>et</strong>trait de décrire <strong>des</strong> énoncés contrefactuels, mais est-elle réellement liée à une référence<br />
directe du type de celle que propose Kripke ? Si les arguments de Kripke montrent bien que le<br />
nom n’est pas synonyme de <strong>la</strong> <strong>des</strong>cription définie, l’usage <strong>des</strong> noms propres peut-il être<br />
réellement <strong>et</strong> radicalement dissocié de toute procédure d’identification du référent ?<br />
42