La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

noms d’espèce, des essences, lesquelles existeraient indépendamment de notre capacité à les
révéler. A-t-on réellement besoin de l’idée de référence directe pour utiliser les noms
propres ? Doit-on supposer que l’on désigne une essence pour utiliser les noms d’espèce ? Le
problème qui se pose ici est l’idée de faire référence directement à quelque chose d’extérieur
au langage sans expliquer réellement comment le nom constitue un référent, voire de faire
directement référence à quelque chose qu’on ne connaît même pas (les essences), en
désignant quelque chose qui n’est pas forcément accessible, même en principe, à la
connaissance. Contre Kripke, on voudrait pouvoir penser que ce type d’énoncé n’est pas
nécessaire et qu’il dépend de notre manière d’appréhender les substances.
Apparemment, pour comprendre le sens de la description « l’élément ayant le nombre
atomique 79 » on doit supposer la théorie atomique. Or la théorie atomique donne cette
valence pour l’or. Si donc l’on parle dans une communauté où cette théorie est communément
accordée, alors il est contenu implicitement dans cette description qu’elle désigne l’or.
Cependant, il faudrait ici rendre compte de ce qu’un individu connaît quand il utilise un nom,
ou une telle description définie rigidifiée. En effet, quelqu’un qui ne connaît rien de la théorie
atomique et de la classification en termes de valences, ainsi que des notions de « nombre
atomique », d’« élément », peut-il vraiment désigner l’or par cette description ? L’identité
serait nécessaire si l’on ajoute l’hypothèse que l’on est dans une communauté qui traite les
éléments en termes de valence et que c’est seulement dans ce cadre que l’on comprend les
mots constituant la description. Je ne sais pas trop comment corriger l’aperçu de Kripke ici,
mais il touche à un problème intéressant en distinguant le nom d’espèce des propriétés par
lesquelles on reconnaît l’espèce désignée. Cependant il semble que, si l’on raisonne comme
Kripke, cette propriété, voire la théorie toute entière existerait indépendamment de la
communauté scientifique, dans la nature. Mais que serait cette essence de la nature qui
attendrait d’être découverte ?
Les thèses de Kripke laissent de plus en plus perplexes, qui plus est quand il en vient à
tenir des positions positivistes telles que celles qui affirment la nécessité de telles découvertes
empiriques. La modalité métaphysique peut-elle être aussi radicalement distincte de la
modalité épistémique que le prétend Kripke ? La distinction entre désignateurs rigides et non
rigides est-elle bien opérée ? Probablement y a-t-il une notion de rigidité pertinente laquelle
permettrait de décrire des énoncés contrefactuels, mais est-elle réellement liée à une référence
directe du type de celle que propose Kripke ? Si les arguments de Kripke montrent bien que le
nom n’est pas synonyme de la description définie, l’usage des noms propres peut-il être
réellement et radicalement dissocié de toute procédure d’identification du référent ?
42