La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

III- La rigidité de facto et les identités théoriques
On peut caractériser l’or selon la couleur, la dureté, l’endroit où on le trouve. On peut
également le caractériser en terme de valence. On pose une théorie des atomes. On prétend
cerner la masse atomique d’un élément. Et on pose la valence. C’est ainsi que l’or se trouve
caractérisé comme l’élément ayant le nombre atomique 79 dans la table périodique des
éléments. Les propriétés qui caractérisent l’échantillon initial de l’or peuvent évoluer. Aristote
n’aurait pas fixé le référent du nom « or » relativement à une classification en terme de
valence. Peut-être un jour ne parlera-t-on plus en termes de valence. On pourrait donc
découvrir que toutes ces propriétés sont fausses, on pourrait également en découvrir de
nouvelles. On pourrait même découvrir que toutes ces théories sur la classification en termes
de valence sont fausses. Cela ne changerait pas la signification du nom « or » étant donné que
« or » est un désignateur rigide pour l’or. « Or » désigne toujours la substance exemplifiée par
un échantillon originel. Et, selon Kripke, « on peut très bien découvrir l’essence
empiriquement ». La compréhension de ce point passe par la notion de rigidité de facto.
A l’instar des noms propres qui sont rigides par stipulation, il considère que les
descriptions définies peuvent se rigidifier si elles ne concernent, de fait, qu’un seul et unique
individu dans tous les mondes possibles. Le nom de substance « or » est rigide de jure, je ne
reviendrai pas sur ce point, il en va de même que pour la rigidité de « Aristote ». Par contre, la
rigidité de facto, c’est la rigidité des essences. C’est une description définie rigide en tant que
la propriété qu’elle énonce est vraie d’un seul et même référent dans tous les mondes
possibles. Elle est de la forme « le x tel que Fx » où le prédicat « Fx » est vrai d’un seul et
même objet dans tous les mondes possibles. Tel est le cas de « l’élément ayant le nombre
atomique 79 » qui est une description définie rigide de facto car elle désigne l’essence de l’or.
Comment Kripke peut-il affirmer que cette description est rigide de facto ? Un
prédicat comme « jaune » n’est pas une propriété nécessaire est suffisante pour dire d’un
spécimen qu’il est de l’or. En effet, ce prédicat peut très bien s’appliquer à d’autres choses,
voire il se pourrait qu’il ne s’applique pas à l’or. Par contre, « l’élément ayant le nombre
atomique 79 » n’est pas réellement un prédicat que l’on pourrait attribuer à l’or dans un
énoncé de la forme « l’or est l’élément ayant le nombre atomique 79 » lequel serait similaire à
un énoncé de la forme « l’or est jaune ». Dans cette dernière, il s’agit d’une prédication, dans
la première, il s’agit d’une identité entre deux termes. En fait, « l’élément ayant le nombre
atomique 79 » est un nom pour l’or. Ce n’est pas vraiment une propriété de l’or, mais plutôt
un nom qui désigne la substance de l’or, « la structure intime de l’or » dirait Kripke. Par cette
40