La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

QUATRIEME PARTIE : LES NOMS D’ESPECES NATURELLES ET LA
DECOUVERTE DES ESSENCES
Kripke récuse la synonymie entre les noms propres et les descriptions définies sur base
de la distinction entre fixer la référence et donner le sens du nom. Qui plus est, avec
l’argument épistémique, on se rend compte que ce que connaît un individu quand il utilise un
nom propre n’en donne pas la référence et ne permet pas de rendre compte de l’usage des
noms propres. Kripke étend la thèse de la désignation rigide aux noms d’espèces naturelles et
de substances. On verra à ce sujet que le fait pour un nom d’espèce de désigner d’une certaine
manière une essence implique la rigidité de ce type de désignateurs. Ce point, mis en relation
avec la nécessité de l’identité entre noms propres, le mène à dire « on peut très bien découvrir
l’essence empiriquement » 44 , position qui demandera explication.
I- Le nom d’espèce naturelle n’est pas synonyme d’une description
« Dans ma conception, les termes désignant des espèces naturelles sont beaucoup plus
semblables aux noms propres qu’on ne le suppose ordinairement » 45 . Kripke étend sa thèse
des désignateurs rigides aux noms d’espèces naturelles et de substances. Un nom de substance
comme « or » se comporte comme un nom propre. C’est un désignateur rigide et n’est pas
synonyme des descriptions qui peuvent être associées à l’or.
On doit s’en remettre ici à la distinction entre fixer la référence du nom et donner le
sens du nom qu’on a traité relativement à l’argument modal. On peut très bien fixer la
référence du nom « or » a priori, en disant que l’or est cette espèce de choses, qu’il est un
métal, de couleur jaune, qu’on trouve dans telle ou telle région du monde, etc. Mais ces
propriétés ne sont pas des propriétés essentielles de l’or. En effet, on pourrait très bien
découvrir de l’or qui n’est pas jaune. Dire « des géologues ont découvert un gisement d’or
blanc », ce n’est pas une contradiction, c’est même une vérité. On a découvert qu’il y avait de
l’or qui était blanc. On en n’a pas conclu que ce n’était pas de l’or parce qu’il n’était pas jaune.
Qui plus est, on pourrait même découvrir que l’or n’est même pas jaune et ne l’a jamais été.
Kripke explique cela en supposant que nous soyons tous victimes d’une illusion d’optique. Si
l’on découvrait que l’or n’est en fait pas jaune, on ne dirait pas « l’or n’existe pas ». On dirait
44 cf. p. 99
45 cf. p. 115
37