La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

enseigné à Alexandre, quel usage pourra-t-il faire de ce nom « Aristote » ? Comme le
souligne Dummett 40 , il ne sera plus en mesure d’énoncer quoi que ce soit à ce sujet. Le seul
usage qu’il pourra faire de ce nom c’est « mais qui donc est Aristote » ? Et on devra alors
exhiber une procédure d’identification de la référence, on devra en quelque sorte réactualiser
le baptême, et non se contenter d’une explication généalogique en invoquant une chaîne de
transmission. Néanmoins, le propos de Kripke est pertinent en ce sens que si, de fait, l’usage
est restreint à se demander, dans ce cas, « mais qui donc était Aristote ? », on comprendra
qu’on demande qui est Aristote. Les interlocuteurs comprendront qu’on demande une
précision au sujet d’Aristote, et non pas au sujet de quelqu’un d’autre.
Mais comment, de la sorte, serait-on en mesure de décider si oui ou non celui qui parle
utilise correctement le nom propre ? Il semble que, malgré tout, la maîtrise de l’usage doive
être attribué relativement à une connaissance soit des référents, soit des prédicats engagés
dans l’énoncé. En effet, si quelqu’un dit « Gödel aimait la réglisse », et qu’on ne sait rien à ce
sujet, on ne peut pas déterminer si l’usage du nom est correct ou non. Cependant, si quelqu’un
dit « Gödel a gagné le grand prix de Monaco », on saura qu’il n’utilise pas correctement le
nom propre. Je ne sais pas si cela a plus à voir avec l’interprétation du nom propre ou du
prédicat – en ce sens qu’on saurait comment utiliser le prédicat « avoir gagné le grand prix de
Monaco » en décrivant des situations dans lesquelles il pourrait ou non s’appliquer à une
entité. Néanmoins, la thèse de Kripke me semble ici trop réductrice. Ce sont les interlocuteurs
de cet individu qui lui attribueront ou non l’usage correct du nom propre, la saisie de la
référence. Et cela semble difficilement possible en s’en remettant à une chaîne « causale » de
communication effective dont on ne peut que supposer l’existence, qu’on ne pourrait jamais
exhiber. A ce sujet, il semble qu’on doive se rapprocher de l’idée de Wittgenstein, laquelle
idée a été expliquée précédemment 41 . On voit sur ce point que la distinction des modalités, du
moins la volonté de les distinguer radicalement, amène Kripke dans des explications
relativement douteuses. Probablement, sans vouloir réintroduire une synonymie entre le nom
propre et la description définie, une prise en compte de la modalité épistémique, ou du moins
d’une possibilité d’apporter une procédure pour expliquer la signification d’un nom propre,
serait-elle souhaitable. Une procédure pour retrouver la référence du nom propre doit pouvoir,
en principe, être accessible aux membres d’une communauté. Il devrait y avoir moyen de
réactualiser le baptême, de dire comment sélectionner l’entité qui est la référence du nom, ou
40 Michael Dummett, 1973, Frege, Philosophy of Language (appendix to chapter 5), London, Duckworth
41 Philosophical Investigation, §79, op. cit. On se comprend, et on est plus ou moins prêt à substituer l’une ou
l’autre description au nom propre selon le contexte.
35