La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

tire l’usage du nom, et non en relation à un faisceau de description. Il n’y a pas besoin d’être
un érudit pour utilise le nom « Aristote », de même que quelqu’un qui ignore tout de la
philosophie moderne peut très bien faire référence à Gödel. Dans l’appendice, Kripke concède
que cette approche est très caricaturale et qu’il n’est pas nécessaire de localiser un baptême
initial 39 . Le nom acquiert une certaine indépendance par la transmission dans la communauté.
III- La chaîne « effective » est-elle vraiment pertinente ?
Le problème qui se pose maintenant est de savoir si ce schéma permet réellement de
saisir l’usage d’un nom propre, voire de conserver la référence du nom. Quelle est cette
intention dont parle Kripke si l’on ne doit pas être en mesure de la décrire ? En effet, Kripke
dit qu’il n’y a pas besoin de quelconque érudition pour utiliser le nom propre « Aristote », par
exemple. Mais dans ce cas, en quoi consiste cet usage ?
Tout d’abord, en ce qui concerne l’argument épistémique, qui repose sur la notion
d’erreur, bien loin de justifier la désignation rigide, il semble plutôt présupposer la thèse de la
rigidité. Kripke fait apparemment une pétition de principe en disant qu’il s’agit de croyances
erronées au sujet du référent communément admis. Cependant, si l’on refuse la thèse de la
rigidité, en quoi s’agirait-il ici de croyances fausses au sujet de Gödel plus que d’une
croyance vraie au sujet de quelqu’un d’autre ? La thèse de la rigidité impose la distinction des
modalités, et Kripke refuse de rendre compte de ce que quelqu’un sait quand il utilise un nom,
ce qui le mène à ce genre de considérations. Mais rien ne semble empêcher de croire que
l’individu fait un usage erroné de « Gödel ». Qu’est-ce qui empêche de dire que l’individu
vise en fait quelqu’un d’autre, mais qu’il se trompe de nom ? Kripke ne peut pas concevoir un
tel cas de figure car, comme on le verra, il suppose que le nom propre fonctionne comme une
constante et évince ainsi l’idée de sélection d’un référent. Le référent est directement relié au
nom par une étiquette. Pour comprendre un nom, il n’y a donc pas à sélectionner une
référence. On reviendra sur ce point par la suite. Pour Kripke la chaîne causale de
communication est censée assurer de la référence en reliant le locuteur à cette référence par la
chaîne effective. Mais en quoi la soi-disant effectivité de cette chaîne peut-elle assurer de
quelque usage que ce soit ? En quoi consisterait cet usage qui ne dépend pas de ce que
quelqu’un sait quand il utilise un nom, qui ne dit pas comment on saisit la référence du nom ?
En effet, à supposer que quelqu’un ne sache d’Aristote que le fait qu’il a été
l’enseignant d’Alexandre. Si il apprend un jour qu’en fait c’est Philippe, et non Aristote, qui a
39 cf. p. 151
34