La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

divers aspects des conceptions descriptivistes. Ce qu’on retiendra, c’est qu’il n’est pas vrai
qu’un critère d’identification qualitatif détermine l’usage correct du nom propre. Cependant,
comment ce soi-disant usage permet-il de saisir la référence du nom propre ? C’est
maintenant que Kripke avance, non pas une théorie, mais ce qu’il appelle un « schéma » de
l’utilisation des noms propres.
II- La chaîne « causale » de communication
Le nom, en tant que désignateur rigide, doit désigner le même objet dans tous les
mondes possibles. Kripke apporte une précision sur ce qu’il entend par rigidité quand il
s’attaque au schéma d’usage descriptiviste : « Quand je qualifie un désignateur comme rigide,
comme désignant la même chose dans tous les mondes possibles, je veux dire qu’en tant
qu’employé dans notre langage il désigne cette chose » 34 . Mais comment, dans le langage, est
saisie la référence du nom propre si ce n’est par la connaissance de quelque critère
d’identification ? La conception de Kripke vide tout contenu au sens du nom propre, ainsi que
tout contenu épistémique dans l’usage des noms propres. Pourtant, si l’on veut être capable de
reconnaître l’objet désigné par un nom, on doit être en mesure de donner, sinon une
description définie de l’objet, au moins un ensemble de descriptions, ou un quelconque critère
d’usage, qui permette d’identifier le référent. En effet, quel usage pourra-t-on faire d’un nom
propre si l’on n’est pas en mesure de déterminer avec exactitude le référent ? C’est sur ce
point que Kripke avance ce qu’il appelle un « schéma » d’usage du nom propre, lequel
s’appuie sur une chaîne « causale » de transmission de la référence.
Kripke revient à la distinction entre « a priori » et « nécessaire, et la différence qu’il y
a entre fixer le référent d’un nom au moyen de descriptions et donner le sens de ce nom, ainsi
que les propriétés de l’objet désigné. Kripke suppose, comme on a déjà pu le voir, un
baptême initial où l’on peut fixer, a priori, le référent d’un nom. Peu importe, à vrai dire, la
façon dont on fixe cette référence. Cela peut être fait au moyen d’une description définie, ou
même une description non définie, qui ne soit pas un ensemble de propriétés singularisantes,
ou encore par ostension. On donne un nom à un objet et on fixe le référent. Ensuite, ce
référent est relié au nom, comme s’il était marqué par le nom. Il s’agit juste d’une procédure
d’étiquetage de la référence, laquelle attribue un nom propre à un objet désigné. Ensuite, ce
nom propre désignera rigidement ce même objet. Les propriétés dont on se sert pour fixer la
34 cf. p. 65
31