La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

est ce qu’a découvert Gödel. Cette propriété ne peut donc servir à identifier le référent. « Si
c’est cela que nous faisons, nous tournerions en rond » 32 , affirme Kripke. Cela reviendrait en
quelque sorte à dire « le référent du nom ‘Gödel’ est celui qu’on désigne communément par le
nom ‘Gödel’ ». Qui plus est, à supposer que cette information concernant Gödel soit fausse,
voire qu’elle soit vraie de quelqu’un d’autre, alors selon une conception descriptiviste celui
qui utilise le nom « Gödel » ne ferait pas référence à Gödel, mais à quelqu’un d’autre, celui
qui satisfait à la description en question. Ce n’est pourtant pas de la sorte qu’on parle. Si je
parle de Gödel, que je lui associe ou non la bonne description, ce sera de Gödel que je parle.
Similairement, revenons en à l’exemple « Aristote ». Supposons qu’on ait découvert
qu’en fait, c’est Philippe, le père d’Alexandre, qui a enseigné à son fils. Si un locuteur attribue
à « Aristote » la description définie « l’enseignant d’Alexandre », et qu’il utilise le nom
« Aristote », alors, selon la théorie descriptiviste, il parlera de Philippe. Mais ce n’est pas le
cas, cette personne parlerait encore d’Aristote. Elle aurait une croyance erronée au sujet
d’Aristote, et non une croyance vraie au sujet de quelqu’un d’autre, en l’occurrence Philippe.
La personne ne parle pas de Philippe en utilisant « Aristote » parce qu’elle attribue une
description erronée à Aristote mais vraie de Philippe.
On n’a pas besoin d’associer le nom à des propriétés identifiantes pour être en mesure
de l’utiliser et de se faire comprendre. Après l’argument modal qui montre clairement que le
nom n’est pas substituable salva veritate avec la description définie, Kripke montre
maintenant que le nom ne peut même pas être associé à une description pour être utilisé. Cela
n’est pas possible, et c’est là l’argument de Kripke à ce sujet, pour la simple raison que « nous
utilisons un nom sur la base d’un nombre considérable d’informations erronées » 33 .
Autrement dit, bon nombre de noms, selon la conception descriptiviste, seraient inutilisables,
voire mèneraient à considérer certaines fluctuations de références qui ne sont pas acceptables
si l’on veut se comprendre et étant donnée la thèse intuitive de la rigidité.
Le problème consiste maintenant à savoir comment un nom propre peut-il être utilisé
convenablement s’il n’est pas relié à un quelconque critère d’identité, même non qualitatif,
qui permette d’identifier le référent. Je n’irai pas plus loin en ce qui concerne les attaques de
Kripke contre les cluster theories. Le point important consistait à remarquer que quand on
utilise un nom propre, ce n’est pas la connaissance qu’on a de critères d’identifications du
référent qui est primordiale. L’argumentation de Kripke est, certes, bien plus détaillée.
Cependant, cette précision vise à anticiper des objections possibles à son argument, à traiter
32 cf. p. 77
33 cf. p.72
30