La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

TROISIEME PARTIE : L’ARGUMENT EPISTEMIQUE ET LE SCHEMA
D’USAGE DES NOMS PROPRES
Dans la deuxième conférence, Kripke récuse en détail, après l’avoir reformulée, la
thèse de la nomination descriptiviste. Il pose ce qu’on appelle l’argument épistémique, dernier
argument de poids contre ces théories descriptivistes. Cet argument montre qu’il n’est pas
nécessaire de connaître des propriétés vraies du référent pour maîtriser l’usage du nom. On
n’entrera pas ici dans tous les détails. Il s’agit avant tout de montrer que l’usage du nom est
indépendant de toute considération épistémique, que le nom fait référence indépendamment
de ce qu’on peut connaître qualitativement du référent. C’est un argument qui mobilise la
notion d’erreur. Avec l’argument modal, on disait qu’une description qui avait servi à fixer la
référence pouvait être une propriété accidentelle du référent. On verra ici qu’on peut se
tromper dans les descriptions qu’on attribue au nom tout en faisant un usage correct du nom.
I- L’argument épistémique
Tout d’abord, un exemple relativement simple à comprendre. En ce qui concerne
« L’étoile du Berger », sa référence fut fixée, lors de la procédure d’étiquetage du référent
dans un baptême initial, par la description définie. Cette description définie aurait
probablement été quelque chose comme « cette étoile qu’on voit là bas, à tel endroit, à tel
moment, le soir, dans le ciel, près de la lune, etc. ». Comment cette description pourrait-elle, à
l’heure actuelle, aider un astronome, qui dispose des définitions différenciées de « planète » et
de « étoile », à identifier le référent du nom propre « L’étoile du Berger » ? En effet, on sait
aujourd’hui qu’il s’agit en fait de Vénus, une planète. Par conséquent, si quelqu’un recherche
l’étoile du Berger en s’en remettant à une telle description, il ne risque pas de trouver la
planète qui en est le référent, à moins d’avoir saisi l’usage du nom propre autrement.
Le nom propre n’étant pas synonyme de la description définie, leurs usages ne le sont
pas. Il n’y a pas besoin d’associer au nom quelque description ou d’être en mesure de donner
un critère d’identification de la référence pour en maîtriser l’usage. Kripke donne l’exemple
du nom « Gödel » dont la plupart de ceux qui l’utilisent sont incapable de lui attribuer une
description suffisante. Nombreux sont ceux qui diront qu’il est celui qui a énoncé le théorème
d’incomplétude de l’arithmétique. Néanmoins, ces mêmes individus seront incapables
d’énoncer le théorème en question et diront que le théorème d’incomplétude de l’arithmétique
29