La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

Si l’on croit que Hesperus aurait pu ne pas être Phosphorus, c’est que l’on confond les
modalités. On confond la possibilité épistémique selon laquelle Hesperus aurait pu ne pas
être Phosphorus et la nécessité de l’identité exprimée par l’énoncé. Cette possibilité
épistémique est liée au fait que la façon dont on a fixé la référence de ces noms n’implique
pas qu’ils désignent le même objet. Il est donc consistant avec ce qu’on comprend des mots
de l’énoncé que Hesperus aurait pu ne pas être Phosphorus, la non identité est compatible
avec notre connaissance. Mais on a une impossibilité métaphysique selon laquelle Hesperus
n’aurait pas pu ne pas être Phosphorus et ce, en vertu de l’indiscernabilité des identiques.
Cette thèse de l’identité nécessaire découverte a posteriori laisse perplexe et semble
trop réductrice. Pourtant, elle est une conséquence de la thèse de désignateurs rigides et de la
distinction des modalités. Mais cette analyse ne s’applique pas à tous les types de contextes
intensionnels. A ce niveau on pourrait objecter à Kripke le fait que des noms qui désignent le
même référent sont substituables l’un à l’autre dans tous les contextes. Kripke est du reste
bien embêté, pour traiter les énoncés d’identités dans les contextes épistémiques. S’il est
nécessaire que Hesperus et Phosphorus désignent nécessairement Vénus, alors quiconque,
dans un monde possible utilise ces noms, les utilisera pour faire référence au même objet. On
verra que l’erreur de Kripke est ici de supposer une référence directe indépendante de
quelconques choix, relatifs dans une certaine mesure à une modalité épistémique, du locuteur.
Kripke a une notion de référence indépendante des locuteurs et ne peut considérer le fait de
faire référence comme résultant d’un choix.
Qui plus est, si la modalité métaphysique est radicalement distincte de la modalité
épistémique et que le nom propre ne désigne rien au delà de sa référence, alors il n’y a plus de
différence entre dire « Hesperus est Phosphorus » ou « Phosphorus est Phosphorus ». « Il n’a
jamais été question d’aller si loin », concède Kripke 31 , « la première proposition ayant une
portée empirique », ce qui n’est pas le cas de la seconde. Mais que signifie cette idée selon
laquelle la première aurait une portée empirique dès lors que l’identité exprimée est analysée
en termes de modalité métaphysique ?
On commence à voir les limites d’une désignation directe et d’une distinction radicale
entre les modalités. Kripke est forcé de tirer cette conclusion car le nom propre est à
interpréter directement par sa référence. Un tel énoncé d’identité a-t-il un sens s’il n’est pas
relié à une modalité épistémique ? Si le nom ne peut pas être synonyme d’une description
définie, doit-on pour autant en déduire qu’il n’a aucun sens ?
31 cf. p.172 (appendice)
28