La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Si l’on croit que Hesperus aurait pu ne pas être Phosphorus, c’est que l’on confond les<br />
<strong>modalités</strong>. On confond <strong>la</strong> possibilité épistémique selon <strong>la</strong>quelle Hesperus aurait pu ne pas<br />
être Phosphorus <strong>et</strong> <strong>la</strong> nécessité de l’identité exprimée par l’énoncé. C<strong>et</strong>te possibilité<br />
épistémique est liée au fait que <strong>la</strong> façon dont on a fixé <strong>la</strong> référence de ces noms n’implique<br />
pas qu’ils désignent le même obj<strong>et</strong>. Il est donc consistant avec ce qu’on comprend <strong>des</strong> mots<br />
de l’énoncé que Hesperus aurait pu ne pas être Phosphorus, <strong>la</strong> non identité est compatible<br />
avec notre connaissance. Mais on a une impossibilité métaphysique selon <strong>la</strong>quelle Hesperus<br />
n’aurait pas pu ne pas être Phosphorus <strong>et</strong> ce, en vertu de l’indiscernabilité <strong>des</strong> identiques.<br />
C<strong>et</strong>te <strong>thèse</strong> de l’identité nécessaire découverte a posteriori <strong>la</strong>isse perplexe <strong>et</strong> semble<br />
trop réductrice. Pourtant, elle est une conséquence de <strong>la</strong> <strong>thèse</strong> de <strong>désignateurs</strong> rigi<strong>des</strong> <strong>et</strong> de <strong>la</strong><br />
<strong>distinction</strong> <strong>des</strong> <strong>modalités</strong>. Mais c<strong>et</strong>te analyse ne s’applique pas à tous les types de contextes<br />
intensionnels. A ce niveau on pourrait objecter à Kripke le fait que <strong>des</strong> noms qui désignent le<br />
même référent sont substituables l’un à l’autre dans tous les contextes. Kripke est du reste<br />
bien embêté, pour traiter les énoncés d’identités dans les contextes épistémiques. S’il est<br />
nécessaire que Hesperus <strong>et</strong> Phosphorus désignent nécessairement Vénus, alors quiconque,<br />
dans un monde possible utilise ces noms, les utilisera pour faire référence au même obj<strong>et</strong>. On<br />
verra que l’erreur de Kripke est ici de supposer une référence directe indépendante de<br />
quelconques choix, re<strong>la</strong>tifs dans une certaine mesure à une modalité épistémique, du locuteur.<br />
Kripke a une notion de référence indépendante <strong>des</strong> locuteurs <strong>et</strong> ne peut considérer le fait de<br />
faire référence comme résultant d’un choix.<br />
Qui plus est, si <strong>la</strong> modalité métaphysique est radicalement distincte de <strong>la</strong> modalité<br />
épistémique <strong>et</strong> que le nom propre ne désigne rien au delà de sa référence, alors il n’y a plus de<br />
différence entre dire « Hesperus est Phosphorus » ou « Phosphorus est Phosphorus ». « Il n’a<br />
jamais été question d’aller si loin », concède Kripke 31 , « <strong>la</strong> première proposition ayant une<br />
portée empirique », ce qui n’est pas le cas de <strong>la</strong> seconde. Mais que signifie c<strong>et</strong>te idée selon<br />
<strong>la</strong>quelle <strong>la</strong> première aurait une portée empirique dès lors que l’identité exprimée est analysée<br />
en termes de modalité métaphysique ?<br />
On commence à voir les limites d’une désignation directe <strong>et</strong> d’une <strong>distinction</strong> radicale<br />
entre les <strong>modalités</strong>. Kripke est forcé de tirer c<strong>et</strong>te conclusion car le nom propre est à<br />
interpréter directement par sa référence. Un tel énoncé d’identité a-t-il un sens s’il n’est pas<br />
relié à une modalité épistémique ? Si le nom ne peut pas être synonyme d’une <strong>des</strong>cription<br />
définie, doit-on pour autant en déduire qu’il n’a aucun sens ?<br />
31 cf. p.172 (appendice)<br />
28