La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

faire un mètre ». Autrement dit, la contingence exprimée quand on dit que le mètre étalon
pourrait ne pas faire un mètre n’est pas compatible avec notre connaissance. L’argumentation
de Kripke semble faire intervenir un raisonnement par la double négation. On ne peut pas
savoir directement que le mètre étalon ne mesure pas un mètre, mais il est absurde de
considérer que la longueur de la barre qui a servi d’étalon soit de la même longueur dans tous
les mondes possibles. Il en déduit qu’on a une vérité a priori contingente.
On retiendra ici l’indépendance radicale des deux modalités l’une vis-à-vis de l’autre.
« Nécessaire » doit s’appliquer aux énoncés qui affirment une propriété vraie d’un objet dans
tous les mondes possibles, indépendamment de la modalité épistémique et de ce qui est
compatible avec notre connaissance. Par contre, Kripke dit qu’il utilisera la notion « a
priori », je cite, « de façon à ce que soient a priori les énoncés dont la vérité résulte d’une
« définition » fixant une référence » 27 . Cette définition ne se faisant pas, comme on vient de le
voir, au moyen d’une propriété essentielle, il faut distinguer le fait de fixer la référence et de
donner le sens du nom. Selon Kripke, « Frege doit être blâmé pour avoir utilisé le
mot « sens » dans deux sens. Le sens d’un désignateur, pour lui, c’est sa signification, mais
c’est aussi la façon dont sa référence est fixée » 28 . Selon Kripke, on doit distinguer le fait de
donner le sens du nom du fait de fixer sa référence. Le nom n’a pas de sens, il désigne
seulement la référence qui a été fixée. On peut fixer la référence du nom propre d’Aristote au
moyen d’une propriété accidentelle d’Aristote, propriété qui ne permettra plus de retrouver la
référence par la suite, voire qui pourrait se révéler fausse. A ce sujet, et afin de rendre plus
clair le propos de Kripke, je vais directement introduire la notion de baptême initial.
Le « baptême initial » consiste à donner un nom à un objet par stipulation. On peut
prendre un exemple, lequel n’est pas présenté par Kripke, mais qu’il accorderait sans aucun
doute 29 . Soit une famille dans laquelle naît, disons, le cinquième enfant. On l’appellera « le
petit ». Une fois que cet enfant grandit, voire devient le plus grand de la famille, rien
n’empêche de l’appeler « le petit ». Si, lors du baptême initial, la description définie « le
petit » a permis de déterminer le référent, « le petit » en tant que sobriquet est quant à lui
devenu un désignateur rigide. Et « le petit » en tant que nom, en tant que désignateur rigide,
pour désigner ce cinquième enfant, ne signifie plus le candidat unique qui correspond à la
description définie « le petit ». Dès lors, on peut dire « le petit est grand », ou « le petit aurait
27 cf. note 26, p.51
28 cf. p.46
29 Pour être précis, Kripke ajouterait probablement que ce n’est pas là un usage conventionnel d’une description
définie, qu’il s’agit d’une description considérée comme un nom. C’est justement le cas ici. De toutes façons, de
telles précisions ne sont pas encore importantes pour le propos présent. On aura l’occasion d’y revenir quand on
discutera les considérations de portée.
25