La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

« mètre » comme un désignateur rigide, c’est-à-dire qui désigne la longueur du mètre telle
qu’elle est dans le réel dans tous les mondes possibles, alors l’étalon aurait pu ne pas mesurer
un mètre. Le fait de mesurer un mètre est une propriété contingente de l’étalon, nonobstant la
vérité de l’énoncé « le mètre étalon mesure un mètre » est connue a priori.
Si l’on s’en remet aux confusions de modalités et aux lectures de re et de dicto, on voit
que, dans lecture de dicto, l’impossibilité de la vérité de l’énoncé « le mètre étalon ne mesure
pas un mètre » relève d’une modalité épistémique. Par contre, il est contingent que le référent
de l’expression « le mètre étalon », la barre qui a servi à fixer la référence, mesure un mètre
tel que ce mètre désigne une certaine unité de longueur dans le réel. La référence de « mètre »
étant fixée, la barre qui sert d’étalon ne donne plus la référence du mot « mètre ». La relation
entre « le mètre » et la longueur qu’était celle de cet étalon au moment de la fixation de la
référence dans le monde réel a été fixée. « Mètre » devient un désignateur rigide pour cette
longueur en tant que telle dans tous les mondes possibles. Donc la barre qui sert d’étalon et sa
longueur dans un monde possible ne donneront plus la référence du mot « mètre ». De même,
une fois la référence fixée, la longueur de l’étalon peut changer, le mètre ne change pas, et
« mètre » désignera toujours le même mètre. La description définie « la longueur du mètre
étalon », qui permet de fixer la référence ne permet pas d’identifier le référent de « mètre ».
Pour résumer, si l’on croit que parce que l’on sait a priori, par définition qui stipule le
référent du nom, que le mètre étalon est la longueur de la barre qui a servi d’étalon le jour où
l’on a fixé la référence de « mètre », on n’exprime pas pour autant, en disant « le mètre étalon
mesure un mètre » une vérité nécessaire, mais un fait contingent. On peut dire a priori « Le
mètre étalon mesure un mètre », mais le mètre étalon aurait pu ne pas mesurer un mètre. Et il
ne s’agit pas ici de conventions de portées, laquelle opterait pour une portée large pour le nom
propre relativement à l’opérateur modal 26 . Il s’agit essentiellement de distinguer les
modalités, la modalité épistémique portant sur la façon dont on connaît la référence du mètre,
la modalité métaphysique portant sur les propriétés du mètre indépendamment de la façon
dont on a fixé sa référence. Ici revient la dimension réaliste de la thèse de Kripke. En effet, on
se trouve dans une situation dans laquelle la possibilité que le mètre étalon ne mesure pas un
mètre est une possibilité métaphysique indépendante de la modalité épistémique, qui est ici
nécessaire. La dimension réaliste est d’autant plus saisissante en ce sens que selon Kripke, on
a une impossibilité épistémique qui est exprimée par « le mètre étalon n’aurait pas pu ne pas
26 On reviendra sur cette notion de portée de manière plus détaillée par la suite. Kripke refuse en effet une
explication en termes de conventions de portées en répondant à des objections émises par Dummett, argumentant
que c’est la distinction des modalités qui est pertinente. Ce n’est pas, selon Kripke, la portée qui est ambiguë,
mais l’interprétation de l’opérateur modal. Qui plus est, l’explication porte ici sur des énoncés simples, donc
invoquer la notion de portée est inutile.
24