La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

des noms propres, mais que la lecture de re concerne une modalité métaphysique, l’opérateur
modal devant être interprété comme « nécessaire » (dans le cas d’une nécessité) ; la lecture de
dicto concernerait quant à elle une modalité épistémique, l’opérateur modal devant être
interprété comme « on sait a priori que », ou « il est consistant avec ce qu’on connaît que ».
On notera que la possibilité épistémique ne concerne pas une possibilité réelle de connaître
quelque chose comme vrai ou faux, mais seulement une possibilité en tant qu’elle est
compatible avec notre connaissance.
II-4- Fixer la référence et donner le sens : la confusion de Frege
La signification du nom n’est pas déterminée par un sens qui donne un critère
d’identification du référent. Par un exemple d’énoncé a priori contingent, Kripke distingue le
fait de fixer la référence d’un nom lors de sa première apparition dans le langage, et le fait de
donner le sens du nom. Kripke affirme que, même quand la référence du nom propre est fixée
par une description définie, elle ne donne pas une propriété essentielle du référent ni de critère
qualitatif d’identification de la référence. Kripke avance sur ce point un exemple d’énoncé
qu’il qualifie d’a priori contingent et distingue radicalement les deux types de modalités.
On a déjà vu un exemple d’énoncé dont la nécessité est indépendante d’une possibilité
d’en connaître la vérité ou la fausseté a priori. Le problème qui se pose ici est un peu plus
délicat. En effet, il semble que si l’on fixe par stipulation le référent d’un nom, alors on
connaît une équivalence a priori. Comment cette connaissance a priori peut-elle être une
connaissance d’un fait contingent ? L’argument de Kripke peut sembler paradoxal, c’est
pourtant cette indépendance des modalités qui, mise en avant par l’exemple qu’on va voir
maintenant, rend possible la logique modale. Ce qui mène à croire qu’une description qui
fixerait la référence donnerait également le sens du nom, c’est une confusion des modalités.
Kripke part de l’exemple « le mètre étalon mesure un mètre ». Le mètre étalon - la
barre qui a servi pour fixer la référence de l’unité de mesure métrique - est ce qui fixe la
référence de « mètre », on sait donc a priori que l’étalon mesure un mètre. On n’a pas besoin
de recherche empirique, ni même de mesurer ce mètre étalon, puisque l’on stipule que la
longueur de cet étalon est celle du mètre. Par contre, il serait contre intuitif de penser que cette
barre, qui sert d’étalon, soit de la même longueur dans tous les mondes possibles. Cette barre,
indépendamment du fait qu’elle ait servi à fixer la référence de « mètre », aurait pu être d’une
longueur différente (si dans un monde possible elle s’était dilatée sous l’effet de la chaleur par
exemple, alors elle aurait été plus longue qu’elle ne l’est dans le réel). Ainsi, si l’on considère
23