La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

appartiennent ou non. Quand on dit d’un objet qu’il est nécessaire qu’il ait telle ou telle
propriété, on dit que cet objet en tant qu’il est cet objet doit avoir cette propriété dans tous les
mondes possibles, on dit que cet objet n’aurait pas pu être autrement qu’il est. Et on ne doit
pas confondre ces deux modalités. Dire qu’on connaît la vérité d’un énoncé a priori, ce n’est
pas dire que la vérité de cet énoncé est nécessaire. Pareillement, il peut y avoir des vérités
nécessaires qui ne peuvent être connues a priori. La modalité épistémique concerne la façon
dont on reconnaît la vérité ou la fausseté d’une proposition dans les limites de notre
connaissance, la modalité métaphysique ce qui rend vraie ou fausse la proposition
indépendamment de notre faculté à la reconnaître comme telle. La modalité épistémique
concerne les états d’affaires possibles compatibles avec notre connaissance, la modalité
métaphysique des états d’affaire possibles indépendamment de notre connaissance. C’est sur
ce point que Kripke adopte une position résolument réaliste. En effet, la modalité
métaphysique telle qu’il la présente suppose des vérités qui seraient indépendantes de notre
capacité à les révéler comme telles, des propriétés qui seraient vraies d’un objet
indépendamment de la connaissance qu’on en aurait.
Kripke illustre ce recadrage par un exemple d’énoncé dont la vérité ou la fausseté,
même si elle ne peut pas être connue a priori, du moins pour l’instant, n’en demeure pas
moins nécessaire. Il donne l’exemple de théorèmes mathématiques dont la validité n’a pas
encore été prouvée. Les énoncés mathématiques étant vrais ou faux de manière nécessaire, si
de tels théorèmes sont vrais, alors ils sont nécessairement vrais, et s’ils sont faux, alors ils
sont nécessairement faux. Ainsi, si l’on considère la conjecture de Goldbach, sa vérité ou sa
fausseté doit être nécessaire. Pourtant, on peut ne pas disposer pas de preuve de la conjecture
de Goldbach. La nécessité ne peut donc consister en une connaissance qui est forcément
révélée a priori. Il peut donc y avoir des vérités nécessaires desquelles on ne disposerait pas
encore de preuve. Si cette position peut éventuellement être acceptable, il semble que
l’inverse ne pourrait pas être vrai, à savoir que l’on pourrait avoir une nécessité épistémique
sans nécessité métaphysique. Mais justement, sur ce point, Kripke va avancer un exemple
d’énoncé qu’il qualifie d’a priori contingent, énoncé à partir duquel il distingue radicalement
les deux modalités et les rend indépendantes l’une de l’autre. Ce point le mènera à distinguer
la façon dont on fixe la référence d’un nom et ce qui donne le sens d’un nom. C’est du reste à
ce sujet qu’intervient réellement l’ambiguïté de l’interprétation des opérateurs quand on traite
des énoncés modaux contenant un nom propre.
Ainsi, pour en revenir aux critiques de la logique modale, il ne s’agit pas tant, pour
Kripke, de dire qu’il existe des propriétés essentielles en défendant la lecture de re au sujet
22