La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
appartiennent ou non. Quand on dit d’un obj<strong>et</strong> qu’il est nécessaire qu’il ait telle ou telle<br />
propriété, on dit que c<strong>et</strong> obj<strong>et</strong> en tant qu’il est c<strong>et</strong> obj<strong>et</strong> doit avoir c<strong>et</strong>te propriété dans tous les<br />
mon<strong>des</strong> possibles, on dit que c<strong>et</strong> obj<strong>et</strong> n’aurait pas pu être autrement qu’il est. Et on ne doit<br />
pas confondre ces deux <strong>modalités</strong>. Dire qu’on connaît <strong>la</strong> vérité d’un énoncé a priori, ce n’est<br />
pas dire que <strong>la</strong> vérité de c<strong>et</strong> énoncé est nécessaire. Pareillement, il peut y avoir <strong>des</strong> vérités<br />
nécessaires qui ne peuvent être connues a priori. <strong>La</strong> modalité épistémique concerne <strong>la</strong> façon<br />
dont on reconnaît <strong>la</strong> vérité ou <strong>la</strong> fauss<strong>et</strong>é d’une proposition dans les limites de notre<br />
connaissance, <strong>la</strong> modalité métaphysique ce qui rend vraie ou fausse <strong>la</strong> proposition<br />
indépendamment de notre faculté à <strong>la</strong> reconnaître comme telle. <strong>La</strong> modalité épistémique<br />
concerne les états d’affaires possibles compatibles avec notre connaissance, <strong>la</strong> modalité<br />
métaphysique <strong>des</strong> états d’affaire possibles indépendamment de notre connaissance. C’est sur<br />
ce point que Kripke adopte une position résolument réaliste. En eff<strong>et</strong>, <strong>la</strong> modalité<br />
métaphysique telle qu’il <strong>la</strong> présente suppose <strong>des</strong> vérités qui seraient indépendantes de notre<br />
capacité à les révéler comme telles, <strong>des</strong> propriétés qui seraient vraies d’un obj<strong>et</strong><br />
indépendamment de <strong>la</strong> connaissance qu’on en aurait.<br />
Kripke illustre ce recadrage par un exemple d’énoncé dont <strong>la</strong> vérité ou <strong>la</strong> fauss<strong>et</strong>é,<br />
même si elle ne peut pas être connue a priori, du moins pour l’instant, n’en demeure pas<br />
moins nécessaire. Il donne l’exemple de théorèmes mathématiques dont <strong>la</strong> validité n’a pas<br />
encore été prouvée. Les énoncés mathématiques étant vrais ou faux de manière nécessaire, si<br />
de tels théorèmes sont vrais, alors ils sont nécessairement vrais, <strong>et</strong> s’ils sont faux, alors ils<br />
sont nécessairement faux. Ainsi, si l’on considère <strong>la</strong> conjecture de Goldbach, sa vérité ou sa<br />
fauss<strong>et</strong>é doit être nécessaire. Pourtant, on peut ne pas disposer pas de preuve de <strong>la</strong> conjecture<br />
de Goldbach. <strong>La</strong> nécessité ne peut donc consister en une connaissance qui est forcément<br />
révélée a priori. Il peut donc y avoir <strong>des</strong> vérités nécessaires <strong>des</strong>quelles on ne disposerait pas<br />
encore de preuve. Si c<strong>et</strong>te position peut éventuellement être acceptable, il semble que<br />
l’inverse ne pourrait pas être vrai, à savoir que l’on pourrait avoir une nécessité épistémique<br />
sans nécessité métaphysique. Mais justement, sur ce point, Kripke va avancer un exemple<br />
d’énoncé qu’il qualifie d’a priori contingent, énoncé à partir duquel il distingue radicalement<br />
les deux <strong>modalités</strong> <strong>et</strong> les rend indépendantes l’une de l’autre. Ce point le mènera à distinguer<br />
<strong>la</strong> façon dont on fixe <strong>la</strong> référence d’un nom <strong>et</strong> ce qui donne le sens d’un nom. C’est du reste à<br />
ce suj<strong>et</strong> qu’intervient réellement l’ambiguïté de l’interprétation <strong>des</strong> opérateurs quand on traite<br />
<strong>des</strong> énoncés modaux contenant un nom propre.<br />
Ainsi, pour en revenir aux critiques de <strong>la</strong> logique modale, il ne s’agit pas tant, pour<br />
Kripke, de dire qu’il existe <strong>des</strong> propriétés essentielles en défendant <strong>la</strong> lecture de re au suj<strong>et</strong><br />
22