La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

dans ce monde possible, celui qui a enseigné à Alexandre, alors comment va-t-on savoir qu’il
s’agit du même Aristote ? Parler d’un objet dans les mondes possibles, en faisant varier ses
propriétés dans ces mondes possibles, suppose d’avoir un critère d’identification du référent
du nom à travers les mondes possibles. La logique modale suppose donc de disposer de
conditions nécessaires et suffisantes qui permettent d’identifier le référent d’un nom propre
dans les mondes possibles. Mais comment reconnaître cet ensemble de propriétés nécessaires
et suffisantes pour identifier le référent d’un désignateur ?
La modalité de re implique donc une forme d’essentialisme qu’il faut rejeter. Et si l’on
s’en tient à la modalité de dicto, alors la nécessité ne sera plus que la validité exprimée en
logique de premier ordre. En effet, une proposition nécessairement vraie est une proposition
vraie dans tous les modèles, autrement dit une proposition valide. Par conséquent non
seulement la logique modale incite à croire à des essences, mais, de plus, elle est inutile. On
va voir que c’est précisément sur ces points que la conception de Kripke apporte des solutions
particulièrement efficaces, même si elles comportent elles-mêmes leurs propres problèmes.
II- Le réalisme de Kripke et l’identité à travers les mondes
Si la logique modale n’est pas possible, alors l’argument modal n’est pas pertinent. On
va voir maintenant comment Kripke répond à ce qu’il appelle de « faux problèmes ». On se
tournera tout d’abord sur une critique intuitive du rejet de la lecture de re par Quine. A partir
de là, on enchaînera sur le refus du problème de l’identification à travers les mondes. Enfin, et
c’est là le point d’orgue de l’argument modal, on verra comment Kripke en vient à distinguer
radicalement deux types de modalités et à poser la thèse selon laquelle même quand la
référence d’un nom propre est fixée par une description définie, cette description définie ne
donne plus, par la suite ou dans d’autres mondes possibles, le sens du nom propre. Tout cela
sera l’occasion de pointer la dimension réaliste de la thèse de Kripke et de montrer sur quels
genres d’intuitions s’appuie la prise de position en faveur d’une référence directe.
II-1- Défense de la modalité de re
Selon Kripke, les arguments contre la lecture de re, relèvent de « la conception
d’un homme aux intuitions perverties » 16 . De fait, si l’on demande si Aristote aurait pu ne pas
enseigner à Alexandre, c’est bien d’Aristote que l’on parle, et de ce qui aurait pu lui arriver,
16 cf. p.29
16