La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

More documents

Recommendations

Info

si, par exemple, il avait été à la guerre et ne s’était pas mêlé de pédagogie, on imagine une situation contrefactuelle, un monde possible 11 . On peut se demander si, dans un de ces mondes possibles, Aristote aurait pu faire autre chose que ce qu’il a fait dans le réel, s’il aurait pu avoir des propriétés différentes de celles qu’on lui attribue. A ce sujet, on introduit des opérateurs modaux : ce qui est possible est ce qui aurait pu être différent de ce qui est, ce qui est nécessaire est ce qui n’aurait pu être différente de ce qui est. Par exemple, « Aristote était un homme » semble être une proposition nécessaire. C’est-à-dire que si l’on pose des situations contrefactuelles au sujet d’Aristote, on concevra que Aristote est un homme dans toutes ces situations. Ainsi, l’opérateur de nécessité agit comme un quantificateur universel pour les mondes possibles : dire « il est nécessaire que φ », où φ est une proposition, signifie que pour tout monde possible la proposition φ est vraie. Inversement, on peut penser un monde où « Aristote n’a pas enseigné à Alexandre » est vraie. Cette proposition n’est certainement pas nécessaire, puisqu’elle est fausse dans le réel. Par contre, il est possible que cette proposition soit vraie, c’est-à-dire qu’on peut exhiber un monde possible où c’est par exemple Philippe qui a enseigné à Alexandre, et où donc cette proposition est vraie. L’opérateur de possibilité agit comme un quantificateur existentiel et signifie qu’il existe un monde possible pour lequel la proposition est vraie. La description définie « le x tel qu’il a enseigné à Alexandre » ne donne pas la même référence dans tous les mondes possibles. Dans le monde où c’est Philippe qui a enseigné à son fils Alexandre, c’est un monde où Aristote n’a pas enseigné à Alexandre et où il n’est donc pas le référent de la description définie « l’enseignant d’Alexandre ». Ainsi, selon les mondes possibles, le référent d’une description définie change. Par contre, il n’est pas possible que, relativement à une situation contrefactuelle, « Aristote n’est pas Aristote » soit vraie. Aristote n’aurait pas pu ne pas être Aristote, autrement dit il est nécessaire que Aristote soit Aristote. Le nom propre « Aristote » a le même référent dans tous les mondes possibles. C’est à ce sujet que Kripke introduit sa terminologie, fondamentale pour le déroulement de ses arguments : la distinction entre désignateurs rigides et désignateurs non rigides. Kripke pose le fondement de cette distinction entre désignateurs rigides et non rigides dans un test intuitif auquel il attache beaucoup d’importance 12 : « bien qu’il eût été possible que quelqu’un d’autre que celui qui est en fait le président des Etats-Unis en 1970 (par exemple, Humphrey aurait pu l’être), personne d’autre que Nixon n’aurait pu être Nixon » 13 . 11 Je reviendrai plus en détail sur la notion de « monde possible » dans les parties suivantes. 12 cf. p.163 où Kripke regrette que, je cite, « le teste intuitif, sur lequel [il] attire l’attention pages 36-37, semble avoir échappé à bien des lecteurs ». 13 cf. p. 36 10
Les noms propres sont des désignateurs rigides et ont le même référent dans tous les mondes possibles, ils désignent nécessairement le même individu. Si l’on emploie le nom propre « Nixon », et qu’on se demande ce qui aurait pu arriver à Nixon dans un monde possible, c’est nécessairement de Nixon que l’on parle. Par contre, les descriptions définies sont des désignateurs non rigides. Le référent de « celui qui est le président américain en 1970 » peut changer d’un monde à l’autre. Sur base de ce test intuitif et de la distinction entre désignateurs rigides et désignateurs non rigides, Kripke récuse la prétendue synonymie entre le nom propre et la description définie. En faisant usage des contextes modaux, il montre qu’il n’y a plus substitution salva veritate entre le nom propre et la description définie. Cet argument est comme suit : (3) Sous certaines circonstances, Aristote n’aurait pas été l’enseignant d’Alexandre. Cette proposition pourrait être vraie. L’opérateur de possibilité exige que l’on soit capable d’exhiber un monde possible où Aristote n’a pas enseigné à Alexandre. Un monde où Philippe a enseigné à Alexandre est un monde possible où Aristote n’a pas enseigné à Alexandre. Maintenant, si l’on s’en tient à la théorie descriptiviste, alors on peut substituer la description définie « l’enseignant d’Alexandre » à « Aristote » en (4). On obtient : (4) Sous certaines circonstances, l’enseignant d’Alexandre n’aurait pas été l’enseignant d’Alexandre. Mais là, on a clairement une contradiction. « L’enseignant d’Alexandre n’est pas l’enseignant d’Alexandre » ne peut jamais être vraie. Dans les contextes modaux, il n’y a plus substitution salva veritate entre le nom propre et la description définie. La description définie ne donne pas le sens du nom, elle ne permet plus d’en retrouver la référence. Le nom ne contient pas de sens qui permette de déterminer sa référence, il désigne directement l’individu auquel il renvoie. L’argument de Kripke ainsi posé semble évident. Néanmoins, la logique modale fut fortement décriée au siècle dernier et suscita de virulents débats. On va maintenant voir les problèmes qu’elle contient et comment Kripke résout ces problèmes. 11
Page 1 and 2: c’ La thèse des désignateurs ri
Page 3 and 4: conception de Kripke. On se tourner
Page 5 and 6: livres d’Aristote, connaître le
Page 7 and 8: Alexandre, alors dire « Aristote n
Page 9: proved as false for me giving up my
Page 13 and 14: compte. Dans Sens et dénotation 14
Page 15 and 16: C’est justement sur ce point, la
Page 17 and 18: peu importe la façon dont Aristote
Page 19 and 20: monde possible est donné par les c
Page 21 and 22: C’est un point sur lequel on peut
Page 23 and 24: des noms propres, mais que la lectu
Page 25 and 26: faire un mètre ». Autrement dit,
Page 27 and 28: propre, permettent de désigner le
Page 29 and 30: TROISIEME PARTIE : L’ARGUMENT EPI
Page 31 and 32: divers aspects des conceptions desc
Page 33 and 34: ce qui est pertinent, ce n’est pa
Page 35 and 36: enseigné à Alexandre, quel usage
Page 37 and 38: QUATRIEME PARTIE : LES NOMS D’ESP
Page 39 and 40: exemplifiée dans les spécimens. E
Page 41 and 42: expression, on désigne l’or en t
Page 43 and 44: CINQUIEME PARTIE : AMBIGUÏTES DES
Page 45 and 46: d’interprétation qui attribue un
Page 47 and 48: éférence, et ne dit rien de la fa
Page 49 and 50: (18) ◊¬T(וx)(Tx) , qui n’est
Page 51 and 52: SIXIEME PARTIE : CRITIQUE DE L’AR
Page 53 and 54: Dans la modalité métaphysique de
Page 55 and 56: étalon mesure un mètre ». Pourta
Page 57 and 58: entre de re et de dicto n’est en
Page 59 and 60: tous ceux qui ont marché sur la lu
Page 61 and 62:
(36) ◊¬T*a On notera que la cons
Page 63 and 64:
vrai, et « sous certaines circonst
Page 65 and 66:
sélectionne un individu selon diff
Page 67 and 68:
ât blesse. Kripke parle en termes
Page 69 and 70:
laquelle on donne un nom autour duq
Page 71 and 72:
Table des matières : - Introductio
show all

La thèse des désignateurs rigides et la distinction des modalités ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?