2 - Horizon documentation-IRD
2 - Horizon documentation-IRD
2 - Horizon documentation-IRD
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
~ .'<br />
JEAN.'PA~ MINVIELLE<br />
Economiste de 1' ORSTOM<br />
. .<br />
. .? . .<br />
.. . . .<br />
.' :, ELEMENTS .POUR UNE ETUDE DU DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE AU<br />
' VENEZUELA<br />
1950 - 1980<br />
.. .,,, . . . . . .<br />
... . . : ,<br />
.. , .<br />
. . .. ..<br />
.,.<br />
.<br />
. ..<br />
. . ..... ...<br />
.. 1.<br />
-. . _ .<br />
- . ._--<br />
. .<br />
..<br />
. ..<br />
: . *..<br />
: . . .<br />
. --<br />
. . ..<br />
- _ -<br />
Mai, 1982<br />
,.>a.<br />
Cote R , . ß-
~ --<br />
l-.l.i<br />
I. LA CROISSANCE DE LA PRODUCTION .<br />
1.1; L'évolution de la production réelle<br />
1.1.1. L'évolution globale de la production réelle<br />
L1;. 2.. L'évolution de la production réelle par habitant<br />
, .<br />
l.1..3. L'évolution sectorielle de la production réelle<br />
' 2 1<br />
-f\<br />
L<br />
-.:<br />
..<br />
.: ,<br />
. ..<br />
. . ~<br />
.. -_ ' .<br />
. . .<br />
.. ..<br />
1.k '<br />
.. 1.1:. 3 :l.. L.'bvolution .de la production réelie dais le secteur primaire f<br />
3.2. L'évolution de la production réelle -d&s le secteur secondaire . . 4<br />
lili3.3. L'évolution de la production réelle dans le secteur tertiaire, 5<br />
.. i .<br />
1.2. L'évolution de. la production nominale<br />
:t ' . 1.2.1. L'évolution globale de la production nominale<br />
.. .. ._ .<br />
- Ø Le P.T.B.<br />
'5<br />
..<br />
. - a Le P.N.B.<br />
6<br />
. -<br />
. .<br />
.. 1.2.2. 'L'évolution sectorielle du PTB nominal<br />
7<br />
t<br />
5<br />
5<br />
.,. .<br />
. . ..<br />
1.'2.-2.1; L'évolution du PTB nominal du secteur -irirnsire -. 7<br />
A' i .<br />
'. . l'i 2.2,2. 'L'évolution 'du 'PTB nominal du secteclr secondaire<br />
.: .. ....<br />
. .<br />
,:;i 7<br />
'I .l..Z..2.3m<br />
. .<br />
L'évolution du PTB nominal du secteur tertiaire. . .. .s<br />
. .<br />
. .<br />
. 7 t.<br />
. .<br />
. , .. .<br />
. . . . .<br />
i<br />
.II. LE REVENU . , .NATIONAL Ca<br />
2.1. Le revenu natronal globale<br />
-<br />
- '<br />
_.<br />
Revenu national et revenu territorial .<br />
I<br />
. .<br />
._ . . - -<br />
Le revenu national par habitant<br />
_ - -<br />
, .'- Revenu national et produit national ._. .. .-.<br />
,<br />
8<br />
2.2. La d.écompositiqn par types et par secteurs du Revenu'.Nat
..<br />
. .<br />
. ..<br />
-1-<br />
.<br />
..<br />
_.<br />
,. ..<br />
* (3<br />
. .<br />
1. La. 'Croissance d.e la Production<br />
1.1. L'Evolution.du Produit Réel<br />
. .<br />
La -production étant ?ar définition la finalit$ m&e de tout'<br />
< '<br />
systeme .économique, et étant ggnéralement considérée comme l'aune de son<br />
. .<br />
. -<br />
efficience, il apparait nécessaire, ici de préciser dans 'un premier temps', ,.<br />
. .. . .......<br />
'..<br />
- .<br />
. .<br />
. .<br />
' quelle,'a pu' être son évolution durant les dernières 'décennies. . Deux a2 .<br />
..<br />
. .<br />
. . . . .<br />
. . . .<br />
' .. '.<br />
- .<br />
proches, chacune. d'elle- combinée avec 'deux possibilités de focalisation ' '-<br />
.<br />
seront suivies.<br />
. .<br />
.,. .<br />
..<br />
..<br />
Nous verrons tout d'abord quelle a été l'évolution 'globa'le,en<br />
termes exclusivement nacro-économiques, de la production territoriale. Ce<br />
Y U<br />
r<br />
,'.<br />
ci nous 'fournira , une appréciation quantitative générale de la situation .<br />
. . . . s".. . .<br />
,,._ i , ,<br />
. .<br />
.<br />
. . du ..p+ys.:ee.d'e:'son, bv&l;ution. . Cependant, cette approche globale ne<br />
..<br />
L ..<br />
nous. : 1.<br />
:i.<br />
. . ...<br />
, , . ..<br />
' . .<br />
, pem&i*a; paq.. de @et.ire: .en:.v&le.ur.. les caracte'ris titues dynamiques. du. sys- . .:<br />
. .. .. .<br />
&me, ni sa capacité autonome 2 poursuivre ou entamer. un processus réel de<br />
. .<br />
. .. .<br />
i 4<br />
8<br />
développement dconomique, processus ne 'pouvant en aucun cas stre appréhendé<br />
à partir de la seule prise en compte de perfbnnances quantifiées en termes<br />
de prdduction ou de revenu national. I1 sera donc nécessaire, dans un des<br />
dème temps, d'affiner et d'pprofondir l'analyse afin de faire ressortir -<br />
._<br />
les &%ents..moteurs du Systeme et, partant, sa capacité 5 s'auto-dévelop-.<br />
per.<br />
Nous _ essaierons .<br />
donc, dans l'étroite Emite des statistiques disponi<br />
-<br />
bles et des catégories prises en compte, de définir quels ont été, et sont<br />
>* à l'heure actuelle, les Sléments i effets atrainants du système. Unrpre-<br />
2<br />
mière désagrégation sera effectuée sur la b e de la répartition par sec-<br />
\<br />
teur des participations relatives 5 la prodaction, au revenu<br />
etc.
.<br />
a<br />
. .De plus, deux focalisations, aux implications totalement<br />
'<br />
.divergentes, pourront être retenues.<br />
Une première en termes de pro-<br />
, .<br />
duit réel, physique, une seconde en termes de production nominale.<br />
.\<br />
' . La premiere, la plus généralement utilisée puisque retenue dans la<br />
. ,_.<br />
.<br />
.quasi ' total.ité' des études économiques sur le.'Vénézuéla, ;ne prend. en<br />
- . .<br />
. -i-<br />
:'.considération que I'évolution. réelle, en temes de quantités physi-<br />
. . . ..<br />
:.. . .<br />
>.t .<br />
L<br />
quesp mad&ielles, de la productionj tant eri termes globaux que rela<br />
tifs. Ëlle .glimine donc toute référence à une quelconque évolution<br />
.<br />
e<br />
:<br />
% des tkrmes de l'échange entre différents produits. L'élément, sans<br />
conteste. maj eur, dans l'évolution politico- économique récente du Vé-<br />
..<br />
n'ezuéla'ayant 'eté la multiplication des .prix du pëtrbie -depuis 1974,<br />
..<br />
il appirait tout à fait clairement qu'aucune approche en' termes de dy<br />
... '! , . ,:.. namique'..&onomique,ne pourra être effectyée sur ces bases.<br />
.... .<br />
.. ' . ..<br />
: ., .ékudes -.i.+<br />
'<br />
. .<br />
..<br />
Toute les<br />
nous. avons pu parcourfr ' d'ailleurs, se. bornent ,à une. cons ta :<br />
.tagion statique des performances et niveaux atteints 'dans les différents<br />
domaines, bans que soient tentés les rapprochements causaux, inipossi -<br />
bles d-'ailleurs 2 effectuer dans ces conditions. Pour ce faire, il se-<br />
._ ~<br />
. . - -<br />
ra nécessaire de conserver dans l'analyse la variabfe prix relatifs, et<br />
- -<br />
donc de travaiiler sur des séries nominalss déflatéesdes' ëffets .<br />
. .<br />
. pertur-<br />
.<br />
-.<br />
..<br />
bateurs -de fa perte de pouvoir d'achat du signe'mafie'tai.z-ei'- Comme nous<br />
_ ...<br />
le verrons plus loin, la principale limitation inhérente 5 fa prise en<br />
compte de telles séries, 2 savoir les effe'ts pertubateurs, de l'inflation,<br />
_ . *<br />
pourra être en partie corrigée par l'utilisation d'un indice correcteur<br />
..<br />
. .<br />
de 1' évolution des prix.<br />
I1 ne s'agit bien évidement pas ici d'une' p=<br />
naceLe, et cette pratique ne conduira pas 2 la construction d'un indice i-<br />
déal.<br />
Cependant, la méthode aura pour énorme avantage de ne pas influer
~<br />
I .<br />
. .<br />
. ..<br />
-3-<br />
..<br />
.. . .<br />
sur l'gvolution relative des prix entre eux, facteur particulièrement .<br />
important, 2 l'heure actuelle, marquée principalement par une réévalua<br />
tion. tri& forte des prix d'une matière première primordiale, le pétro<br />
le. Que l'indice des prix utilisé ne,corresponde pas exactement,. en<br />
. .<br />
fonction de sa composition ou de ses métho'des d'établissement, 'a l'é-<br />
- . .<br />
'<br />
.<br />
, voiutgqii rée31e: importe finalement moins que le gain ,.obtenu par ail-. . ._<br />
. . . . . . .<br />
'. leurs.. .' Dans la mesure oÙ notre projet ici ne sera pas l'étude.'des - ' .<br />
. .<br />
performances absolues'de 1'Qconomie en tant que telles, mais celie de<br />
..<br />
'<br />
sa, ' progression, dans la mesure oÙ il s'agira avant tout d'un'essai de '<br />
'.' .. . .<br />
. reconstitution d'un système dynamique de production, et de précision ..<br />
de ses capacités réelles B maintenir ou accélérer sa croissance physi-<br />
. I<br />
, .. .<br />
. .<br />
. .<br />
.I u,<br />
'<br />
que, importera finaleuient plus l'homogénéité dans le traitement des cian<br />
.<br />
. ... . .'._ .. . :<br />
.<br />
.. . .<br />
inh;.&&ilïté que leir<br />
. .<br />
. :. .I<br />
exactituOe abs'olue.. '<br />
'.:. ..<br />
' ....'... , :., .<br />
....<br />
. . . (<br />
I<br />
.. .<br />
. . .<br />
, :. .. .<br />
.. .<br />
. L'indicateur macro-économique que nous utiliserons dans ce<br />
chapitre sera le, Produit Territorial Brut (PTB).. I1 est constitué par<br />
..<br />
. .<br />
. ..<br />
.<br />
. .<br />
..<br />
la sommation au niveau territorial national, de toutes les valeurs ajo2<br />
tées créékespar les différents s'ecteurs composants de la formation écono<br />
mique.<br />
'Ilregroupe donc la totalité de la valeur ajoutge créée par<br />
la<br />
totalits' des agents , nationaux come étrangers , opérant a l'intérieur<br />
..<br />
-. . -_ '<br />
'. . . _. -. . .-<br />
du teiritoire national du Vbnézuéla.<br />
En sont exclues, par contre, les ,'<br />
I<br />
3<br />
productions. des nationaux vénézuéliens effectuées sur un quelconque' te-<br />
rritoire Stranger.<br />
Nous utiliserons cependant, à titre comparatif, l'iz<br />
dicateur permettant d'éliminer la participation 2 la production des agents<br />
économiques Strangers travaillant 2 l'intérieur du territoire national et
_.<br />
- 4 -<br />
--<br />
d'inclrlre la. participation des agents nationaux travaillant 'a l'exté .<br />
. .<br />
rieur. du territoire, ' ,; savoir le Produit National Brut (PNB) e,<br />
Seront<br />
ici aussi pris eil compte les elements financiers (capitaux) de la pro - . .<br />
duction par 1' intermédiaire des transferts concernant leurs rémunéra . .<br />
tions. . .<br />
, .'... .<br />
. . ..<br />
. ..<br />
. .<br />
..<br />
. . . . Come"nous' l'avons deja précisé, nous utiliserons donc ici. .. .<br />
. ... . .:c . .<br />
. .<br />
I .<br />
..<br />
trois.types de séries concernant l'evolution du PTB.' Les s6ries prix ' .<br />
. .<br />
-<br />
?<br />
?SI<br />
'\<br />
constants d'une part, que l'on doit considérer come retraGant.l'évol2 ..<br />
..<br />
tion en'termes réels de la production physique du PTB, les s6ri.es 'a prix<br />
. .<br />
courants d'autre part, retrasant l'évolution en termes nominaux du PTB.<br />
* .<br />
. -<br />
..<br />
. %<br />
. . En ce,qui concerne ces derni&es,et come nous le przcise-<br />
..<br />
' . ,<br />
. . .<br />
uii. .Ivant,'.nous:..s.erons amenés a les pondérer afin de tenter' d'en. .<br />
... . .<br />
. . . .<br />
. . .<br />
,1.a.part :noii- réelle .shqdement due 2 la dévaluation permanente.<br />
du signe monétaire.<br />
.<br />
. I<br />
U .-<br />
.'<br />
Les premières, dans une époque 2 tres nettes et trés fortes<br />
. tendances inflacionnistes, en dliminant d'.office le facteur évolution des<br />
'<br />
prix, permettent .ties comparaisons interannuelles immédiates et, par 12<br />
. .<br />
A .<br />
meme, la mesure lä plus exacte possible de l'hvolution réelle du PTB. El<br />
_ .-_' ._ _-.. .<br />
..<br />
.~<br />
-<br />
les prgsentent cependant l'inconvénient, a notre sens majeur, d'instau- ,<br />
rer he :absolue fixité dans l'échelle relative des prix des différents -<br />
produits entre eux.<br />
Invonvenient d'autant accentué que, non seulement<br />
les prix relatifs sont irrémédiablement condamnés 5 la fixité, mais de<br />
plus sont détermin& par rapport 'a la structure momentanée d'une année -<br />
-<br />
.<br />
A<br />
c<br />
Û
~ ~~<br />
I -<br />
~ :<br />
..<br />
' ? -<br />
.<br />
- - . -- _...<br />
- 5 -<br />
. . . - . .<br />
- _ .- -_i_ .<br />
. .<br />
.. - ,<br />
-_- .<br />
- .<br />
donnée, l'année choisie. comme année de référence.<br />
Il ne semble pas .<br />
nécessaire ici de proposer des exenples, pouvant aller j'usqu'à l'absut<br />
de.par un choix raisonné des années possibles de référence, pour bien<br />
\<br />
percevoir 'quelles seront les limites du Systeme, et l'importance maje;<br />
*<br />
re du. choix de l'année-base. No& conserverons. donc. cet indicateur<br />
. .._<br />
. .<br />
._<br />
1. :-$our s.a.'capaoité 'i. nous: informer sur l'évolution réelle de la produc -<br />
.... ' . . . . :<br />
- .<br />
..<br />
. .._<br />
. .<br />
. . . . .. . . .<br />
:'',kion',:tant: gjobale que. sectorielle-,'. en en Emitant cependant 18 l'utilisa. -. .<br />
ti0.n et. en tentant d'&iter<br />
ie biais qui, pour des raisons :videntes<br />
'<br />
. tend 2 y voir l'indicateur universel des progrés du pays dans la voie<br />
..<br />
du développement économique, en. particulier au niveau de la réparti -<br />
._.<br />
tion sectorielle. des ,participations i la production .-..<br />
..<br />
(2)<br />
- ..-<br />
-' .<br />
F<br />
b<br />
5<br />
-. . .<br />
.. ..<br />
, ...,,
I . .<br />
On doit cependant considérer que, dans la märehe vers le d'eve -<br />
fi -<br />
loppement n'est pas uniquement 2 prendre en compte l'évolution globale du<br />
PTB, celle ci n'étant révélatrice que du niveau quantitativement atteint,<br />
mais en aucun cas des moyens et mécanismes ayant permis de l'atteindre. Un<br />
"' des ' premiers ' pas vers ce but, sera de procéder 2 la .d$con@osi tion sectoaiel<br />
. ..<br />
. .<br />
1. ;-.le. de. ,la.production.<br />
En termes rdels, cette décomposition,, pour aussi ïnt5<br />
.._<br />
.. . .<br />
.. . . ...<br />
. , .<br />
. .<br />
. .<br />
. ...&ssante .q&'.elle.'soit,. ne permett'ra. pas 'de pre'eiser les .interrelations en. -<br />
4 .-<br />
.. .<br />
. .<br />
,<br />
. .<br />
. .<br />
. .<br />
termes'-.de dynamiques économique, entre Ses différents secteurs nationaux d'g<br />
..ne part; internationaux. d'autre part,<br />
.. ..<br />
11 sera donc nécessaire ici d'inclure<br />
dans l'analyse les séries 2 prix courants, seules r6vélatrices des véritables'<br />
. - liens bconomiques htersectoriels i Pour ce type d'&ilisation, le biais-. se-<br />
. .<br />
ra diautani -. pl?<br />
. .<br />
limiti5 que seront prises en compte les représentations rela<br />
.~ . . - . ~.<br />
. _<br />
solues. Cette intégration sera d'autant plus n&essai&:<br />
ns 'en. termes de quantités physiques on,t.uR. sen<br />
.. .., ><br />
. . -<br />
' .<br />
d&,we::strict de 1.a production, seules celles intzgrant le facteur monét,ai-<br />
rg et, '.plus particulièrement, fa valorisation relative des produits entre eux,<br />
seront valides du point de vue du fonctionnement du système économique 2 ce<br />
niveau là,des liens causaux de son évolution const&e, ou même de ses PO- - -<br />
. .<br />
_. _- . .<br />
tentialitgs futures de développement. . . _.<br />
. ...<br />
6 ,<br />
i<br />
.<br />
Cependant<br />
en ce qui concerne ce .deuxième---type d'instrument,. 'a2<br />
parait immédiatement la forte limitation inhérente a. %'évolution dans<br />
le<br />
temps de la valorisation du signe monétaire , évolution exclusivement infla-;:<br />
tioniste en ce qui concerne la période qui nous intéresse ici. 11 conviez u<br />
dra donc, 2 ce niveau, de rechercher l'instrument qui, combing aux sdries<br />
en termes réels, permettra de nous informa: sur l'êvolution intersectoriel-<br />
. .<br />
k
- 7 -<br />
le en termes nominaux, sans toutefois que cette 6volution- ne soit perturbée<br />
par la. déprSciation générale dans l'bconomie du signe monétaire. Pour ce.<br />
faire, la méthode la plus adéquate no& est apparutcome celle consistant<br />
' .<br />
\<br />
a déflater, par<br />
un indice approprié, les séries nominales 2 prix courants<br />
'. . de.la . Comptabilité Nationale.<br />
Le probl&ne qui se présentera .- alors ici sera<br />
, .<br />
.<br />
.."celui. . .du choix de 1' indice pondérateur. Dans le cas dÜ 'Vénézuéla, deux types'<br />
, . . ...<br />
. .<br />
. .<br />
'<br />
. - .<br />
: .. ' . .<br />
_ . _ . .<br />
. .<br />
' ."d'indices peuvent être' susceptibles' de rempl'ir' cette fonction. : L'indice du :<br />
.-.<br />
co%t de 1.a vie. d'une part, celui de l'bvolution des prix de'gros, d'autre -<br />
part. . ..<br />
. ,<br />
,_ _---<br />
En ce qui'concerne le premier, deux limitations particulièrement ig.<br />
portantes se présentent.<br />
~a première. est qu'il -<br />
; tri% réduit de produits faisant partie des -dépenses :de consommation' finale.<br />
.. - - - .- - ---.-:.._. -<br />
I_c ---- .<br />
5<br />
des ménages, la seconde que la plupart de. ces produits<br />
___ a. une période ou -une<br />
. '3<br />
. -<br />
,-__<br />
,.., '. . '. , _<br />
. .. .<br />
. .<br />
. ....<br />
. .<br />
.. :;au$r&, 1 ant fai& . ... l'objet de valorisations<br />
. . autoritaires par. l'Eta't, .soit d&ec . ,-.<br />
--.* -.. .'.<br />
. .<br />
. ...<br />
.,.. 1. '.'. '<br />
eme.~f:rsa.~:.Ba~e'.de<br />
-_<br />
blocage. des prix, soit indirectemknt: s'ous .fanne' d.e-:sub.<br />
. . ..<br />
. ventions 'dcverses. -- 11 en résultera des évolutions fort dissemblables des<br />
. .<br />
deux types d':indice, ainsi que l'on poúrra le constater dans la suite de ce<br />
travail. Dans ces conditions, la meilleure alternative possible nous est aE<br />
. - -<br />
paruecomme étant celle du choix de l'indice des prix de, gros come indice pori<br />
. .<br />
.-<br />
dérateur, celui ci étant de loin le plus complet du'pöint de vue du nombre<br />
- ...<br />
d'articles pris en compte, et le plus fiable et conséiuent du pojnt.de -Fe.<br />
du calcul économique'. . .<br />
. .<br />
-<br />
Par la combinaison de ces trois séries d'information, nour essaie -<br />
ron9 donc de construire, dans un premier temps,<br />
le film le plus utilisable<br />
et le plus cohérent possible de l'évolution quantitative de l'économie v&é-<br />
zuélienne. En résumé :<br />
I
~~ .<br />
- -<br />
- _ -.<br />
. .<br />
-8-<br />
. .<br />
_- - :_<br />
.. -<br />
-_- . '- -<br />
- Les séries i prix constants nous fournisseno une indica - -<br />
tion de l'évolution réelle de la production en termes de grandeurs<br />
physiques.<br />
Cependant, les importances relatives des différents CO;<br />
posants du produit global, 2 tous les niveaux de désagrégation, se-<br />
. .<br />
ront.pondérées par l'échelle relative des prix de l'année ._ prise coz<br />
I - .r~,e. rsférence; ~ n élininant'lë .<br />
facteur prix et suriout Grix relatifs, ~<br />
.-. _. . . ,<br />
. .. :. . . .<br />
.,'. :'-elles ne .pe&ettent pas de vision ¿ynamique de ' l'évolufson 'du sys t2-<br />
fi<br />
. b',<br />
.-<br />
. .<br />
' . ..<br />
. ,<br />
..<br />
me.' (1) Entre autres, ne pourront pas être pris en compte; par. exem '.<br />
ple, les effets incitatifs sur la production de l'augmentation isolée<br />
ou démesurée des prix de certains produits,<br />
. .<br />
-_<br />
- - Les séries å prix courants, marquées par- le processus in . -<br />
flationiate,; sont tr6s difficilement utilisables telles quelles pour .--- -<br />
.. ;<br />
.., .. . . . .<br />
. _.<br />
. . .<br />
.. . .<br />
.,<br />
.<br />
. : .d.. .<br />
.._.<br />
...<br />
. .. . .<br />
'.des:c~+$a&isons iriterannuelles, Elles prendront par contre tout .leur . . ..' ..<br />
. .<br />
._ .<br />
. . . . ._. ._. .<br />
. ..:.-: : ....'I.._,.:..<br />
.~~~e~e.~-<br />
.'&--:A-1&&i<br />
'J&r .;dé¿oqd&itian' en. participat- relative a& 'diffé-' :. .'-,, ..:<br />
2<br />
...... .<br />
-*.- '<br />
. .<br />
rents secteurs. A ce niveau, travaillant sur des grandeurs relatives<br />
,<br />
4<br />
el non plus absolues, les comparaisons interannuelles peuvent etre ef<br />
...<br />
.<br />
factuées sans aucune limitation.<br />
Sur la base 'd'une approche structu-<br />
, . - -<br />
relle et dynamique du d&eloppement, nous disposerons .là. d'un des plus . . .. .<br />
intéressants instruments de l'analyse.<br />
- Les séries 2 prix courants pondérées par ï!indice de l'évi .<br />
lution des prix de gros fourniront une indication camplénentaire des<br />
précSdentes. Bien que denewrant imparfaites et pouvant préter 2 criti b'<br />
-<br />
(1) Attraction ou rejet des investissements sur la base de leurs taux<br />
de rentabilité relatifs, taux de profit, dégagement de l'épargne,<br />
etc.<br />
I<br />
w
I ..<br />
t .<br />
- 9 -<br />
i'<br />
'7<br />
y<br />
que, elles n'en restent pas moins particulièrement intéressantes en ce<br />
.qu'elles.permettent de serrer au plus prés l'inpact économique des variations<br />
absolues et relatives du PTB nominal global et de ses compo -<br />
sants. ' En<br />
particulier, par<br />
rapport aux séries à prix constants,<br />
ces<br />
:.<br />
.' ' 'relatifs,<br />
.séries pondérées. permettent d'e ne pas élimincr 1es.mouvements des prix<br />
. .<br />
'mouvements dont, on ne peut, nier qu'ils 'aielit-'ëü une importa;<br />
-. ' .<br />
:' .,.<br />
. .. . ...<br />
,i '<br />
ce déc3siive. durant la derniere 'décennie..<br />
..<br />
La référence aux graphiques<br />
1 et 9:permet de voir 'a quel point, en l'absence de pre'cisions méthodo'lg .<br />
. &iques,. des diagnostics divergents de la formation économique vénézué-<br />
. .<br />
Ø<br />
lienne actuelle pourraient être établis, suivant que l'on ne .p.rendrait<br />
..<br />
en considération que 1,'une ou l'autre des, deux ssries- prdpose'es.<br />
. ,. .<br />
L<br />
.__-- _I.<br />
1.1.1'. L'Evolution' Globale du Produit Réel<br />
. . . .<br />
.......<br />
. :<br />
. . ,. - 8 .<br />
._ .<br />
. .<br />
. . .<br />
, . i<br />
. .i<br />
. .<br />
. . - I<br />
. . .<br />
: ......... NOK utili,serons ici les données sur l'évolution du PTB 2 .....<br />
.,,i<br />
.<br />
'. .<br />
. . . . . .<br />
.... .< .<br />
. . . . . . .. .<br />
.-<br />
. pri,x . constants fournies par la publication synthétique de la BCV sur ¡'g. .<br />
cono.mie v&ézuélienne de 1950 2 1976 (11, et complétées pour les années<br />
suivantes par l'"Informe Económico'' 1979 du Banco Central de Venezuela. -<br />
,_<br />
Ces données seront ' reproduites sur le graphiquè I, et. le-'tableau 1.<br />
, . .<br />
..<br />
_.. . .<br />
. Un problème se pose lors de 1'utilisatiÖn:de-kes séries (et<br />
~.<br />
' - . . .....<br />
plus ._ géqéralement en ce qui concerne la plupart.. des-.sh$&s -macro économi-<br />
. .<br />
ques pris-es en considération ici) par le changement. intervenu en 1968<br />
..<br />
-<br />
. . !:.<br />
h<br />
h<br />
dans les rëgles de l'établissement des comptes nationaux. Ce changement<br />
de règles aura les plus importantes rgpercussions au niveau de grandeurs<br />
d<br />
(1)<br />
"La econoda venezolana en los Últimos treinta y cinco aÍios", B.C.V.,1978.<br />
Cet ouvrage regroupe, pour la plupart des grandeurs macro-économiques -<br />
(Production, revenu, formation de capital, etc....), t'information concei<br />
nant les années 1950 â 1976. Malheureusement, chaque fois que l'instrument<br />
s'y prétait, les &ries ont été données uniquement à prix constants,<br />
n'en permettant, ainsi que nom avons pu le préciser, qu'une utilisation<br />
limitée.
- 10 -<br />
,.<br />
. .<br />
Années<br />
,1950<br />
53.<br />
PTB<br />
Millona<br />
12.727<br />
* 14.212<br />
de BI<br />
Caux de croi!<br />
sance annuel-<br />
-<br />
11,7<br />
---<br />
Caux de croissa2<br />
:e géometriquepour L<br />
période.<br />
. .. . ..<br />
'<br />
52<br />
53<br />
54<br />
55 '<br />
56<br />
'.-' : 57<br />
,. .<br />
. . 58.<br />
. .<br />
. .-. . ' .<br />
59:<br />
.. . . _' 69..<br />
1960<br />
61<br />
. 62<br />
63<br />
.64<br />
65<br />
...;.,. -<br />
. . .<br />
' 1970<br />
71;: L<br />
72<br />
73<br />
- .74'<br />
. . -15.<br />
:: .- ._, 76 . .<br />
7%<br />
15.247<br />
16.190<br />
17.749.<br />
19.325<br />
21.366<br />
23.847<br />
24.164<br />
26 , 065.<br />
27.103<br />
28.475<br />
31.050<br />
33,177<br />
36.407<br />
38.453<br />
39 e 444<br />
41.033<br />
74.022<br />
46.819<br />
50.147<br />
51.820<br />
53 , 380<br />
56.955<br />
60.285<br />
63 , 416<br />
' 68.353<br />
73.563<br />
7,3<br />
632<br />
996<br />
899<br />
10,6<br />
11,6<br />
13<br />
799<br />
. . 490<br />
531<br />
990<br />
699<br />
997<br />
59<br />
293<br />
490<br />
. .<br />
. .<br />
934<br />
..<br />
- .<br />
. .<br />
. . 78<br />
. 1979<br />
1'380<br />
77.109<br />
77.726<br />
76.906<br />
- 0,52<br />
t<br />
(1) De 1950 å 1976, tableau dtabli 2 partir de "La economía venezolana en<br />
los Últimos treinta y cinco años", BCV, 1978.<br />
6<br />
(2) De 1950 2 1967, chiffres données sur la base des prix constants de l'an<br />
née 1957. Depuis 1968, chiffres donne'rsur la base des prix constants -<br />
de l'année 1968.<br />
(3) Depuis 1977, données recueillies dans les "Informe Económico" annuels de<br />
la Banque Centrale du V4nGzuela.
-11-<br />
'<br />
. . ..<br />
telles que le Produit National Brut, le Revenu National, les composants<br />
de la dépense interne (consommation et formation de capital), etc.,..,<br />
pour lesquels<br />
l'année 1968 devra être considérée comme présentant une<br />
solution de continuité interdisant la comparaison directe des deux pério<br />
des précédant et suivant cette date. Ceci apparaitra d'ailleurs tout 2<br />
fait clairement à la lecture des différents graphiques que nous présent2<br />
rons et:qui, pour la plupart, seront marqués par de brusques sauts en 1968,<br />
..<br />
,dûs 'ayx changements intervenus dans la composition des .différents concepts<br />
..<br />
.et'ins'truments utilisés. (1). Nous serons don¿ inêktablement conduits.. . . '<br />
. .<br />
. - . .. .<br />
' 5, $cinder'. en deux périodes distinctes la plupart des siSries présentées et.<br />
.. .<br />
remontant au delà de 1968.<br />
. .<br />
. .<br />
.. ..<br />
..<br />
. Pour cette raison, les séries à prix constants fournies, par,<br />
la BCV, leteront aux prix de 1957 pour les séries antérieures 2 1968, aux<br />
. _.<br />
prix de 1968 à'partir de cette date. Ainsi, les sauts remarque's pour l'an<br />
. - . .<br />
n'ce 19:68'.'serorit dus,, .en partie aux changements des règles du système<br />
onale;. en partie a l'évolution s'étant produite, entre<br />
.. , . .. . .: I , . .... , .: .... .<br />
<<br />
. . . . .<br />
dans. l'échelle des prix relatifs.<br />
-<br />
. .<br />
. .<br />
de . ,. ,<br />
. . .<br />
. .<br />
. .<br />
.. .._<br />
.<br />
En ne tenant pas compte de'ces changements intervenus en 1968 :.<br />
et en ne conservant que les taux de croissance annuels, on relève, de 1950<br />
\<br />
a 1979, un taux de croissance moyen annuel de la production réelle de 6,5%.<br />
-.<br />
Compte tenu de la longueur de la série et du fait que ne sont pris en compte<br />
ici que des.. 'taux-de-croissance, le biais dÛ B la solution de continuité de<br />
1968 apparait t0ut.a fait faible,'limité 2 la seconde décimale aprhs la vir-<br />
. .<br />
6 gule. De toutes fagons, la valeur. accordée 2 une telle moyenne est elle<br />
r<br />
même extrsmement limitée<br />
.<br />
dans la mesure ou elle masque de trés importantes<br />
. . - -___ .<br />
-. -.<br />
Y<br />
d '<br />
Sur ce sujet, on pourra se référer :<br />
Pour 13s sgries antérieures 4 1968 :<br />
"Un sistema de cuentas nacionales y correspondientes cuadros estadlsti<br />
COS". Estudios de Métodos. Serie F.NZ 2, Rev. 2 Naciones Unidas, Nueva<br />
York, 1964.<br />
Pour les séries postgrieures à 1968 :<br />
"Un sistema de cuentas nacionales", Estudios de Métodos. Serie F. NO 2<br />
Rev. 3, Naciones Unidas, Nueva York, 1968.<br />
-
I5 ,9:<br />
I<br />
l<br />
3c<br />
20<br />
lt
I _<br />
-13-<br />
. disparités interannuelles dans les taux de croissance.<br />
__. - . - __ - . - - . -- -. . _.<br />
Ainsi., ceux ci s'échelonnentde 1,3% en 1958 pour le plus faible, 2 11,6%<br />
en 1951 pour le plus élevé, I1 nous est apparu ici n&essaire.de consi-<br />
ddrer à part'les deux dernières années de la période ftudi'ee, 1979 et 1980,<br />
.celles ci étant trop nettement atypiques, tant du point de vue de la poli.-<br />
tique économique nationale que du point de vue de la conjonctur~'~nreraefí~<br />
na14 pour pouvoir être intégrées dans Pes tendances précédemment définies.<br />
. . .<br />
. .<br />
... ' . . .Ces disparités apparais;ent,nettement au -..de la.courbe d'bvg i<br />
-.<br />
..' lution des .taux de croissance., Il en ressort 1' existence de cycles de<br />
. . i .<br />
. .<br />
.<br />
moyenrie,durbe faisant s'alterner périodes d'expansion et de récession de -<br />
... , .<br />
. i<br />
la production.<br />
On constate' en effet, tous les six à.sept ans, une baisse<br />
k -<br />
c<br />
...<br />
forte et rapide 2 un niveau inférieur 5 3%. Pour la période qui nous in-<br />
téresse, ces années seront 1958 avec un taux de croissance limito' 23 1,3%,<br />
_.<br />
. .<br />
. -_<br />
"'1966'avec un taux de 2,3% et 1972 avec 3%. Les périodes d'expansion,.par<br />
. - ._.<br />
--_ .~ -.<br />
~<br />
:..contre,,. se manife.stent d'une manière moins violente et põnctuelle par une .<br />
. .<br />
. :<br />
. .<br />
...<br />
, ..<br />
: ._<br />
. .<br />
... succeSsio.n.<br />
. . ........ . . . ...<br />
de taux relativement' élevés, en moyenne supérieurs 2 7%. ..<br />
. .. ..i'.. . . . .<br />
. .<br />
. ... . . .<br />
..<br />
. . . Les deux dernikres années connaissent des taux records dans la<br />
. . . .<br />
limitation de la croissance :<br />
1979 qui avec 0,8% est la premike année.de<br />
la série àmntrerun taux infgrieur à l'unité, et 1980 qui connait, avec le<br />
. .<br />
ta& négatif de - 1,052 une' récession absolue.<br />
_._- - .-<br />
._ -. ~.<br />
_<br />
- .<br />
Sur ces cycles de courte durse, parfaitement-visibles sur le<br />
....<br />
..<br />
graphique 1, se superposent des cycles de plus longüe durée, plus diffici-<br />
*- .<br />
. :. .<br />
les 2 appréhender,<br />
Ceux ci peuvent cependant être saisis<br />
par l'intermé-<br />
E diaire du tracé de quelques droites de régression linéaire. I1 semblerait<br />
r\<br />
\<br />
a priori que le lieu du renversement de tendance ou, en d'autres termes,<br />
le lieu du passage d'un trend descendant 2 un trend légèrement ascendant,<br />
soit l'année 1966.<br />
Cepenclant, eu égàrd aux changements intervenus dans le sy=<br />
rème de Comptabilité Nationale, changements interdisant la comparabilité
.<br />
~<br />
- - - _ .<br />
.- .<br />
. ,<br />
-14-<br />
_ . .- .<br />
_- - : .<br />
. .<br />
. -<br />
-_- .<br />
- -<br />
c<br />
des données, nous fixerons arbitrairement, pour nos calculs, ce point<br />
..<br />
deux ans plus tard, 2 l'année 1968. Il est bien 6viden.t que ceci -<br />
influe quelquepeu sur les résultats obtenus, et atténue les différences<br />
on.diminuant léggrement la tendance a' la décroissance du taux jusqu' en -<br />
. .<br />
1966.' ainsi que sa tendance à l'accroissement depuis .cet.te même année. .<br />
.-: -_..<br />
.. ...<br />
. .<br />
..<br />
. . .. ..<br />
.. .<br />
,<br />
. . . .<br />
; .<br />
G.<br />
. . .<br />
..<br />
,<br />
. ... ., '..<br />
. .<br />
.. .' : .' Malgré, rout', le tracé de droites. de régressíon .permet de ''<br />
.. . .<br />
dégagër nettement ces tendances 2 moyen terme.<br />
. .. . .Afin de limiter l'impact dû 2 l'accident de 1958 (l)', nous<br />
tracerons, pour nos calculs, deux droites distinctes pour la première<br />
._ . .<br />
périqde considérée.<br />
. .<br />
La première de .celles- ci, concernant la périÖ& , .-<br />
.. 1950-1958; sera du type y = -0,46 'x + 10,48 indiquant, un taux de croiz- -<br />
. .<br />
. . . .<br />
..<br />
._ . I<br />
e:.&gine$.poÚr.<br />
.... . .. la période tr6s. élevé (10,48) et une- tendance mar-.:<br />
... . .<br />
.. .. . .<br />
_. '. .. .<br />
_._-, '<br />
..<br />
.<br />
;"I<br />
i.<br />
. .<br />
- . .<br />
:.- .<br />
I .- .<br />
. ': . .<br />
' . . ... . '<br />
' ;..'':.-'..- ~ ; . ~ ~ ~ ~ ; ~ ~ droite ~ ~ 'ayaht ~ ~ . un . coefficient ~ ~ i ~ ~ de e .pente. ; ' ~ négati;: l ~ de .-0;46,;'.,-<br />
.<br />
. .<br />
De 1958 å 1968 cette tendance 2 la baisse se tasse,'le taux .<br />
de départ étant plus faible de trois points (7,49) et la pente s'adoucis-<br />
sant à un taux de décroissance de -0,27, 1'équation:compl"ee de la droi-<br />
:<br />
. .<br />
,:_<br />
te étant<br />
. .<br />
sance fa<br />
alors : y = -0,27 x + 7,49. . -<br />
__<br />
De 1968 2 1978 la tendance se renverse ave-c-un taux de crois-.<br />
- -- --<br />
ble au départ (4,54), nettement inférieur i -la moyenne relevée .<br />
pour la période dans son ensemble, et un coeficient de pe&e qui, tcut en<br />
restant limits, change néanmoins de signe et devient positif (+O,f8).<br />
&<br />
La i-<br />
droite devient alors : y = 0,18 x + 4,54. I1 est bien évident que si, ;<br />
come cela aurait ét6 souhaitable, 1966 avait été prise comme année charmi@re<br />
du renversement de tendance, ces dernières auraient éth plus marquées.<br />
(1) Sur la crise de 1958, cf page 18<br />
..
. I<br />
_.<br />
~ --<br />
..<br />
_ - --- - -_ - -.<br />
_.<br />
-15-<br />
'W<br />
ij<br />
'<br />
,Si l'on prend. en compte les taux de croissance annuels,<br />
.ces tendances. se confirment puisque, de 1950 5 1958, 86% des années<br />
(soit 6 sur 7) ont un taux de croissance annuel supérieur b 7%, a-<br />
* c<br />
,,<br />
i "'<br />
. .<br />
lors- que ce taux<br />
tombe 3 30% (3 années sur lo) tant de 1958 h 1968,<br />
.que'.de 1968: .19.78.<br />
. .<br />
- . _ ..<br />
.<br />
I<br />
... -_ , ,<br />
. . . . .<br />
. .<br />
. .<br />
...<br />
..... .. '. ... . . Ainsi, les- taux ¥s de croissance pour chacune des pg<br />
4 .<br />
. . .........<br />
riodea que nous avons définies se fixent respectivement, 2 l'intérieur<br />
du taux global précité de 6,3%, 2 9,41% pour la période 1950-1958, -<br />
5,572 pour 1958-68 et5,5E de1968 h 1938. Nous avons volontairement -<br />
. .<br />
-.....<br />
1. exclu 'la: période récente, post .1978, conjoncturellemënt - -trop particu -<br />
.- . -<br />
....... liè re. 'pour être considérée comme partie des cycles précédemment défi-<br />
. ,<br />
... ..nis. . . . . . . .<br />
... -..--_.<br />
-.<br />
. . .<br />
. #<br />
I . .<br />
.<br />
_I ..<br />
~<br />
. . ... . .<br />
-<br />
. .<br />
. .:. . . i<br />
..: ' ......<br />
. . . En ce . . qui..concerne .<br />
la causalité des cycles que nous venons : ...... I:<br />
. . . ._. '.<<br />
. .<br />
. . .<br />
.... _.<br />
de. .faire. ressortir, la formation économique vénézuélienne ne peut .être<br />
.<br />
consid&& d'une maniere isolée, mais doit être réintroduite dans le<br />
contexte des conditions internationales du moment, tant politiques qu '<br />
... _._. . '<br />
- - _<br />
écdnomiques, particulièrerient en ce qui concerne ses %elations avec les<br />
- -<br />
.~_ - _<br />
Etats Unis'. .D'autre part, et plus particulièrement poÜr.la première pé<br />
- .<br />
_ _<br />
. . _.<br />
riode considérée, celle allant. de 1950 au rétablisseme&' -d'.un régime PO<br />
~-<br />
.- .- - -.<br />
lïtique démocratique en 1959, l'analyse de l'évolution économique du<br />
-<br />
-<br />
rF n<br />
pays doit $tre intimement liée aux dvénements particuliers suntenus dans<br />
le domaine de la politique intérieure, évènements dont l'impact ne peut<br />
4<br />
etre nié, ni sou8 estimé.
1 . .<br />
' I<br />
- .-- - _ _ -_ .- - .<br />
19 50-1959<br />
_.<br />
-16-<br />
L'ann+ 1953 est, particulièrement marquée par un net ralentis-<br />
sement du taux de croissance des exportations p2krolières. I1 est in -<br />
dsniable que ceci ait joué un rôle important.dans la récession relevée,<br />
H<br />
u<br />
b<br />
'<br />
1e.secteur pétrolier représentant directement 34% du PTB, sa partici-<br />
'<br />
pation .. indirecte<br />
. .<br />
étant d'une toute autre impo,rtance.puisque ce secteur<br />
. .<br />
.: . pétrolier .&eprésentait, pour l'année considérée,' 95,3X .des exportations '<br />
'. . -- .<br />
. .<br />
,i .<br />
.' .<br />
. . en vaieur.',e.t 98,2% des entrées .de devises. I1 est donc parfaitement<br />
..i<br />
. ..<br />
. .<br />
clair qu 'un,moiwement d'une quelconque amplitude, tant de la produc -<br />
tion du secteur que de sa participation aux exportations, aura les cons5<br />
. .<br />
;<br />
quences les plus importantes sur le reste de la. formation économique,<br />
les effets multiplicateurs, dans quelque sens qu'ils jouent, ne.pouvant<br />
. -<br />
I I .<br />
. qu'&te particulièrement forts. La résultante en sera un net tassement<br />
._. - --_ - 6 '<br />
,'. iles' ta- de croissance de la plupart des grandeurs participant 2 la cons_ ---i<br />
. .<br />
.<br />
._, , .. . ...<br />
. ' titF&on, du PTB, mais surtout de la formation intérieure brute de ,capi-,.<br />
.. . ' .i<br />
... . . .<br />
._.<br />
!:<br />
- " -<br />
tal. cjui .diminuera en valeurs absolues. Cette diminution ne présentera ce.<br />
. : . ...i'.<br />
. . .<br />
pendant pas de caractères aussi inquiétants qu'en 1958;, dans la mesure oh<br />
-<br />
' I ,<br />
elle sera essentiellement le fait d'une diminution des stocks<br />
(-89.8%),<br />
fortement gonflés durant l'année précgdente (+261%-de. 19Sl à, 19521, la di<br />
minution de ia formation brute de capital. fixe (-0;8%"seulement),<br />
. .. étant<br />
- # 4. : -.-<br />
nettement plus limitée. Ces comportements cependant<br />
.<br />
revelalent<br />
._<br />
nettement<br />
~<br />
_ _ .. . .- .- -.<br />
l'inquiétude des investisseurs face aux incertitudes 'dÜ marché interna -<br />
. . .<br />
tional et, peut être plus, de l'incertaine situation politique interne.<br />
I1 convient en effet de ne pas négliger l'influence du clinat politique,<br />
pour le moins mouvementé, des anne'es 1952 .- 1953. (1)<br />
P .<br />
c<br />
(1) Pour de plus :.inples informations sur les év'enements politiques de cette<br />
période et, plus gznéralement, l'évolution politi'quc du Véné:auéla depuis<br />
les annges 20, on pourra se référer avec profit d l'e'tude de Ranh J.V=<br />
lssquez : "Aspectos de la evolucio'n política de V'enezuela en el Último<br />
medio siglo", B. J. Velãsquez in "Venezuela Moderna, medio siglo de his toria,<br />
1926 - 1976", Fundación Eugenio Mendoza, Caracas, 1976, .. pp.3-388,
. . *.<br />
..<br />
.. ,<br />
7<br />
V<br />
r'<br />
L'année 1952 est en effet marquée par la lutke électorale<br />
entamée pour les élections prgvues 2 la date du 30 novembre. Cette<br />
lutte ne se bornera pas toujours aux seules actions admises par tout<br />
code de, déontologie électorale et les complots,. démasqués ou non,en<br />
. .<br />
. , furent une des caractéristiques principales .(le 15.mars, le 22 septem.<br />
. .<br />
bre, cet?.). .Aux glections du 30 novembre succédait ibédiatement la " . ..'<br />
. .<br />
. .<br />
I.<br />
.. .<br />
. -<br />
._<br />
-. cr@e',,poLitiquq du, ler. décembre. >'ans. les premiers m0i.s de 1953, :Mar- .'. '..<br />
. . .<br />
cos Pérez Jiméncz-.était confirm6 dans sa charge de Président provisoA<br />
re de la République et le 11,avril était approuv6 le texte de ,la no~g'..<br />
.. .<br />
. .lle Constitution du pays. Le malaise face cet incertain avenir poli ' ,<br />
..<br />
tique était trés net, rév614 par le maintien B un taux de croissance r=<br />
lativeaent élevé des dépenses globales de consomtion. (+10,6%) ,. essen-<br />
. . .. * ' . ,<br />
- b ;Iles',.desi par.ticuliers. qui croitront de 12,1% par rapport .à . :;.<br />
e<br />
.. ..., .<br />
. .<br />
, .:<br />
,:.gl ors que. l'a ,forgztion totale de capital connaisszit,. ' '...<br />
ir<br />
comie:..n&s v<br />
_ . . ..<br />
. .<br />
de. le préciser , une décroissance absolue.<br />
.. ,<br />
'De 1954 2 1957 le. pays condait, sur le plan interne, un$ to2<br />
te relative stabilité' politique qui favorisera le red&"arage<br />
. .<br />
-<br />
de l'activi<br />
té économique : les exportations retrouvent un taux de croissance nette-<br />
. .<br />
- ..<br />
ment plus 'conséquent (+16% en moyenne)<br />
._<br />
, de mbe que la formation texrito-<br />
riale 'brute 'de capital fixe (+26,6% en 'moyenne)<br />
. '<br />
-<br />
Cette amélioration, ce- .<br />
.'<br />
. .<br />
*<br />
f<br />
k<br />
pendant, . . ne doit pas être perçue uniquement en liaison avec la relative<br />
stabilisation interne, mais surtout avec la nette reprise économiqtie au<br />
niveau mondial marquée en particulier par une forte croissance du conunerce<br />
international. (1). Ainsi, les exportations de pétrole, dont nous avons<br />
(1) Le commerce mondial avait cru de 1,4% en 1953, 3,8% ed 1954, 8,7% en<br />
1955, 14,5% en 1956 et 6,7% en 1957.
a<br />
déja précisé le rôle moteur qu'elles jouaient dans le syst8n0 économique 5<br />
vénézuélien, retrouvent une particulière vigueur.et passent de 3,2% d'a2<br />
croissement en valeur en 1953 2 23,2% en 1957. .On relève par ailleurs<br />
une nette réorientation du commerce extérieur du pays par'diminution des<br />
12<br />
i<br />
.relations avec. le . continent . américaïn dont la part .dans .les importations<br />
'passe.de 90,2% en 1952 2 67,4% en 1957 'et dans les exportations de 75,5% . . i<br />
.. .<br />
. .<br />
..<br />
a "67,3X. .' :Cette diminution s'effectuera au bSn6fice d'une augmentation '-<br />
des-reibtions avec l'Europe qui fournira 28.9% des importations en 1957<br />
.<br />
, contre.seulement 8,1% en 1952 et absorbera 28,9% des exportations contre<br />
22,8%,au début de la période.<br />
Ceci est 2 relier au<br />
fait.qus--la reprise<br />
économique. . ~<br />
connu un taux de croissance<br />
6t6 beaucoup plus marquge en Europe qui a<br />
moyen annuel géomét.rique desla production is<br />
. .<br />
. .<br />
-..:<br />
.; dustrielle de.7,@ de 1953 2 1957 alors qu'aux Etats Unis, pour,la même' . .I<br />
. .<br />
péi!íode,, .ce taux. n'a $té que de 1,9%. Cette mêne divergence peut'être :rë-.- :. i'<br />
..<br />
.t-rouvEe au niveau de l'évolution du commerce extérieur, comparativement -<br />
stagnant aux Etats Unis.<br />
e<br />
.. . . Sur 1e.plan international, 1958 marque:ind&$ablement un coup<br />
d'arrêt 'de.l'expansion.<br />
La production industrielle-~n~-croit que de 1,5%<br />
.-_ ,<br />
en. Europe, ddcro.it de 7,4% au.x Etats Unis e Le comer&.: e.xt&ieur mondial,<br />
..<br />
pour' la première fois depuis 1953 connait une' d;i&&i&: .. alisolue, tant du<br />
..<br />
. volume que de la valeur des échanges, Cette diminution-en'valeur reprgsen<br />
tera 5%, dont 602 sontà<br />
imputer aux seuls Etats Unis qui connaissent ai= p<br />
si fa récession la plus forte alors que fe commerce extérieur de l'Europe<br />
demeure pratiquement à son niveau de l'année précédente. I1 est intéressant<br />
ici de noter que cette diminution mondiale de la valedr des échan -<br />
k
... . .-<br />
..'<br />
. ,. . .. , . ..<br />
-19-<br />
-<br />
ges internationaux a été due pour moitie .C a une baisse réelle en ter-<br />
. .<br />
mes de quantités physique du volume des exportations, et pour autre mo2<br />
tié 2 une baisse'de la valeur unitaire des produits échange's.'<br />
Sur le plan intérieur, 1958 fut aussi une année-clef marquée,..<br />
. . dés., le ler. janvier' par la rébexlion militaire menée 2 Caracas, par ' le'.<br />
'<br />
. . "." .<br />
. .<br />
' colonelt.. Hugo Trejo, rgbellion qui rumpait le délicat 'équilibre établi de ..<br />
. .- ._.<br />
._ . ..<br />
. .<br />
. . . . . .. . .<br />
* .<br />
. .<br />
. puis . .<br />
1953' entre les différentes composantes éconondque, politique. et so- ....<br />
ciale du. pays.<br />
. .<br />
Le 21 janvier, la grêve générale était déclarée par. la.<br />
Jitnte Patriotique et'le 23 du même mois Marcos Pérez Jiménez quittait. le<br />
pays, le laissant dans une totale désorganisation politique<br />
- .<br />
qui ne<br />
:. terolinera que le 7 décembre 1958 par l'élection la Présidence. de la RS<br />
ourt.<br />
se '<br />
Tous les efforts du pays durant cette an- '<br />
. .<br />
orbss par la lutte pqlitique pour le nouveau'pou -<br />
I .<br />
:_. ', '<br />
ons d'instabilité, il était bien évident que l'atti<br />
. . .<br />
.. . .<br />
. .., ..<br />
. . _ -. ...<br />
. ..... .<br />
-<br />
vité économique ne pouvait s'effectuer dans les meilleures conditions, les<br />
entrepreneurs entre autres se figeant dans une position d'attente que r&è-<br />
le particulièrement la forte diminution du taux d'investissement brut. Ces<br />
difficultés politiques internes rendirent plus difficiles les relations a-<br />
-.<br />
vec les Etats Unis, en particulier fors de la visite mouvementée 5 Caracas<br />
- - ~.<br />
du Vice-pr&ident Nixon, le 10 mi.<br />
. .<br />
En 1958, le secteur pétrolier, pour la premiere fois depuis 6%<br />
1949, voyait diminuer le volume de ses exportations, fait intimement li6<br />
5 un excés des capacités productives 2 l'échelon mondial face 2 la demande<br />
enregistrée.# I1 convient aèpendant de noter que le voluroe de ces exporta-<br />
*
tions<br />
avait tre's fortement cru durant l'année précédente (+ 23,2% en<br />
1957 par rapport 2 1956) en raison des difficultés d'approvisionnement<br />
4<br />
rencontrées par l'Europe la suite de la fermeture du canal de Suez. .<br />
Ceci aura pour conséquence$ une baisse absolue de 14,4% de la valeur,;<br />
prix courants,<br />
. .<br />
des exportations. Cette baisse,. autrement plus impor -<br />
. ,<br />
i<br />
. ,tant@ que.'le simple ralentissement noté en 1953,'.aura. bien évidement un<br />
.... -. . . . .<br />
. . .<br />
. .<br />
. . ..'certain.nÖ,mbre<br />
. . . . . de répercussions, tant. directes qu'indirectes, sur le ni . .<br />
. .<br />
,i . veau aeteint,par le Produit Territorial Brut. Cependant, on doit con-<br />
sidérer, que, dans le cas d'une conjoncture político-économique interne<br />
-9<br />
Ø<br />
. . . . .<br />
plus nomale, la récession notée en 1958 n'aurait certainement pas at-<br />
~. .<br />
teint une telle ampleur. Si le ralentissement du commerce extériemest<br />
'en effet ' tri%<br />
_. . .<br />
net, les comportements des agents e'conomiques , tout au<br />
.. - .._-- _..<br />
ino,ins'dans- la mesure oÙ ilS.peuvent être correctenent appréhend6s par le<br />
. .<br />
... . .. . .<br />
. . bgais .;des.. variations d,es grandeurs macro-économiques<br />
révélèrent des at-<br />
... ..... .... . . i.<br />
. .. . ..... . . . .<br />
. . . . *_ ,<br />
titudes .d'inquiétude et d'expectative, marquées par une nette augnenta-. -<br />
tibn de la dépense globale (+34,4%) due plus 2 la dépense privée (+35,5X)<br />
qu'à la dépensqpllbl$!que(+25,5%) ,<br />
ainsi que par une chute tout aussi net-<br />
te de la valeur de' la formation' brute de. capital -fixe. qui diminuait de 22%..<br />
- .<br />
- .<br />
_ . _<br />
i<br />
-.<br />
- :<br />
-.<br />
En résumé nous dirons donc que la re'eession'ae 1958', la plus mar .<br />
. ....<br />
..<br />
quée de toutes celles relevées .pour la pdriode -étudîée-;-'voit ses origines<br />
dans les fluetu.tions de 1' dconomie mondiale, le Vénézuéla, pays monoexport5<br />
teur,apparaissant comne*particuliSrement sensible aux variations de la con-,".<br />
joncture internationale. Cependant son ampleur ne peut "ere comprise en<br />
dehors de la prise en compte des conditions tri%<br />
_.<br />
b<br />
particulières de la vie PO-<br />
-<br />
..<br />
&
~<br />
-<br />
I . ....<br />
l -21-<br />
I - . .<br />
?-,<br />
i<br />
'U<br />
litique du pays 3 ce moment, conditions qui ont, Sans aucun doute, for<br />
tement accentué les tendances récessives.<br />
-<br />
1959.- 1966<br />
. .<br />
... -:<br />
-. . .".'.'" ...<br />
Les deux année 'suivantes; 1959 et surtout 1960.sont mar-<br />
. . . . . -. . _.<br />
. .<br />
. . . . ...<br />
. .<br />
4<br />
. .<br />
. .<br />
. -<br />
. . . . .<br />
. '(. :;que& par. un8'augmentation demeurant relativement limitéë du PTB. Ici . 1. :<br />
-.<br />
. ' encdre,' doivent être pris en compte les déterminants internationaux.. De .<br />
.ce' point de vue, le fait saillant de ces années ¿era la baisse continue<br />
..<br />
. '<br />
--<br />
i_<br />
'des prix' 8. l'exportation du pétrole vénSzuélien,Face B l'expansion de- ,<br />
'l'offre- provenant du Moyen Crient et du Sahara, et à' %'apparition progre '-'''<br />
. .<br />
sive sur-'le'marchE mondial de l'Union Soviétique,. le.V&éz,uéla était en _ _<br />
. . . .<br />
. . . . . . . . .<br />
'.<br />
, .<br />
' . -.._<br />
. .<br />
. . . .<br />
. .<br />
-<br />
~.<br />
. . . . . . . . . . . . . .<br />
, . . .<br />
...<br />
.: :&€get::ameFé<br />
. . . . . . . i psursuivre la politique de descomptes accdrdés aux conpa- :.';.;<br />
'. '. . ' '<br />
. . . ,. .. .<br />
..<br />
. :.,::..i:.: ~.n~.e~~::~é~~,ol~è~es<br />
afin . de tenter. de conserver les avantages acqui's.. sur. ::... : .;.. .I..<br />
. . . . . . ' -. . .<br />
. .<br />
.<br />
.....<br />
.<br />
les &&hi% Internationaux.<br />
Ces prix stagneront d'ailleurs par .la suite<br />
'<br />
jusqu' en 1970. . '<br />
I<br />
Une nouvelle récession apparait en 1966. - Ce. ralentissement<br />
.<br />
dans la production réelle doit être analysé 2 deux nLveaux. On' consta-. .....<br />
__<br />
te d'une part un tassement dans tous les secteurs, exception faite.de<br />
' .<br />
....<br />
celui des services, d'autre part une diminution absolue de la productiroR.'.<br />
-<br />
i<br />
Fi<br />
ri<br />
pétrolière, ce dernier élément étant , pour partie, responsable du premier,<br />
En ce qui concerne la production pétrolière, deux facteurs sont a pren -<br />
dre en considération. Sur le plan international, l'année 1966 connait<br />
un trés fort taux d'augnentation de la production mondiale (+8,86%) et
'<br />
les exportations de pétrole vénézuélien vers son principal acheteur,<br />
les Etats Unis, doivent faire face 2 la concurrence de plus en plus<br />
forte de pays comme le Mexique et le Canada. Sur le plan interne,l'an -<br />
w<br />
4<br />
née est' marquée par le comportement d'attente des compagnies pbtroliè-<br />
..res 'internationales, lié 'aux négociations menées avec le .gouvernement<br />
. ...'sur . .Ia.fi&tion .. de prix minimaux et, les réparations sur- les ventes de . .<br />
..<br />
pé'trole: .effectuées depuis 1958. Par cette diminution de sa production<br />
pétrolière, .le Vénézuéla qui fournissait, en 1965, 21,9% des exporta -<br />
. .<br />
,\ ' ' . !<br />
.;<br />
i<br />
v<br />
, tions , nettes mondiales, n' en fournissait plus, en 1966, que 19,4%.<br />
En raison de la place prépondérante-tenue. par le's'ecteur<br />
I . -<br />
. pétrolier dans. le système économique du Ve'nbzubla, particulièrement A<br />
cette.époqÜe, les .effets multi.plicateurs,<br />
. .<br />
jouant --cette'fois 2 la bai2<br />
-<br />
' . .. se, iridu'iront un. ralentissement. global de l'activité économique. 11 coz<br />
I<br />
" !<br />
. . . _. .<br />
. . . , _.. ' . .<br />
.. .. ._.<br />
!:<br />
' . vient'. cependant' Ze préciser que le' ralentissement noté pour 1966'n'est . . - .<br />
. .<br />
pas 2 'inputer en totalité aux problèmes rencontrés par fe secteur pétro-<br />
lier mis est aussi à relier aux évenements survenus cette même année sur<br />
I<br />
..<br />
le plan lGgis3aEif.<br />
C'est en effet en 1966 que . furent . -votées - la loi d'iE<br />
posikion sur. les revenus<br />
(23 décembre).<br />
et' la loi sur la s6curité:sociale. ~. obligatoire<br />
.__.<br />
.La période fut donc marquée par les- discuss.ions' sur ces<br />
..<br />
deux importantes mesures, discussions qui eurent pour;:p-rincipal<br />
_ .<br />
. .<br />
effet,<br />
sur le plan économique, de créer un certain climat d'expectative dont l'íE<br />
portance apparait clairement 2 la prise en compte des indicateurs financie$s<br />
de la période, Ainsi, durant le troisihe trimestre de 1966, se notent une<br />
e<br />
nette diminution de la liquidité monétaire en possession du public, diminu -<br />
tion qui<br />
affectera principalement les de'p6ts de la banque conmerciaie,
'.<br />
- -<br />
. - _.<br />
- .<br />
. .<br />
-23-<br />
......<br />
.<br />
. -<br />
-<br />
-_- . . _-_. - .<br />
.- -, :_<br />
j,<br />
V<br />
c<br />
ainsi qu'une augmentation anormale des sorties de devises; Pour l'en<br />
semble de l'année, d'autre part, les dépenses de capital diminueront,<br />
en valeur réelle, de 7,4%; autre indice indicateur du comportement d'at<br />
tente des investisseurs.<br />
-<br />
. . . .<br />
, . A partir de 1967, 'débute une période de tre's légère reprise<br />
' marquer.<br />
.qu3.sera,marquEe, jusqu'en 1975, par la modération des taux enregistrés,..'<br />
comparativement aux périodes antérieures, 11 est 'in.téressant ici' de re<br />
. -<br />
. -<br />
" .,<br />
. -<br />
que, pour toute la période consid&he (1950L1980), on relève &e. ~<br />
. _.<br />
- . .-- -<br />
._<br />
.:.<br />
..... .te,r&ric,?- constante..?i la baisse des taux de croissance. '.'Ainsi, apri% cka-<br />
. . . . .<br />
, .. '\<br />
, -:.> .'<br />
.... , .:<br />
.......... . ....... ..<br />
que . ."r&e;ss'&n.,'<br />
¡e rétablissement s '.effectue 5 un niveau inférieur '2 celui ;'.<br />
. . . . . . . . , . :_<br />
.._. .........y. ...:.. ........................<br />
. . . . . . . . . . . . .... . . .<br />
:<br />
... ,., .'. I ::.- ,' j :-...<br />
. ' .. ' de .. la . .<br />
Les taux moyens géométriques 'de<br />
.... . .<br />
-pZriode d"expansion'précédante.<br />
. .:<br />
croissance annuelle,<br />
exception faite des années de récession, s'établis-<br />
,<br />
2 5,6% de<br />
sent en effet a' 9,4% de 1950 2 1957, à 6,7% de 1959 2 1965,et<br />
-<br />
. _:<br />
1968 2 1978. . - -<br />
Cette période n'est, en fait, pas trés hoEogène et pourrait<br />
o.<br />
sans problème être scindée en deux sous périodes, 97 en"e'tant l'année<br />
- _- . -<br />
charnière. Les effets de la forte augnentation de la liquidité<br />
. -<br />
induite dés 1373 par les hausses des prix du<br />
fait nettement dans le taux moyen éle&<br />
de 6,62 que l'on relève pour les<br />
cinq années suivantes (1973 inclue) alors que ce taux n'était que de 4,5%<br />
pour le début de la période.<br />
La chute marquée a' partir de 1978 et surtout<br />
1979 et 1980 n'en apparaitra que plus commotionnante pour une formation éc=
~~ -<br />
. - I .<br />
- -<br />
- _ . -. .<br />
-24-<br />
- .<br />
.- - .- . . .<br />
. -<br />
..<br />
- _<br />
- .<br />
- _<br />
nomique rapidement habituée 2 une croissance forte et aux- gains i"&-<br />
diats et faciles.<br />
*<br />
L'<br />
. , A<br />
' 1979-1980<br />
. . .. .<br />
. . - . . .. , . .<br />
, .-.<br />
. . .:.<br />
. . .<br />
.<br />
,. i . ..<br />
. .. . '1979..et. 1980 marquent les points les plus bas jamais attein<br />
.<br />
-<br />
,<br />
. ._ . .<br />
. ts par.'la croissance de la production réelle puisqu'e'lle descend, pour<br />
,.<br />
. .<br />
la première fois durant toute la période consid'erée,au dessous de l'imite'<br />
. .<br />
, (+o,8%.en 1979). et devient même négative en 1980<br />
(-1,05%) marquant'u?<br />
ne diminution absolue de la production territoriale.. IL est à remarquer<br />
. . -<br />
_. .<br />
ïci que le 'seul; secteur connaissant en 198d un volume de .productïon- réelle<br />
. __- -<br />
..<br />
.. .sup'&ieur:& celui qu'il avait..atteint en 1978, sera le secteur primire. .<br />
. .<br />
. d..<br />
. . . .<br />
..<br />
. .. .<br />
_. _.,<br />
S.tertiaire pour la première fois dans la série considérée et le ' . :. .... .<br />
._, . ._.:. . .* . . . . .<br />
. . . ....<br />
. ,,. .-..-.:<br />
cndaire'pour la' seconde.fois (la première ayantété en 1960) COG -<br />
naitrorit, durant deux années consécutives des diminutions absolues de leur<br />
;.,:, -.. .<br />
I ' .'<br />
production.<br />
Cette évolution bien particulière est 2 relier en trés grande<br />
partie aux mesures de politique économique prises en 19.79 par le nouveau go2<br />
vernement et connues sous le nom de Plan de Stabilisation.<br />
._<br />
Destinées S met-<br />
tre fin au caractère artificie1,car étroitement réglenientg et subsidié,du.<br />
. . -<br />
système' économique alors existant, ces mesure's mettaiëni -l'accent sur. des. .<br />
. .<br />
améliorations structurelles à moyen terme, se détachant donc momentan&- ,<br />
.. .<br />
-<br />
ent cles contingences conjoncturelles immédiates.<br />
. .<br />
Le bon eorrpsrtement du secteur primaire que nous avons signa- -<br />
1s està relier directement aux difficult& rencontrées sur fe marché !inter<br />
1
~ .<br />
%<br />
C<br />
national du pétrole en raison de la diminution des. fournitures. iranien<br />
nes.<br />
Le secteur pétrolier a ainsi connu un fort accroissement de sa pro- .<br />
duction qui atteint en 1-979 un niveau supérieur 2 celui de chacune des<br />
cinq dernières années, approchant de trés prés les poiencialités tota -<br />
les de production du pays.<br />
En termes sectoriels réels, .apparait donc claL<br />
. . . 'rement. le ' rôle important jofié 'par le secteur primaire, Ft plus particuli5 .<br />
.._ . .....<br />
. .<br />
. . .<br />
. .. - . . .<br />
..<br />
':?emerit, h l(&térieur. de. ce -secteur' primaire, par le secteur pétrolier, seul<br />
. .<br />
responsable du léger accroissement de 0,8% relevé au niveau de la produc -<br />
tion globale du pays en 1979.<br />
1.1.2. L'Evolution de la Production réellepar habitant<br />
- Un pas de plus dans l'analyse peut être franchi en ne se-bor- - -<br />
.. ..<br />
... .-.,. .. '<br />
..... ..<br />
, .<br />
..<br />
. .. :~~ti$rit~pl~&,:,cc?mrqe nous l'avons. fait jusqu'ici, 2 la seule $tude de l'&~ol.~ I . I<br />
.. . .. .. . . ..1 ..<br />
.. . .<br />
,<br />
. ..<br />
. .<br />
:.::..i.':: ;.t$cfrC:;global+2 :-de l& production, mais en rapprochant l'évolut'ion .du. voSur&' ;<br />
.. :.,; . .<br />
. . . . , . . . . ,<br />
d& cettg 'production de 1'Svoiution de la taille de la population appelée .<br />
à. en bhêficier. Ce passage au concept de Produit Territorial Brut par '<br />
tête permet de mieux saisir les implications réelles .des variations notées<br />
. - -<br />
et les progrés obtenus dans la voie de la croissance quantitative. Nous .<br />
utiliserons pour ce faire les chiffres sur 1'Qvolution.de la production<br />
..<br />
rbelle.do.nn& dans le tableau 1 et les chifr'res sur ia-population regr-0.u. - - _ _<br />
.<br />
'1<br />
pés dans le tableau 2. . .<br />
Apri% introduction de la variable population, . . la courbe'd'évo -<br />
lution du PTB en termes réels prend bien évidement une forme différente,<br />
plus applatie puisque pondérée chaque année par une variable elle même .
57.<br />
Tableau 2 :<br />
Evolution de la Population et du PTB par Habitant<br />
-26.<br />
Population<br />
(mlliers d'Hab<br />
PTB par Habitant<br />
. ..<br />
Taw de Croissant<br />
Annuel<br />
. ..<br />
._<br />
.<br />
..<br />
.<br />
. .<br />
4 '<br />
L<br />
fl<br />
. ..<br />
!<br />
. . ,. . .<br />
. .<br />
... , ._<br />
.*.<br />
' . ~<br />
1950.<br />
51<br />
52<br />
53.<br />
. 54<br />
,, . 55.<br />
.. 56.<br />
. .<br />
.-- 58.<br />
. ..<br />
. . .:59<br />
., 1960.<br />
....a<br />
' 61.<br />
.. 62'<br />
. .<br />
' '63<br />
. 64<br />
. .<br />
.~ 65<br />
, . ' -66 .<br />
-' ,67. .<br />
. .<br />
.. . ..<br />
'.'. .: 69<br />
' 68. :-<br />
.' . 1970; ._<br />
- . ...,<br />
..<br />
. .71 -<br />
72.<br />
73<br />
74<br />
75<br />
76<br />
: 77.<br />
78<br />
is<br />
1986 .<br />
. .<br />
5.035<br />
5.179<br />
5.421<br />
5.664<br />
5 907<br />
6.150<br />
6 393<br />
- 16.'635<br />
6.878<br />
7 121<br />
7.364<br />
7.935<br />
8.230<br />
8.523<br />
8.823<br />
9.105<br />
9.394<br />
9.678<br />
9.964<br />
10.256<br />
10.559 '<br />
10.612<br />
10.939<br />
11.280<br />
11.632<br />
11.993<br />
12.361<br />
12.737<br />
13.122<br />
13.513 '<br />
13.913<br />
2.528<br />
2.744<br />
2.909.<br />
2.858<br />
3.?05<br />
3.142 .<br />
. 3.342. '<br />
. 3.594<br />
3.51.3<br />
3.660 . ..<br />
3.680<br />
3.589<br />
3.773<br />
3.893<br />
4.131<br />
-<br />
4.233<br />
4 199<br />
.4.240 --. .<br />
4.498<br />
4; 565<br />
4.749<br />
4.883<br />
4.880<br />
'5.049<br />
5. I83<br />
5.265 '<br />
. .<br />
5.530<br />
5.776<br />
5.876<br />
5.751 . .<br />
5.528 .<br />
.-3,3a<br />
P<br />
r
I<br />
I<br />
*-c<br />
'E<br />
I<br />
tiraphique. 2<br />
8<br />
svolution de la production réelle<br />
..
1 .<br />
croissante. et marquée, 2 la différence de la premierecourbe globale, 6<br />
par des récessions qui ne seront plus de simples ralentissements dans<br />
un processus d'accroissement constant, mais bien des dininubns ab-<br />
u<br />
solues:<br />
Ainsi, les périodes qui apparaissaient auparavant simplement<br />
. .<br />
comme',des tassements dans le rythme d'une croi'ssanee toutefois conser<br />
..crée, revêtent une toute autre signification en sexransfomant en bai<br />
-_<br />
sses absolues de la production par habitant. Ce sera le cas des années<br />
-<br />
I<br />
- .<br />
)i<br />
Ø<br />
1953, 1958, 1961, 1966, 1972 et,surtout, 1979 et 1980.<br />
Une mention pal.<br />
ticulière doit être faite pour l'année 1961. I1 s'agit en effet ici -<br />
d'une année charnière, dans nos séries concernant l'évolution de la po-<br />
+ pulation, marquée par un changement de sources statistiques. (1) Ainsi,<br />
. a<br />
' nous fFouvo.ns entre 3.960 et 1961 une augmentation ._.-. de . population de 7,8%,<br />
:'t.aux ,in¿hiableroent trop élevé puisque le taux géométrique moyen d'accroL<br />
.' ,.,. -<br />
'<br />
. ,.<br />
. semen; de-.la-population<br />
. .'. .<br />
.. . .<br />
,-. .. . pour la'dgcennie précédente n'dtaYr que de 3,9%.' ._<br />
Par application de ce dernier taux au volume de population relev6 en 1960,<br />
-.<br />
- i .<br />
'i<br />
. _ __ i-<br />
(1)<br />
.<br />
_ . _<br />
~. . .<br />
Come. nous 1' avons repor.& en lsgende du tableau -2, nous avons ef fec<br />
tivement dû utiliser trois sources dif fdrentes ..pot$. reconstituer 1's<br />
volution de la population 'du Vénézuéla durant ces :.trente dernières a;<br />
nées-. I1 semblerait .donc qu'il y ait eu un certain décalage entre<br />
les évaluations du Ministerio de Forrento ve'nézuêl-ien (chiffre pour l'an<br />
née 1960) et celles du CEPAI, (chiffre pour l'annge 1951). Cette re I<br />
?' .<br />
marque vaut pour chacune des années pour lesquelles nous avons change<br />
de source statistique, a savoir 1961 et 1971. Si l'on compare ces trois<br />
séries de données, on constate que celles du Ministerio de Fomento (1933<br />
1960) et celles de la BCV (1971 B 1980) apparaissent cohérentes entre<br />
elles alors que celles fournies par la CEPAL semblent légèrement sur -<br />
esti.ruécs. Ceci se manifeste par le taux exagérénent Elevé not6 en 1961<br />
(+7,8%) (passage de la série du Pfinisterio de Fomento ;'celle ,de laCEPAL)<br />
et celui exag&rémen.t faible relevé en 1971 (-r-O,5%) (Passage a la s&ie<br />
de la Banque Centrale du Venezuela)<br />
. -.
_<br />
-_ ~<br />
- ..<br />
. -<br />
_ -_<br />
_.<br />
-29-<br />
. .<br />
le taux de croissance du PTB par habitant n'aurait pas été ¿e -2,5%<br />
' .mais de +1,1%. C'est pourquoi nous avons reproduit en trait disconti<br />
nu, sur le graphique 2, ce chiffre concernant l'année 1961 ainsi que<br />
, celui concernant l'année 1971. Compte tenu de ces remarques, les an-<br />
.nées ayant connu les plus for'ts taux' de diminution.absolue du PTB par<br />
.. . -.<br />
. .<br />
' 'habitant seront donc 1958. avec -2,3%, 1979.avec -2,l%- et' 1980 avec<br />
-J,g%.;. .': '<br />
. .<br />
-<br />
.<br />
i<br />
'De 1950 2 1978 inclus, le taux moyen de croissance gEom6-<br />
' trique,du. PTB par habitant s'établit 2 3,1%.<br />
Compte tenu des limita-<br />
Ø<br />
tions,.'précédemment énoncées, changements de séries st.a'tistique,s et év0<br />
- -<br />
lution eE 1968-des règles de calcul de la Comptabiiité Nationale, il -<br />
.-<br />
r r<br />
.. .<br />
s'avère irnpossitile de désagréger ce taux global-.süivant- ' les périodes<br />
'. ,<br />
. .<br />
. .<br />
.: d'inter-récession utilisées lors de l'étude de l'évolution de la pro -<br />
. . ...<br />
, . ._.<br />
. .<br />
'düc.tibh..~rï2ell.e.globale. Mous le désagr2gerons donc en utilisant' de.<br />
. . .<br />
..<br />
nquvelles p.Zriodes définies par rapport aux contraintes relevées, 2 savoir<br />
1950-1960, i961-1967 et enfin 1971-1978. Les taux géométriques -<br />
moyens de croissancc.annuelle s'êtabliront dés. . lors - - respectivemer't<br />
- - -<br />
-.<br />
a<br />
': -i<br />
... . ...<br />
.. 2<br />
'<br />
3,8%; 2,4% .et 2,7%, psriodes de récession comprises...'. -<br />
- .<br />
. _ _<br />
. . '- Ainsi,.sur les 28 années de la période-prise-en conpte, le<br />
. ._ .- . -- _ _<br />
PTB réel.lgloba1 a éti5<br />
ne l'a été que par 2,3.<br />
multiplié par<br />
6,l alors que,'ie..PTB par habitant<br />
. .<br />
. .<br />
Les deux dernières années, 1979 et 1980 ont connu une régres<br />
sion absolue annuelle de - 4 ,II %dont la résultante sera que le Produit<br />
Territorial réel par habitant sera, en 1980, inférieur ce qu ' il 6 -<br />
tait en 1976.<br />
a<br />
..<br />
i .:
-30-<br />
. .<br />
.. I<br />
. .<br />
..<br />
1<br />
1.1.3. .L'Evolution sectorielle'de la Production 1 réelle<br />
I<br />
'<br />
Le'graphique NZ 3, représentant la composition sectorielle,<br />
en pour'centage,. du PTB réel permet de prendre immédiatement compte du' .<br />
déséquilibre de la formation économique vénézuSlienne. Apparait eh par .<br />
. .<br />
, . ' , ticulier l'a três forre prédopinance du secteur tertiaike d'accompagne- .<br />
..........<br />
I<br />
. .<br />
ment'sur les' deux.secteurs productifs ,de<br />
, . :. :<br />
daike.et le p.rimaire.<br />
¡Cette hypertrophie<br />
- .<br />
.. ,<br />
.. . ..<br />
.<br />
. .<br />
.. . . ....<br />
conditions dans lesquelles elle sle réalise au V nézuéla,<br />
apparait<br />
..<br />
tout à fait caractéristique 'd'une formation éc0 omique non encore arrivée<br />
'A maturité. Cependant, nous répèterons ici la rercarque, notre sens .<br />
fondamentale, déja faite préc6de"enty<br />
2 savoir que les évaluations en vo<br />
. lume . . . de:production<br />
.,<br />
étant présentées sur la base des séries de l'évolution.'<br />
i :' . '<br />
.,; . ,., -. *.<br />
;:. ;:. ; : I<br />
... .. ... .. ..<br />
I .......<br />
a prix':.constants,: 1: fechelle i relative des prix de' l'année base joue un' rôie. '. .<br />
. . . .<br />
k<br />
on compare les répartitions sectorielles en pour entages , donc débarassées<br />
de l'incidence de la perte de pouvoir ;'achat del la monnaie, dans les sé - .<br />
i<br />
ries .à prix constants et à prix co'urants, on con tate un décalage crois -.<br />
s'ant, en particulier depuis les trés fortes ré6 aluations des prix<br />
internationaux du pétrole. Nous reproduirons ainsi en Annexe 1 un<br />
. -.<br />
graphique,camparatif de la participa tion des différents secteurs<br />
-<br />
-<br />
en fonction 'du choix de l'année base. C'est pourquoi la composition<br />
. .<br />
inter sectorielle du PTB apparaitra si différente lorsque l'on coupa<br />
rera, plus spécialement depuis 1973/1974, la rêpbrtition en termes<br />
de produit réel (siSries à prix colnstants)<br />
produit nominal<br />
(séries 2 prix courants)<br />
1<br />
et c lle en termes<br />
I<br />
de<br />
-<br />
r<br />
l
.-. . ,<br />
#'.I a<br />
. .!',<br />
' i ,<br />
TAELEXU 3': i<br />
. .<br />
.. .. . . I .<br />
, !I<br />
. I<br />
apartition sectorielle du PTB réel - Tku de croissa&<br />
. a ..<br />
...,<br />
..<br />
. ..,<br />
. .<br />
. .<br />
annuels et 'indices de'prodiction'<br />
'. .<br />
î. 170 ''.,51)<br />
2.472 58<br />
2.819 .66<br />
3.717. 73<br />
3,. 533 83<br />
3.789 89<br />
4.275<br />
4.585<br />
100<br />
107<br />
4.871 114<br />
5.461 128<br />
5.365 125<br />
Ter tiaire<br />
12.7277 # (2) 6P 363<br />
(2)<br />
(2) (3)<br />
' 1950<br />
4.831<br />
IS:¿<br />
45 ,O<br />
issi 14.212 67 '11,67 5.523 69 14,32 38,9<br />
13,92 17,4<br />
8,57 43.7<br />
1952 15.247 71 7.28 5.908 74 6,97 38,7<br />
14 ,O4 18,5<br />
.4,87 42,8<br />
1953 , ' 16.190 76 6,18 '5.859 73 -0,83 36,2t<br />
10,36. 19,2<br />
10.74 44.6<br />
1454 17,749 83 9.63. 6:27a, '78 7.15 35,4<br />
13,5Ó 19,9<br />
9,94 44,7<br />
1955 . 19~325 go 8.88 7.087 88 12,89 36,7<br />
7,25 19.6 . 8.449, " 93 6,44 -43.7<br />
195b * 21.366 . 100 10,56 8.025 100 13.24 37,6 I<br />
12.85 20 ,o s9.0b5 .'loo 7,29 42.4<br />
1957 I 23.b47 112 11.61 9.025 112 12,46 37,8<br />
7,23 . 14,2 10.237, 113 12,93 43,O<br />
1958 ,: 24.164 113 1,33 8.663 108 -4,Ol 35,8<br />
6,24 '20,2 10.630 117 3,84 44 ,0<br />
1959 26.065 122 7,87 9.216 115 5,34 35.4<br />
12;11 20,9 11.388 126 7,13 43,7<br />
1360 27.103> 127 3,98 9.762 122 5,92 36,O<br />
-1,76 19,8 11.976 132 5 ,i6 44,2<br />
1961 28.475 133 5,06 9 i 846 123 0,86 34,6 5.441 . 127 1,42 19,l 13.188 145 10,12 46.3<br />
1962 . 31.050 145 9,04 10.618 127 7,84 34,2 5.790 135 6,41 18,6 14.642 162 11 ,O3 47.2<br />
1963 ,33.177 155 6,85 10.793 134 L,ó i 32,5 6.078 142 4,97 18 ,3 16.306 . 180 11;36 49,2<br />
. 1964 36.407 170 9,74 11.481 143 i, 37 31 ,!i 6.826 160 12,31 18,8 18.100 200 11 ,o0 49.7<br />
1965 38.543 180 5,87 11.824 147 2,99 30,7 7.332 171 f,41 19,o 19.387 214 7,11 50.3<br />
1966 39.444 185 2,34 11.685 146 -1,18 29,6 7.556 177 . 3,06 . 19,2 20.203 223 4,21 51,2 I<br />
w<br />
1967. 41.033 192 4 ,O3 12.250 153 4,34 29,8 7 ..951 186 ' , 5,23 19.4 20.832 230 3,ll 50,8 e<br />
12.481<br />
l<br />
* 1968. ' 43.167 202 5,20<br />
156 1,89 28.9 8.763 . 205 10,21 20,3 21.923 242 5,24 50,8<br />
1969 .,' 44.782 210 3.74 12.701 158 1,76 28,4 9. OZ? 211 3,15 20,2 23.042 254 5 ,lo 51,4<br />
Pfillibns de Bolivars aux prix de 1968 .(S.C.N. Actuel)<br />
. . .<br />
1968 r'. 44.855 100<br />
12.747 100<br />
28 ,9 9.870 '100<br />
22,4 21.457 100.<br />
48,7<br />
. 1969 46.798 104<br />
4,33 12.994 . 10: 1,94 28,3 10.021 102 1,53 '.21,E<br />
22.881 . 107 . 6.64 49,9<br />
. 1970 I<br />
50.159 11 2 7,18 13.604 107 4,69 27,6 10.943 111. 9,20 ' 22,2 24.789 116 .I 8134 50,2<br />
1971, I<br />
-3i3a- 115 3,17 13.052 102 -4 ,O6 25,5 11.'739 .119 7,27 ' 22.9 26.425 123 : * 6-60 51,6<br />
1972 53.380 119 3.15 12.292 96. -5,82 23.1 12.766 129 8,75 24,l<br />
52,8 '<br />
1973 ' 56.955 127 6,70 13.046 . 102 6,13 23;l 13.890 '-141' 8 , 80 24,6<br />
52,3<br />
1974 60.285 134 5,85 12.265 96 -5, 99 20,6 14.585 ,:I48 5,OO 24,5<br />
;.<br />
.:<br />
1975<br />
' 10.944<br />
86<br />
54,9 I<br />
63.416 141 5,19.<br />
.:!<br />
-10 , 77 17,s 15.828 .'160 8,52 25 ,4<br />
57.1<br />
1976 ', 68.353 152 7.79 10.558 . .83 -3,53 15,7 17.930 ,'-182. . 13,28 26,7<br />
1977<br />
73.563 164<br />
7,62 10.558 . "83 o . 14,6 19.513' .,'198' 8,83 27 ,O<br />
1978 77.109<br />
10.628 .83<br />
~<br />
172 4,62<br />
0,66 14.0 20.783 . ::211, 6 ,51 27,4<br />
1979. 77.726 173 0,80 11.272 ., . . . 88. 6 ,O6<br />
.c210.:'.. -0.04 27,3<br />
1980 .' 74.229 165 -4,50, 11.067 . .:. .87 -1.82<br />
28,d<br />
7<br />
... ,<br />
(1): Indices de la production réelle, Base' 100 en 1956. pour la période''~'950-1.9.69.:.' Sources ':<br />
1950-1976. "La econoda Vt?nezolanq";op.cfi<br />
(2) Pourcentage d'augmentation. annuel.:'.:' '. '. . ...<br />
. , . .. .<br />
... . . .,. . . Depuis 19% .: Informes EonÓmicos 6c.v.<br />
,<br />
'.(3) Part doniì le PTB Total. .' . . .:.<br />
, ._*.<br />
..<br />
- .',<br />
..<br />
i.<br />
, ..I<br />
I 1 . . . . ,. .<br />
. ,; .<br />
,.<br />
5.726 63)<br />
6.217 69<br />
6.520 72<br />
7.220 83<br />
.7.938 88<br />
'r,<br />
.. - -<br />
..
-32-<br />
- _<br />
c<br />
2<br />
. .<br />
' . . . . . . . . .<br />
. _ -<br />
..- *<br />
. ._ 1. '<br />
. .<br />
, .. ... '<br />
. .., .... .:<br />
-:.<br />
i :+.. . ' ..<br />
#'<br />
,<br />
0 ,-I---<br />
,<br />
, .<br />
I<br />
*<br />
/<br />
¿<br />
. ..<br />
4<br />
.*<br />
/- .
.<br />
compte tenu de ces résewes, la répartition sectorielle<br />
' .teile qu'elle ressort des séries prix constants n'en parait pas<br />
moins nettement déséquilibrée. Ceci est à relier directement a' la<br />
. dynamique. constatée du système economique. En effet, come nous le<br />
verrons en détail plus avant ,. l'élément, moteur de la croissance ré-<br />
'<br />
.. 'ëente.sera .¡'abondance' monétaire,., abondance 'induite par -'la vente 2 1'<br />
,<br />
. . . .. ..<br />
extérieur .'d.'uri produit naturel dont. les, coûts de production seront<br />
i '<br />
, sans aucune relation avec sa valeur d'échange. Dans ces conditions,<br />
. :<br />
. l'impulsion se ferû par aspiration aval, la demande induisant l'offre<br />
, c<br />
-<br />
'<br />
f<br />
de biens: et services. Face 'a cette demande, se trouvera un secteur<br />
industriel productif de biens totalement insuffisant- pour y faire fz<br />
..<br />
ce (13.<br />
'.Dans ces conditions d'insuffisance de-.l~!offre.d'ori~íne i2<br />
. .<br />
. . .. . icrne,; Gppel sera' fait ?i l'offre ü'origine externe (importations) par -i<br />
..: . 1.'.L$ter$di.aire. d' un secteur tertiaire qui prGli?vera au passage. de . .._._!.<br />
..<br />
tr& larges gains, largement' supérieurs a! ceux obtenus dans le secteur<br />
..<br />
productif de biens de l'Gconomie, et dans des conditions beaucoup moins<br />
risquées, tant au niveau de l'investissement consenti que des conditions<br />
. _ - - .-<br />
d'exploitation . Les capitaux disponibles, fortement accrus, se tourne<br />
._ .<br />
.<br />
ront donc de préference vers ce secteur,<br />
- .<br />
délaissant la sphère de<br />
..<br />
. la<br />
. _.<br />
.productions'.réelIe. I1 convient d'ajouter ici la préfsence marquée, et<br />
..<br />
justifiée, des' consom-ateurs pour les biens import& pr6férence indui-<br />
te en grande partie par Les três insuffisantes normes de qqlité de la<br />
c<br />
production nationale.<br />
Tous ces éléments concourront donc, entre autres,<br />
2 renforcer cette structure déséquilibrée, caractéristique d'un pays ex-<br />
-<br />
(1) Ceci en grande partie pour des raisons financières de rentabilité<br />
des investissements consentis. En effet il sera beaucoup plus<br />
avantageux, financièrement, d' inve stir dans le secteur tertiaire<br />
que dans le secondaire.
..<br />
-34-<br />
-<br />
..<br />
. -<br />
porrateur d'une ressource naturelle qui fournira de trés bportantes ,u<br />
rentrées de devises;, structure dans laquelle le secteur tertiaire<br />
connaitra une importance démesurée par rapport aux deux autres sec -<br />
I<br />
teurs de l'économie. Ainsi; par le biais de la rente pétroliere et<br />
. .<br />
de sa,répartítion sont consommés des biens matériels que, . . le plus sou<br />
. .<br />
vent,rle système ne produit pas lui'même ou ne produ
- -<br />
- .<br />
. .<br />
. -<br />
.-. _- - .<br />
-35-<br />
.-. '<br />
.... . - -_- .<br />
teurs secondaire et tertiaire apparaissent relativement semblables,<br />
et tout 2 fait différentesde celles du secteur primaire.. Ainsi, les,<br />
%<br />
taux de croissance géométriques, a prix constants, pour- les trois pé<br />
riodes 1950-1969, 1968-1978 et enfin 1979-1980, s'établissênt res-<br />
pectivement comme suit pour chaque secteur :<br />
-<br />
Tableau 4 '. .<br />
. ,par.secteur: e<br />
....<br />
. . . . . . .<br />
: i<br />
. I<br />
_ .. .<br />
. + I ,.' .. .<br />
Taux de croissance géométriques. de Ia p.roduction réelle '<br />
.<br />
1950-1969 1968-1978 . 1970-1978 19 79-1980<br />
. .<br />
SecCeur primaire 5,22% ' -1,8% -3,04% 2,047;<br />
Secteur secondaire 7,80% 7,73% 8,35% 0,03%<br />
.Secteur tertiaire 7,60%' 7,53% 7,54% -2 , 26%<br />
.. PTB global 6 , 85% 5,57% 5,528 ._ -1,397: . ...<br />
,. -<br />
h<br />
. .. .. . . ..... ' ' Le<br />
. . ._ ......_.<br />
. .<br />
.... .... .<br />
. . Ø. .....<br />
.premier .point remarquable pour la période 1968-1928. est<br />
.une 'decrpissance marquée de tous les taux et , plus particuiièrement , de<br />
- . ._--<br />
..........<br />
.<br />
..;:,.;. ...... -5. : .... . . . . . . .<br />
- ..:.-.-I: .;: .I.: :, .i . . . . ......<br />
. . . . .<br />
.<br />
' ' celui' -du- secteur primaire 'qui devient globalement négatif .'d partir ''_ de<br />
........<br />
.<br />
..<br />
1970. .Cl). La tendance s'inverse pour les deux dernières annéas puis-<br />
que seul le secteur primaire connait alors une croissance réelle positi<br />
f<br />
ve 'de 2,04 par an. Cependant, 8 l'intérieur de ce.phénomène générali-<br />
sé. de diminution des taux de croissance, le secteur secondaire zipparait . . .<br />
. .<br />
.. ._<br />
. .<br />
comme le plus dynamique puisqu'il conserve un taux, malgré tout élevé,<br />
de 7,73%.<br />
. -<br />
Ainsi, la nouvelle répartition .notée depuis -1972 dans la' ¿oc.<br />
position structurelle en pourcentage du PTE réel, est 'elle.en majeure par -.<br />
tie due 2 la forte baisse connue par le secteur primaire., Ceci apparait<br />
d'autant plus clairement si l'on se réfère au tableau NZ 3,<br />
qui nous do;<br />
ne, entre autres, l'évolution en indices de la production réelle dans les<br />
différents secteurs. 11 aurait été ici particulizrement intéressant de<br />
(1) Ainsi, si l'on prend 1970 comme annge base pour la dernière<br />
décennie, le taux annuel géomgtrique moyen de décroissance<br />
du PTB du secteur priinnire est encore plus f;Fvé que celui<br />
pour la période 1965-1978, puicqu'il passe de -1,6% 2 -3,WX.
disposer d'une séria homoghe d'indices de la productioncouvrant la totalité :<br />
de la p&iode étudiSe. Malheureusement, la coupure de 1968, marquée<br />
par des changements non négligeables dans la composition des diffé -<br />
I<br />
rentes catégories retenues ainsi que par un changement de l'année de<br />
. base. prise: en. considération, interdit tout calcul. de ,ce type. Nous<br />
. .<br />
limiterons<br />
. donc- -5 calculer . . deux séries différentes-, la premiè-<br />
.<br />
..<br />
"re de:base 100 en ,1956, la seconde. de base 100 en 1968. Nous avons<br />
..<br />
choisi:.1956.comme année-base pour la première époque de façon 2 obtg<br />
. . . . .rious . -_<br />
..<br />
.i .<br />
i<br />
Ø<br />
. nir deux périodes successives d'égale durée permettant, bien qu'avec<br />
les limitations précédemment définies, d'effectuer des coqaraisons<br />
relativement significatives 5ur la dynamique de. la croissance dans les<br />
divers secteurs et aux différentes époques. ._ _ _ _ _<br />
. :<br />
. I<br />
.. .:. . ..-: Les divergences signalgee apparaissent tout'à fait'claire-<br />
. . .. . ..<br />
. .<br />
. , ;. ' . .<br />
. nient'. 8.'ià vie dës chiffres. les plus récents que nous ayons actuellement,.' .<br />
. ,<br />
c.eux dq l'année 1980, puisque ,les indices de production réelle se fixent<br />
. ' ._<br />
respectivement pour cette année<br />
le secondaire et<br />
I .<br />
5 87 pour fe secteur primaire, -210 pour<br />
197 pour le tertiaire. I1 est 4 noter que ces indices<br />
- -<br />
sont, pour l'année 1979, décroissant dans le tertiaire; stationnaire dans<br />
le secondaire et légsrement. croissant dans le pri?aire-alors qu' en 1980,<br />
- .<br />
. -.<br />
a' .l'exception du secteur secondaire qui demeùr:e 'grQss@rëment station-<br />
-<br />
naire, les deux restants connaissent des taux négatifs.; ' Ainsi,. par rapport<br />
à 1978, anni5e précédant les mesures de politique économique con - ..<br />
'<br />
4.- :-<br />
nues sous le nom de Plan de Stabilisation, le secteur tertiaire a<br />
en 1980, sa production rdelle décroitre de -4,5%, le secondaire étant<br />
vu,<br />
I<br />
denieuri2 au m6me niveau, et le primaire ayant par contre cru de 4,13%.
- , - - e-:<br />
, ..<br />
-37-<br />
- -<br />
.<br />
.<br />
. .<br />
_._.<br />
. -<br />
__ - -<br />
C,"<br />
l.<br />
Y<br />
Pour la période précédente, ces indices s'établissaient reg<br />
pectivement en 1968 2 156 pour le secteur primaire, 205 pour le secon<br />
daire et 242 pour le tertiaire, montrant donc des évolutions tout: 2<br />
-<br />
fait différentes, notamment en ce qui concerne le primaire qui, au lieu<br />
. .<br />
: de connaitre.une diminution de production réelle de 13%-, avait connu u-<br />
-... . ne,augmentation de 56%. De même, si les performances 'du secteur secon- .<br />
I-. - .<br />
. ." i , . . "<br />
. .<br />
. .<br />
. ... . .-. ... . .<br />
. daire ,apparaissent coke pratiquement identiques , le secteur tertiaire,<br />
. .<br />
. .<br />
..<br />
pour sa part, avait aussi montré un plus fort dynamisme avant 1968 (142%)<br />
d'augmentation) qu'aprés (95%) -<br />
I.'-<br />
?(-<br />
..<br />
Cependant , ces chiif res globaux, comme. nous allons le voir- par,<br />
la suite lors de l'btu.de sectorlelle séparée, recouvrent de grandes di:<br />
. .<br />
- . --- -<br />
? .<br />
ns les. taux de croissance particuliers des différents .compo-<br />
. .<br />
.. . . .<br />
..<br />
L'Evolution de la production réelle dans le secteur primaire<br />
,<br />
A l'intgrieur du secteur primaire, les taux.de croissance gé0<br />
, ..<br />
.. . '.<br />
. ., .<br />
-<br />
métriques annuels respectifs des différents composants s'établissent COE<br />
me suit, sur la base des périodes précédemment dgfinies. :<br />
.-<br />
. . :<br />
Tableau 5<br />
- --<br />
Taux de croissance géométriques de la Production réelle du<br />
teur p<br />
. -<br />
ímaire<br />
1950-1969 1968-1978 1970-1978 im-1980<br />
r.<br />
Agriculture 5,92% 4,12% 3 , 69% 3,28%<br />
Pétrole (1)<br />
4,78 -5 , 10% -6 , 79% 0,16%<br />
Mines 17,86% 1,19% -2,57 9,94%<br />
PTB Total du<br />
Secteur 5,22% -1, 8% -3,04% 2,04%<br />
(1) I1 s'agit ici du pétrole brut et du gaz naturel. Ne sont pas prises<br />
en compte les activités de raffinage, incluses dans la secteur secondaire.<br />
I
. _..<br />
' i<br />
_., :<br />
. .._ .<br />
..... ....<br />
* . . .<br />
7<br />
. -<br />
. .<br />
., . . ..<br />
Tableau 6 : Composition du PTB réel du .sEteu&':pri&ire et taux de croissance annueli . .<br />
( .<br />
, ....<br />
1 .<br />
- AdEs Total Agriculture .. . .<br />
' , .Pt?trole(a)<br />
..<br />
Nillions de Bolivars aux prix de 1957 (S.C.N.<br />
1950 4.831 $$i '. (2) , 1.014 %,<br />
1951<br />
1.156 SO 14,OO 20,9<br />
1952<br />
1.239 86 7,18 21,O<br />
1953<br />
1.280 89 3,31 21,8<br />
-2,05 , 76.8<br />
1954<br />
' 1.284. 69 0,31 20,5'<br />
7,60 77.,1<br />
1955<br />
1.352 93 5,30 19,l<br />
1.3,88 77,8<br />
1956<br />
1.446 100 6,95 18,O<br />
14,25 78,s<br />
1957<br />
1.507 104 4,22 16.7<br />
13,25 , 79,l<br />
1458<br />
1.576 109 4,58 18,2<br />
-5,98 . 77,4<br />
1.642 114 4,19 17,8<br />
19 59<br />
1360<br />
1961<br />
1962<br />
1963<br />
11964<br />
1965<br />
1966<br />
1967<br />
1968<br />
$969<br />
5.523<br />
5.908<br />
69<br />
74<br />
5.859 73<br />
6.278 78<br />
7.087 88<br />
8.025 100<br />
9.025<br />
8.663<br />
112<br />
108<br />
9.216 115<br />
9.762 122<br />
9.846 123<br />
10.618 127<br />
10.793 134<br />
11.481 143<br />
11.824 147<br />
11.685 146<br />
12.250<br />
12.481<br />
153<br />
156<br />
'12.701 158<br />
14.32<br />
6.97<br />
-0.83<br />
7.15'<br />
12,89<br />
13,24<br />
12,46<br />
-4,Ol<br />
6,38<br />
5,98<br />
o, 86<br />
!,84<br />
1,65<br />
6,37<br />
2.99<br />
-1,13<br />
4,84<br />
1,89<br />
1,76<br />
1.97'4<br />
1.995<br />
2.071<br />
2.175<br />
2.357<br />
2.484<br />
2.605<br />
2.746<br />
2.837<br />
'3.025<br />
137 0,22 20,2<br />
138 1,06 20,3<br />
143 3,81 19.5<br />
150<br />
163 5,02<br />
8,37<br />
20,Z<br />
20,5<br />
172 5,39 21,o<br />
180 4,87 22,3<br />
190- 5.41 22,4<br />
196 3,31 22,7<br />
209 6,63 ' 23,8<br />
3.797<br />
4 .'323<br />
4..594<br />
4..500<br />
4.842<br />
5.514<br />
6.300<br />
7.135<br />
6.708<br />
7.154<br />
7.325<br />
7.493<br />
8.214<br />
8.336<br />
8.734<br />
8.915<br />
8.653<br />
9.G93<br />
9.278<br />
9.222<br />
w<br />
69<br />
73<br />
71<br />
77<br />
88<br />
100<br />
113<br />
106<br />
114<br />
116<br />
119<br />
130<br />
132<br />
139<br />
14 2<br />
137,<br />
144<br />
147<br />
146<br />
6,65' . 77.6<br />
2.39 75.0<br />
1,22 76,l<br />
9,62 77,4<br />
1,49 77,2<br />
4,77 . 76,l<br />
2,07 75,4<br />
-2,94 , 74,l<br />
5.08 . 74.3<br />
2,03 . 74,3<br />
-0,60 72,6<br />
. ..-<br />
Mines<br />
.20<br />
44<br />
75<br />
79<br />
152<br />
221<br />
279<br />
383<br />
379<br />
4 20<br />
463<br />
358<br />
333<br />
282<br />
390<br />
425<br />
427<br />
411<br />
366<br />
4 54<br />
,y) (2)<br />
16 20,oo<br />
27 . 70.45<br />
28 5,33<br />
54 92,41<br />
79 45 , 39<br />
100 26,24<br />
137 37,28<br />
136<br />
151<br />
-1 ,O4<br />
10,82<br />
166 10,24<br />
128 -22,68<br />
119 -6,93<br />
101 -15,32<br />
140 38,30<br />
152 8,97<br />
153 0,47<br />
147 '<br />
131<br />
-3,75<br />
-10,95<br />
163 ' 24,04<br />
1968 12.747 100 . . 3.127. 100<br />
24,5<br />
1969 12.994 102 1,94 3.348 107 7,07 . 25,<br />
1970 13;604 107. 4,69 ' '3.502, 112 4,60 25,7.<br />
1971 13.052 102,'.2,4,06 j3.592 115 . , 2,57 27,5'<br />
1972 12.292 ,9,G.' -5,82 , , :3.543 113 -1,36 28,8<br />
1973 13.046' 102 '- &,I3 . :3'.730 119 5,28 28,6<br />
1974 12.265. 0 96 -5,99 : . 3.958 127 6,11 . 32,, 3:<br />
1975 10.944 86 -10,36 . 4.236 135 7,02 38,7.<br />
1976 10.558 83 -3,53 4.083 131 -3,61 38,7<br />
1977 10.558 83 O 4.393 140 7,59 41,6<br />
1978 10.628 83 0,66 ' 4.681 150 6,56 44.,0<br />
1979 11.272 88 6,06 4.854 155 3,7P . 43,l<br />
1980 11.067 87 -1,82 4.993 160 ' 2,86 "'45,l<br />
9.152<br />
9.078<br />
9,453<br />
8.849<br />
83j.7.3<br />
8.573<br />
7 :455<br />
5.891<br />
5.800.<br />
5.567'<br />
5.420<br />
5.791<br />
5.437<br />
100<br />
99<br />
103<br />
97<br />
89<br />
94<br />
81<br />
64<br />
63<br />
61<br />
59<br />
63<br />
59<br />
-0,81<br />
4,13<br />
-6,39<br />
-7,64<br />
. 4,89<br />
-13,04<br />
-20,98<br />
-1,54<br />
-4,02<br />
-2,64<br />
6,85<br />
-6,ll<br />
71 ,'8<br />
69,9<br />
69,s<br />
67,8<br />
, 66,5<br />
, 65,7<br />
I,' 60,8<br />
53,8<br />
54,9<br />
52.7<br />
51,o<br />
51,4<br />
49,l<br />
468<br />
568<br />
649<br />
611<br />
576<br />
743<br />
852<br />
817<br />
675<br />
598<br />
527<br />
627<br />
637<br />
100<br />
121<br />
139<br />
21.37<br />
14,26<br />
131 -5.86<br />
123 -5.73<br />
159 28.99<br />
182 14,67<br />
175 -4,ll<br />
144 -17,38<br />
128 -11,41<br />
113 -11.87<br />
134 18,98<br />
136 1,59<br />
i<br />
. I<br />
-_ . -. -1<br />
(1) Indices de la production réelle. Base 100 en 1956 pour la période 1950-1969.<br />
(2) Taux de croissance annuel.<br />
,Source's: Jusqu' en 1976: "La Economía Venezolana en 1os'Últimos 35 8iiOf3''<br />
(3) Par: en % g l'intérieur du PTB<br />
, .<br />
Depuis 1977 : "Informes Annuale8 del B. c .V .I1<br />
I' I<br />
tata3 du secteur primaire.<br />
I<br />
'..<br />
(a)PGtroIe Brut et Gaz naturel.<br />
. ..<br />
( 1 - l i<br />
, . ..".._.<br />
. .<br />
l<br />
I
-39-<br />
t oc:.<br />
c<br />
\ -c;<br />
I-<br />
.-
j . .<br />
-40-<br />
. . .-<br />
..<br />
. .<br />
Y<br />
De ces chiffre<br />
il res rt ar f<br />
itement clairement qu<br />
la<br />
baisse de participation du secteur primaire dans la formation du PTB<br />
*<br />
réel globai est essentiellement due aux trés fortes diminutions cons<br />
tatée5:dans les secteurs extractifs, principalement le secteur pétro -<br />
.<br />
lier. Ce phénomEne.est Particulièrement apparent depuis le début des<br />
4 .. .<br />
annees . . . .. 70 qui connut 'les trés fortes augmentations que. . . l'on sait des ' '... .*<br />
, . . .<br />
'. irix: Tnkernationaux du pétrole. Cette diminution marquée de ia. parti' - .<br />
. ,<br />
cipation du secteur pétrolier ressort clairement des indices de produc-<br />
tion reportés dans le tableau NO<br />
6 oÙ l'on peut en effet noter que,<br />
. aprés une période 1950-1970 de croissance normale de la production '(4,7%<br />
annuels en taux moyen géométrique), intervient une période de forte con-<br />
traction puisque,de 1970 'a 1980, ia production dhcroi.tra de 43,4%, le ni<br />
. .. ..<br />
. vea&,:;afEeirit. eri;.1980. étant ainsi inférieur ?i celui de 1955 (1).,.<br />
. .dic&. fd.e..~ro.ductíon..calcul~S<br />
.. s.ur. les bases pr6cédemment définies s ' établ&<br />
- -<br />
- . .<br />
Les i2 :,<br />
. ..... . .<br />
-.<br />
ssaïenh'ainsi 5 i47 en 1968'et 2 59 en 1980(2).La production maximale avait<br />
été atteinte en 19711 avec 3,68 'dllibns de barrils journaliers* En 1975,<br />
les effets conjugués des mesures prises lors de la nationalisation de 1'<br />
activité pétrolière et de 'la récession mondiale apparaissent nettement a-<br />
vec une fdrte baisse de la production réelle, l'indice passant de al en<br />
-.<br />
197.4 2 M-,en 19-75,. soit une diminution de 21%. Cette contraction était<br />
due en partie aux mesures conservationnistes décidées par le Gouvernement<br />
-<br />
dés l'année 197.4 et en partie; la contractionde la demande sur les mar-<br />
ch'es internationaux, demande qui connaissait une diminution de 6% par rg --<br />
port 'a l'année précédante. Ceci était 2 relier aux conditions climati -<br />
(1)La production noyeme journalière en 1955 était de 2,1$ millions de ba -<br />
rrils, de 2,36 en 1979 et de 2,17 en 1980.<br />
(2)Ces deux indices, calculé pour une base 100 en 1956 pour le premier et<br />
su,r une base 100 en 1968 pour le second, montrent que pour deux p6ri.odes<br />
d'égale dur6e (l',années), la production s'est accrue de 47% dans<br />
le premier cas, a diminué de 41% dans le second.<br />
. .
- -<br />
- - _.<br />
-. .<br />
. .<br />
-4 1-<br />
.-<br />
.-<br />
.<br />
.<br />
. -<br />
-_- .<br />
- .<br />
- _<br />
....<br />
ques particulièrement douces qui prévalurent durant 1'h.iver 1974-1975 ,<br />
au net relentissement de l'activité économique relevé dans la plupart<br />
des pays industrialisés, ainsi qu'aux mesures de restriction de la con<br />
somuation prises immédiatement aprés la flambée des prix. I1 convient<br />
' . de . signaler ici un trait particulier de la structure des' exportations<br />
. .-),-pétro.li&es<br />
. ... ..<br />
/<br />
'du Vénézuéla à'cette époque, qui etalt. 13 forte propor -<br />
. .<br />
.,<br />
tion de .produits résiduelk. Cette structure d'exportation était en<br />
-<br />
fait directement induite par<br />
celle de la demande provenantdes Etats-<br />
.- , .<br />
Unis, principal client, qui préféraient importer des produits peu raf-<br />
finés qu'ils traitaient ensuite eux mgmes. Hors, en 1975, c'était ce<br />
march6 des produits résiduels qui connaiss-ait les PIUS 'fortes contrac 4-<br />
tions. _Leur production étant bien évidement 1ié.e.à celle des prodxits. .<br />
._ .,. ;: : . ..<br />
a .<br />
. :.. ... . le Vénézuéla étair ainsi amené, afin de ne pas:créer des stocks<br />
'. . .:..:'riffiG.&.i<br />
. . .. . ,..:<br />
'<br />
. '<br />
, .. .<br />
. '.<br />
,<br />
. .<br />
: ..-.. 1:.: .~...~.r~~,~i?po.rtants .des premiers, .à réduire la production de.ces d.erní.eis.: : :..::<br />
_. . , .<br />
. .<br />
Ainsi', '.äu Etats Unis, la consommation globale de produits pétroliers di<br />
minuait de 2,2% et celle de produits dits "r&iduels" de 7,4%.<br />
-<br />
Cette con<br />
.<br />
traction, par le mécanisme précédemment évoqué, entrainait au Vénézuéla<br />
une diminution de<br />
duits raffinés.<br />
2 souligner, ce ralentissement<br />
.. - -<br />
21,2% de la production de brut et. 27,,5% de celle de pro -.<br />
. .<br />
Ainsi, et c'.est ici un point partfcÜfidrement important'<br />
, .:<br />
de la participation .à: la _ _ production rée.1-<br />
-<br />
le du secteur primaire en général et pétrolier en particulier ne doit pas<br />
.<br />
F<br />
etre compris come un processus normal de dépérissement dans une fqrmation<br />
.<br />
économíque en voie d'arriver '1 maturité mais bien comme une'conséquence si;<br />
ple de la multiplication de la valeur nominale d'un produit par laquelle ont
. ..<br />
-4 2-<br />
.<br />
pu être, 2 la fois,, réduite la production réelle et augmentée la valeur<br />
nominale 'totale de cette même production. Si l'on prend en compte, com- -<br />
me nous le verrons plus loin, les fortes conséquences commotionnantes sur<br />
Irensemble du système, de l'accroissement de disponibilités mon&aires ,<br />
'inalgré la réduction des quantités produites,il apparait tout 2 fait claire -<br />
mentrqu'un maintien de la production 'a ses niveaux ant.érieurs,. et jlus e&- .-<br />
, . . ..<br />
. .<br />
core 1a:poursuite de sa croissance, aurait eu un impact autrement plhs .<br />
. I<br />
traumatisant, l'on peut &me<br />
, ,men~.~..~c.c,ent~ée..:<br />
... . . .. a:lor.s:.qq'<br />
. .<br />
. . .<br />
tiori..nominafe, ph&omène<br />
avancer, insurmontable, sur l'organisation<br />
économique. Tout ceci appasait particulièrement clairement Si l'on consi-<br />
. d2re les courbes de la représentation en pourcentage des différents CO;<br />
posants 'a l'intérieur du secteur primaire.<br />
étroitement lié aux vertigineuses hausses de prix<br />
notées SUP' le marché des hydrocarbures en 1973-1974. Cependant, quelles<br />
qu'en aient pu être les raisons, force est de noter, au niveau de la pro<br />
duction réelle tout au moins, CA renforcement de la participation du sec -I<br />
4<br />
En effet, de trés fortes acc6<br />
lérations des tendances sont notées à partir de 1973,J.a part du pétrole<br />
. I'., . . I.<br />
.. ,.<br />
. . danS:::~$x.j.p:ro~duct-iOn . . -.?.Selle tendant 'a diminuer d'une manière partixulière. - :.<br />
. .<br />
. . elle augmentait net tement' au niveau de 1.a prod.uc- --'.<br />
, L. .. 8.<br />
. ..<br />
. ..<br />
teur agricole. Celui ci est du en partie 2 l'augmentation directe de la<br />
. --<br />
pro&xtion.agricole dont l'indice passait 'a 160 en.1980, en partie 2 la .<br />
baisse de la. production pétrolière et 'a la croissance relativement limi-<br />
. . .<br />
tée du secteur @nier qui n'intervient, de toutes manières, que d'une fa<br />
çon<br />
il n'en représente, en 1980, que 5,8%.<br />
pour la période 1970-1978 s'établissent ainsi respectivement a 3,69%<br />
pour la production agricole et-6,79% pour la production pétrolière, -<br />
ce qui revient 2 constater que si la production agricole a augmenté de 33,7% 61<br />
-<br />
-<br />
U<br />
- -<br />
trés secondaire dans la formation du PTB du secteur primaire puisqu',<br />
Les taux de croissance géométriques<br />
-<br />
4
CI<br />
neuf années, la production pétrolière a, par contre, diminué de 42,7%<br />
Y<br />
. durant la même période.<br />
De ce fait, la nouvelle répartition en pour-<br />
Sentage apparait comme moins satisfaisante si on la reporte en taux d'<br />
i ii<br />
. .. :<br />
augmentation réels, Les performances du secteur agricole avec un taux<br />
de' croissance moyen annuel de 3,69% paraissent en' effet relativement li<br />
. .<br />
..<br />
..<br />
. ,<br />
&tées al&s que le 'PTB réel global, augmentait en moyenne, à la même é- . .<br />
..<br />
poque, de 5,63% par an.<br />
Ceci d'autant plus que la production agricole<br />
.<br />
-<br />
ne représentait, en 1980, que 6,55% du PTB réel total, et était loin de<br />
___ - -----<br />
a<br />
satisfaire les besoins nationau& En indices,<br />
--- la production agricole qui<br />
---------y<br />
-<br />
apparait comme une des moins performantes sur l'ensemble de-la période<br />
. .<br />
étudige,. est cependant remarquable par la stabilité 'de sa croissance (cf.<br />
graph-ique.5.). -Ce sera en effet un des seuls secteurs à'maintenir, durant<br />
. .<br />
;, .ia dioticile. conjoncture des années 1979-1980, un taux de croissance PO. i<br />
-<br />
.. .<br />
.::'s.?tif..no&<br />
. . .<br />
. . . . n'ggligeable..'(+ 6,8% de 1978 'a 1980). ..<br />
. 11 est à prdciser enfin que les donnges regroupées ici sont'<br />
indicatrices de 1'Gvolution de la production réelle en termes de quantités<br />
physiques dans chacun des secteurs considérés; kais-'ne reflètent en<br />
. -<br />
rien l'importance de leur rôle en termes' d'activitg Economique. Ainsi,<br />
les part'ikipatïons relativement proches, en termes- de. pr'dduit &el, des<br />
. . - _ -<br />
. . -. ,~ .- -- -.<br />
secteurs agricole et pétrolier 2i la formation 'du PTB n'induisent en rien<br />
une participation tout aussi proche de chacun des deux.secteurs 2 L'acti-<br />
. .<br />
. _.<br />
vité économique du pays.<br />
I1 est tout 2 fait clair, à'ce niveau, que<br />
le<br />
rôle joué par le secteur pétrolier dans le systèma $conomique du Vénézuz<br />
la est sans aucune mesiire avec celui joué par le secteur agricole. .Ceci<br />
sera parfaitement mis en lumière lors de la prise en compte des séries nominales<br />
de l'évolution du PTB.
, .-<br />
-44-<br />
-<br />
. .<br />
Y<br />
1.1.3..2. L'Evolution de la production réelle dans le secteur secon-.<br />
daire<br />
..4<br />
Compte tenu du, taux de croissance.particuli&ement régulier<br />
et de la faiblesse relative de la participation de la composante<br />
E2.u<br />
et. . . . Energie . . . Electrique au sein du secteur secondaire,- sa décomposition<br />
- .<br />
..<br />
se limitera en fait aux seuls sous secteurs Industrie et Construction.<br />
'Cet.te 'décomposition sur les trente année; qui nous 'intéressent' ici' ma;<br />
.<br />
tre la succession de deux périodes de durées<br />
quasiment ggales mais 2<br />
tendances<br />
exactement opposées.<br />
De 1950 2 1965, se manifeste une nette<br />
croissance de la participation relative du secteur industriel au détriment<br />
de celui de la construction.. Le premier qui représentait en er'fet<br />
54,9%..de,<br />
. .<br />
la production.<br />
-<br />
réelle du secteur en 1951, passait 'a 68,9% en<br />
. .. ..<br />
, .'..'..,.. '..; . : .<br />
. . . . . .<br />
. .<br />
....<br />
. .<br />
.i_.<br />
. :.. .<br />
. . .<br />
:. ...<br />
1965;alors ,que le secteur Construction diminuait, lui, de 41,7% 2 21,1% -:_<br />
. .. . . . . . . .<br />
. ' ><br />
. . ._.: . .. . .<br />
......................... . . . . . . . q..<br />
. . . . . . . .<br />
. .<br />
.. . .<br />
aw.$mes dates,. A partir de 1965; la tendance s'inverse. Mdheursuse<br />
ment, les modifications intervenues e? 1968 dans l'élaboration des comptes<br />
nationaux ne nous permettent pas de considérer dans son ensemble la<br />
-<br />
-.<br />
période 1965-1978.<br />
Nous nous bornerons donc 2 la seule prise en compte<br />
de la décennie 1968-1978. Durant cette période, le secteur de la Cons- I<br />
truction verra sa représentation passer de 18,5% B 29,2, l'industrie<br />
.. - - .. . .<br />
connaissant une'réduction de sa participation de 74,5% 62,3%. I1 est<br />
à remarquer ici l'impact des chanqements survenus dans le contenu des -<br />
différentes catégories de la Comptabilité Nationale qui font que, pour la .<br />
même année 1968, les participations relatives respectives des secteurs<br />
Construction et Industrie étaient de 23,3% et 64,8% sur la base de l'ancien<br />
systsme de comptabilitg, et passaient à 18,5% et 74,5% par applica-<br />
.<br />
tion des nouvelles règles,<br />
Parallslement , avait aussi été .changée l'an-
Tableau 7 :<br />
4<br />
I<br />
6 2 ,<br />
I 1<br />
c(<br />
f<br />
1<br />
r<br />
Composition -<br />
du PTB réel du secteur secondaire et taux de croissance annuels<br />
Industrie *<br />
AS&S Total Manufacturi&x-(1) (2) . (3)<br />
fillions de Bolivars aux prix de 1957 (S.C.N. Anterieur)<br />
1950 2.170 51<br />
1.274 .51<br />
58,7<br />
1951 2.472 58 13,92 1.257 51 -1,33 54,9<br />
1952 2.819 66 27,95 1.578 64 25,54 .. 56,O'<br />
1.953 3.111 73 10,36 . 1.772 71 12,29 'p; 57,O<br />
1954 3.533 83 13,56 . 2.022 81<br />
1955 3.789 89 7,25 2.267 91<br />
1956 4.276 io0 12,85 , 2.484 100<br />
1957 4.585 107 7,23<br />
I 2,766 111<br />
1958 b.87i 114 6,24<br />
* 2.972 120<br />
1959 5.461 128 12,ll 3.418 138<br />
1960 5.365 125 -1,76<br />
* 3,347 135<br />
1961. 5.441 127 1,42 ' 3.548 143<br />
1962 5.790 135 6,41 3.869 156<br />
1963 6.078 142 4,97 4.148 167<br />
1964 6.826 160 12,31 4.667 188<br />
1965 7.332 171 7,41 5.049 203<br />
1966 7.556 177 3,06 5.100 205 1,Ol 1. 67,5<br />
1.967 7.951 186 5,23 5.375 216 5,39 . 67,6<br />
1968 8.763 205 10,21 5.682 229<br />
5,71 ;* 64,8<br />
1969 9.039 211 3,15 5.971 240 5,09. 65,5<br />
14,ll :;.., 57)2.<br />
12,12 ':,: .'5.9';8<br />
9,57 .;. 5.8.;1..'<br />
11,35 i:. 60',3<br />
7,45 ',',.' 61,.0<br />
15,Ol ): 62,6<br />
-2,08 ,.I'. 62.;4<br />
6,Ol '. 65.,.2<br />
9,05 {,'' 66,8<br />
7,21 ". 68,3.<br />
12,51 . 68;4<br />
8,19 .:. 68,9<br />
Construction<br />
827<br />
(1)<br />
. 52<br />
(2) (3)<br />
38,l<br />
1.032 64 24,79 41,7<br />
1.144 ' 71 10,85. 40,6<br />
Millions de Bolivars aux prix de 1968 (S.C.N. Actuel)<br />
1968 9.870 100<br />
7.355 100 74,5 1.822 100<br />
18,5 693<br />
100 .<br />
720<br />
1969<br />
10.021 102 1,53 7.513 102 2,15 75,O 1.721 94 -5,54 17,2 787 114 13,56 778<br />
1970<br />
10.943 111 9,20 8.273 112 10,12 75,6 1.811 99 5,23 16,6 859 124 9,15 778<br />
1971<br />
11.739 119 7,27 8.584 117 3,76 73,l 2.206 121 21,81 18;8 949 137 10,48 8,l<br />
1972 . 12.766 129 8,75 8.957 122 '4,35 70,2 2.797 154 26,79 21,9 1 D12 146<br />
6,64 7,!?<br />
1973 13.890 141 8,80 9.618 131 7,38 69,2 3.150 173 12,62 22,7 16122 162 10,87 8,l<br />
1974<br />
14.585 148 5,00 10.216 139 6,22 70,O 3.103 170 -1,49 . .21,3 1.266 183 12,83 8,7<br />
. I<br />
1975<br />
15.828 160 8,52 10.684 145 4,58 67,5 3.661 201 17i98 , a ,.23,1 1.483 214 17',14 9,4<br />
1976<br />
17.930 182 13,28 11.935 162 11,71 66,6 4.420 243 20,73 . 24,6 1575 227 - 6,20 S,8<br />
i977 19.5r2 198 8,82 12.316 167 3,19 63,l 5.507 302 24,59 28,2 1.689 244 7,24 6,7<br />
1978<br />
20.783 211 6,51 12.942 176 5,08 62,3 6.068 333 10,19 29,2 1.773 256 4,97 8,5<br />
1979 20.774 210 -0,04 13.273 180 2,56 63,9 5.517 303 -5,08 . 26,6 1984 286 I 11,90 9,5<br />
1980 20.794 210 O 13.821 188 . 4,13 66,5 4.674 257 -15,28" 22 3 5. 2299<br />
332 15,58 11,g<br />
I --<br />
-<br />
li-es de la production Selïc. Base LOO en 1956 pour la FI¿ iode-Sources : Jusqu' en 19 /b-:- 'La hconomia Venezolana en los<br />
(2) Taux de croissance annuel<br />
135O4969.<br />
' últimos 35 años"<br />
(3j Part en X 2 l'interieur du PTB Depuis lÇ77 : "Informes al.?llakS del B.C.V."<br />
total du secteur secondaire<br />
f; -- :JEí : L' Industrie Hanufacturière inclut ie raf ficage du 16tzole.<br />
1.220<br />
1.376<br />
1.363<br />
1.605<br />
1.581<br />
1.618<br />
1.707<br />
1.647<br />
1.471<br />
1.420<br />
1.340<br />
1.496<br />
1.545<br />
1.648.<br />
1.682<br />
2.040<br />
1.975<br />
76 6,64 39,2<br />
86 12,79 39,O<br />
85 -0,94 ' 36,O<br />
100 17,75 37y5<br />
99 -l.,50 34,5<br />
101 2,34 33,2<br />
106 5,50 31,3<br />
103 -3,51 30,7<br />
92 -10,69' 27,O<br />
88 -3,47 24,5<br />
83 -5,63 22,o<br />
93 11,64 21,9<br />
96 3,28 21,l<br />
103 6,67 21,8<br />
105 2,06 21,2<br />
127 21,28 23,3<br />
123 -3,19 21,8<br />
Eau et<br />
Electricité .<br />
(1)<br />
. 37<br />
44<br />
52<br />
64 .,<br />
72<br />
.85 ..<br />
100 .,<br />
' 127 . .<br />
150 . .<br />
180<br />
69<br />
83<br />
97<br />
119<br />
135<br />
15 9<br />
187<br />
238<br />
281<br />
336<br />
371<br />
422<br />
501<br />
590<br />
663<br />
- 738<br />
80 8<br />
894<br />
1.041<br />
1 J-47<br />
. 198 '<br />
226 .<br />
268<br />
316<br />
355<br />
395<br />
432<br />
478<br />
557<br />
613<br />
(2) (3)<br />
3Y2<br />
20,29 3; 4<br />
16,87 . 3,4<br />
22,68 3,8<br />
13,45 3Y8<br />
17,78 4,2<br />
17,61 4,4<br />
27,27 5,%<br />
18,07 5,8<br />
19,57 ' 6,l<br />
10,42 6,9<br />
13;75<br />
18,72<br />
798<br />
8,:<br />
17,76 9,7<br />
12,37 9,7<br />
11,31 10,O<br />
9,49 10,7<br />
10,64 11,2<br />
16,44 11,9<br />
10,18 12,?<br />
1<br />
.c1<br />
bl<br />
I
..<br />
._,<br />
. .<br />
. .<br />
. i<br />
. .<br />
. i<br />
. .. ..<br />
. .<br />
.<br />
.. .<br />
. . .<br />
5 .. .- . -<br />
/*<br />
/<br />
.--
~ -.<br />
-47-<br />
"<br />
. .<br />
x -2<br />
née de,base prise en compte pour ces calculs<br />
prix constants. L'é<br />
I<br />
volution intervenue durant 10 années dans la structure des prix rela<br />
-<br />
tifs, 2 .l'int&ieur de chacun des deux secteurs, est donc aussi en par . .<br />
tie responsable du saut noté.<br />
.<br />
Exception faite de la légère contraction -notée en 1974,<br />
. .<br />
..<br />
.1.'.évolÜtion' du secteur de la construction de 1971 2 1978 est tout 2 . . . . . .<br />
. .<br />
.. .<br />
fair caractéristique du caractère euphorique de la période, marquée ' '\ -<br />
. .<br />
par une croissance exagérée des disponibilités monétaires face aux possibilités<br />
réelles de la production intérieure. Ceci apparait claire-<br />
ment 2 la prise en compte de l'évolution de l'indice du Co& de la cons-<br />
. .<br />
truction résidentielle privée. De.base 100 en 1972, cet indice était<br />
I<br />
L -'<br />
. .<br />
.<br />
2 92,s.<br />
.<br />
en<br />
.<br />
1970, 101,3 en 1973, 157,8 en 1975 et 307,5 en 1975. ._<br />
......:...... . . . . -. . ... . .. . ,<br />
_. . . . .<br />
, ,:;; * . '<br />
. . . . ....<br />
Ën. d I' aytres'.term&;<br />
!.%" . ' ,i& prix qui avaient grimpé ã un taux moyen géomé-<br />
. . . .<br />
. . .<br />
............................. . ._.._.<br />
. . .: :,<br />
...<br />
._.: < .<br />
....... . '. .<br />
_ _ .'.<br />
. . . . ...<br />
.<br />
trique de 3,l%"de.1970 '1973,' avaient vu ce taux passer '2 24,9% de<br />
. . . . .<br />
1973 B 1978.<br />
Pour les mêmes périodes, les taux.de croissance de l'indice<br />
des prix de gros avaient étés de 4,5% et 11%. Le décalage apparait tout<br />
.<br />
b fait clairement entre l'évolution des deux indices, et l'incitation a<br />
la construction ne fait aucun doute, d'autant plus que cette croissance<br />
effrénée des prix de la construction privée éfait essentiellement dh a<br />
.. ._ . -<br />
une nette augmentation des marges de gains des entrepreneurs, l'indice des<br />
prix de l'ensemble des inputs de la construction n'ayant cru que de 15,2%<br />
de 1973 2 1978. Qualitativement, il est aussi 2 noter une réorientation<br />
de la production vers des réalisations relativement coûteuses.<br />
De ce point<br />
de vue, tout aussi significatives seront les fortes co'ntractions notées en
- -: - - - . . __-_<br />
-4 8-<br />
'<br />
. 1979 (-9,08%) et 1980 (-15,3%), symptomatiques du ralentissement gé<br />
-<br />
néral de l'activité économique.<br />
. Tab leau 8. ::<br />
Taux de croissance géomstriques de la production réelle<br />
. . du secteur secondaire<br />
. .<br />
1950-1969 1968-1978 19 70-1978 1979-1980<br />
. .<br />
.'<br />
'<br />
Industrie Man.<br />
8,47<br />
5 $81 5,75 -3,34<br />
Construction 4,69<br />
12,78 -_ 16,32' -12,23<br />
.<br />
-<br />
.<br />
-<br />
Eau +, Elëctr'. 15 , 94<br />
9,85 . ,- 9,48 13,87<br />
._ .<br />
.. ., . PTB' TOTAL<br />
. .. . .. ..<br />
..<br />
. . 7,80<br />
--<br />
_.<br />
-.. --_<br />
7,73 E,35<br />
-<br />
.O,@ -<br />
*-<br />
'_ . .- ! .<br />
. .<br />
. .<br />
_.<br />
. . . .<br />
..<br />
.- - ._-<br />
.<br />
. .<br />
_.
-49-<br />
.<br />
L-,<br />
,.<br />
. .<br />
..<br />
: '<br />
Ainsi, l'indice de la production r6 lle de la c n ruction,<br />
passait, sur la base des prix de 1957, de l'indice 100 en 1956 'a l'in-<br />
,<br />
dice 127 en 1968, soit un accroissement total de 27%. Pour la dernière .<br />
décennie, et sur la base de la structure des prix de 1968, ces mêmes i2<br />
dices, passaient de 100 en 1968 2. 333 en 1978, suit, cette.fois, un ac-<br />
croissement de 233%, marquant bien la trés forte vitalité du secteur du- " .<br />
. .<br />
rapt la. p.Sriode récente. En 1980, par contre, cet indice redescendait "a .'<br />
. .<br />
257, soit le niveau atteint durant le deuxième semestre de 1976. .<br />
..<br />
..<br />
..<br />
Les changements dans les participations relatives des deux<br />
. .<br />
pricipaux composants du secteur secondaire que nous avons signalés<br />
but de ce chapitre, sont 'essentiellement dus .au 'comportement erratique du<br />
. .<br />
..<br />
au dB '<br />
- .<br />
'<br />
'<br />
. .<br />
secteur^ de la. construction, secteur extrèmement sensible, comme nous avons'<br />
. , .. ..<br />
, , ','.... _.. . "'<br />
- . .<br />
'; : ' .. . . .<br />
' " pu Ie:.vOfr; aux changements conjoncturels. Ainsi, l'indice de production oh . . .<br />
. .tenu:,en.;-iii50"<br />
. . .. _.<br />
. .<br />
. .<br />
. . ..,> :. ' ."..<br />
n etait retroÜvé' qu'"en 1966, att terme'd'une période' récessive<br />
. .. . .<br />
de plus de quatre années.<br />
,<br />
La production industrielle pour sa part, connaissait une croiz<br />
. .<br />
. .<br />
.._<br />
.<br />
sance nettement plus re'gulière mais aussi beaucoup plus faible.<br />
Paradoxale-<br />
ment, cette-'croissance s'avérait d'ailleurs bien plus limít4e durant la p k<br />
. -.<br />
riode.récente, l'indice . .<br />
.. . .<br />
de production atteint 'en 1980 n'étant que de 188, que<br />
2.<br />
durant' la d2ennie précédante qui avait connu, en 1968, un indice de 22?..'(l)Par<br />
contre, .une'des évolutions les plus dynamiques sera celle du secteur de l'eau<br />
et de cenergie élec- dont les indices s'étâbliront, en 1968 à 557, soit<br />
un accroissement ¿e 457% par rapport 2 1956, et en 1980 2 332 ce qui demeure<br />
tout de même particulièrement élevé.<br />
--<br />
4<br />
(1) Nous rappelons ici que ces indices se rapportent a des pe'riodes d'ggale du<br />
rée (12 années), et permettent donc.la comparaison des évolutions relevées<br />
de'1956 a 1968 d'une part, .de 1968 a 1980 d'autre part.
7 .<br />
. - -<br />
. .<br />
.- - -<br />
-50-<br />
_- .<br />
_.. .<br />
. -<br />
-_- .<br />
- .<br />
- -I<br />
I1 est 5 rappeler ici que sont incluses dans.:le secteur .<br />
-4<br />
industriel manufacturier les activitgs de raffinage du pétrole qui<br />
4.<br />
représentent, en 1980, environ 12% de sa<br />
production totale.<br />
,<br />
. .<br />
'. 1.1.3.3. L'Evolution de ia production réelle.dans le secteur<br />
ter tiaire<br />
..; . .. . .<br />
._ . . .<br />
. . .. .<br />
.. . .<br />
1<br />
1<br />
. . . .<br />
. i,<br />
.<br />
.. .<br />
f .<br />
, , . .'Exception faite bieia évidement. des années 1979-1980, le<br />
. .<br />
' I<br />
seckeur tertiaire dans<br />
son ensemble montre, pour toute la période<br />
considgrée, une particulière constance dans íes taux<br />
de croissance.<br />
puisque, 'pour chacune des sous périodes considérées , ils s'étab lissent<br />
.'régulièrkment aux alentours de 7,55% de taux moyen annuel- géométrique, .-<br />
-, Cet.te relative stabilité dans la croissance s'accompagnait d'une cey- --- ---<br />
.' . . .<br />
. .<br />
nce dans. la participation relative de chacun des sous sec-<br />
e- pokt .de vus, un des seuls points remarquables ' skra.. la '. .', i<br />
nette 'augmentation de la représentation relative du sous-secteur des<br />
services de 1956 à 1963, sous-secteur qui passera de 54,8% de la pro-<br />
duction réelle à 67,1% soit, en indices, une croissance de 100 2 266 ,<br />
_ -<br />
croissance nettement supérieure B celle de chacun des deux autres sec<br />
_-<br />
teu0:transport (qui passe seulement 2 138) et commerce (qui passe '3.<br />
. ..<br />
180). -11. sera d'ailleurs le seul, pour toute la pérïode .considérée; 'a '. ; -<br />
. .<br />
.-'.<br />
U "<br />
. .<br />
ne connaitre de récession absolue qu' en 1980. Ce phénomène notg de<br />
1957 'a 1963 était dÙ 'a la combinaison de deux éléments :<br />
de croissance du secteur services (12,62% en moyenne avec un maximum de<br />
. .<br />
un fort'taux<br />
-<br />
b.<br />
5<br />
prés de 20% en 1961)<br />
et un trés net ralentissement de la croissance du<br />
v
_-_._.<br />
-.<br />
-<br />
-_ - _ _<br />
_ -<br />
-51-<br />
i-.<br />
secteur Commerce<br />
(1,56%) qui connaitra des taux négatifs durant trois<br />
années sur les six prises en considération.<br />
Pour la pgriode récente,<br />
c'est l'activité Transport qui prend la première place (indice 231<br />
en<br />
1980) précédant celles de Services<br />
(indice 206) et de Commerce (indi-<br />
ce 145).<br />
En 1979, cependant,, le secteur des Services était le seul à<br />
. poursuivre une croissance positive. I1 représentait :alors le double de<br />
.. -. .<br />
. .<br />
. " la producti.on . de 1' industrie manufacturière.<br />
. .<br />
. .<br />
Tableau 9 : Taux de croissance'géométriques de 1a.production réelle du<br />
secteur'tertiaìre :<br />
-,<br />
i. 4<br />
i<br />
.. .<br />
-_<br />
..<br />
TransDorts et ;*<br />
c,omniugications<br />
3,98 9,36<br />
. . . .<br />
' ' '_ commerce<br />
7923 -5,77<br />
. .<br />
-.< ,<br />
. :-<br />
.:. .. .<br />
i .... .<br />
. .<br />
19 60- 19 69 19 68- 19 78 1970-19 78 19 78- 19 80<br />
-._-_<br />
8; 73<br />
5,60<br />
-2,73<br />
-9 y o 1<br />
.. .<br />
. . S&j-J&s. '.< .<br />
..<br />
. . .<br />
8,32 7,50 7,78 0,04<br />
P.TB T,OTAL . 7,60<br />
,<br />
7,53 7,54 -2,26<br />
. . 2 .<br />
_ -<br />
Ainsi donc, la prise en compte de ces séries 2 prix constants<br />
. . - -<br />
nous, a p eks d'appréhender' l'évolution, en termes rée.ls de volumes de prg<br />
- . _ . _<br />
duction, du PTB. - Cependant , comme nous 1 i avons- déja longuement. pr6cisé y<br />
- .<br />
. . ..<br />
l'élimination des mouvements 'des prix relatifs interdit: d'accorder 2 ce<br />
~.<br />
,. .- -- _.<br />
type de données une signification déterminante en termes-de dynamique na -<br />
..<br />
cro-économique .<br />
. I1 importe en effet de ne pas confondre activité productive et<br />
activité économique, les séries à prix constants ici utilisées ne concer-<br />
nant que l'évolution de l'activité productive. Du point de vue de l'acti-
..<br />
..<br />
..<br />
1<br />
I<br />
- .<br />
' I<br />
.. . .<br />
a: :,<br />
... . Millions de Bolivars x de 1957' (S.<br />
:. .': 1950 5.726 63 (fiW' .. ptij 699<br />
)<br />
' (2? : .': '3v,1._L 3.031<br />
. ..__...:.i 1951 6.217 69 ' 0 8.57.1 ' 706<br />
.. .<br />
63 i4.89 31.9 3;528 71 . 16.3 56.7<br />
. '....<br />
.: 1952 6.520. , 72 ..!'4,87 . 675 66 5,14 32,O 3.760 .'76 .6,58 57,7<br />
7.220 80 ' :loi74<br />
' . . 1953<br />
843 ! 73 9.88'' 31,7 4.086 . 82 8.,67 56,6<br />
1954 7.930 88 9994 876<br />
3.91 11.0 2.678 85 . 16,89 33,8 4.384 88 7.29 , .55.2,<br />
' . . I<br />
.<br />
I 1955 ' 8.449 93 . 6.44 951 ia1 8;56 ., '11.2 2.862 91 . 6,87 33.9 4.636 93 5,75 54.9<br />
I<br />
. .. . .<br />
-' 1956 9.065' 100 ' 7s.29 946 100 ,<br />
. .<br />
-Ö;53 . '. los4 3.156 100 . PO,27: . 34,8 4.963 100 7,05<br />
. ..'' 1957 10.237 113 . ,i2~93 940 99 4,63 '. 932 3.933 125 24,62 , 38,4 5.364 108 8.08 ; 'z;:: 1 "<br />
'-.I 1958 10.630 . 117 3y84 1.002 106 6,GO .'.. 9s4 3.803 '121 -3.31 .. 35,8 5.825 117 8,59 54.8.<br />
. . '<br />
..'<br />
'..'.I 1959 11.388 126 7~13 1.990 115 8,79. 9,6 4.003 127 5,26 35,l 6.295 127 8,07 55,3 . .': 1960 11.976 132 5.16 1.011 107' -7,25 . 6,4 3.976 126 .-0,67 33,2 6.989 141 11,02 58,4 1<br />
..<br />
' '.' 1961 13.188 145 996 105 -1.40 7 ~ 63.811 121 -4,15 28,9 8.381 169 19.92 63,5<br />
1962 14.642 162 11y03 996 105 O 6,8 4.051 , 128 . 6,30 . 27,7 9.595 193 14,49 65,5<br />
..<br />
1963 16.306 180 .11,36 1.045 110 4;92 6 ~ 4 4.315 137 6,52 . ' 26,s 10.944 221 14,05 67.1<br />
._ . -. ! 1964 18.100 200 11,oo 1.181 125 13, o1<br />
... 695 4.932 156 14,30 27,3<br />
.<br />
11.987 242 9,53 6Ó,2<br />
1<br />
.. . . * ; 1965 19.387 214 7~11 1.267 134 7,28 ' 6.5 5.455 173 10,60 28,2 12.665 '255 5.66 I 65,3<br />
.i 1966 20.203 223 . 4*21 1.306 138 3308 995. 5.G95 180 4,40 28,2 13.202 266 4,24 65,3 I<br />
. ' . . -1 1967 20.832 . 230 . 3~11 1.370 145 ' 4;90 636 5.907 187 3,72 .<br />
..<br />
28.3 13.S55 273 2.67 65,l<br />
.. i.1968 21.923 262 5,24 1.460 154 6,57 6 ~ 7 6.344 201 '. 7,44. 28,9 14.119 284<br />
. I 1969 23.042 254 . 5,10 1.466 155 0,41 694 6.501 206 2,47 28,2 15.075 304 i:;; :;I," l.<br />
. 1<br />
. .<br />
. _.<br />
. .<br />
I<br />
! 1968 21.457 100 . 4,170 ' 100 'i9,4<br />
. 1969 22.881 107 6,64 4.471. 107 7,22 19.5<br />
.. . .<br />
i 1970 24.789 116 8,34 5.223 125 . 16,82 21,l<br />
I I971 26.425 123 6.60 5.515 132. 5.59 20,9<br />
, * ' 1972 28.007 131 . 5,99 6.111 147 10,81 21,8<br />
1973 29.581 138 5,62 6.31.4 151 . 3,32 21.3<br />
1974 32.611 152 10,24 6.961 167 10,25 21',3<br />
1975 35.678 166 9,40 7.764 186 11,54 21,5<br />
1976 38.781 181 8,70 8.404 202 8,24 . 21.7<br />
1977 42.240 197 8,92 9.419 226 12,08 22,3<br />
1978 44.348 207 4,99 10.200 245 8,29 23,O<br />
1979 44.125 206 -0,50 9.699 233 -4.91 22,O<br />
. 1980 42..368 197 . -3,98 9.639 231<br />
-+-<br />
-0,62 23,O<br />
1<br />
-<br />
w, . (2? ; 5y7 ' '<br />
I<br />
4.782 100 22,3 12.505 100 5B,3 !<br />
5.050 106 5,60 22,l 13.360 107 6,84 58,4<br />
,5.416 113 . 7.25<br />
,5.677 119 4.82 21,s 15.233 122 7.65 57,6<br />
5.697 119 . 0,35 ' 20,3 16.199 130 6,34 57.9<br />
5.995 125 '5,23. -20.3 17-272 138 6,62 56,4<br />
6.618 138 10,39, ' 20,3 19.032 152 10,19 I'' 58,4<br />
7.468 156 12.84 20,9 20.546 164 - 7,96 57.6<br />
8.008 167 7,23 20,6 22.369 179 8,87 . 57,7<br />
21,8 14.150 113 8.61 57,l 1<br />
I<br />
8.310 .174 3.77 19.7 24.511 196 9,58 58,O<br />
8.378 175 0,82 18.8 25.7.70. 206 5.14 58.2<br />
8.10.1 169 -3.,31 " . 18,4 26.325 211 2.15 59,6<br />
6.936 145, ' -21.0 16.6. 25.793 206 -2.02 61,7<br />
..<br />
i -<br />
I.<br />
I<br />
i
-53-<br />
26<br />
if<br />
.<br />
22<br />
iL<br />
’4<br />
;5<br />
a<br />
6<br />
7<br />
c<br />
,<br />
la<br />
\O
' I<br />
vité économique par contre, l'élimination du facteur "valorisation relative<br />
des produits entre eux" ne permet pas la vision cohérente du -<br />
fonctionnement du système, en particulier depuis 1974. 11 s'avère ef<br />
f ectivement totalement inconcevable de mener une e'tude cohérente et<br />
. cons6quente: de. l'évolution économique suivie par le 'Vcnézuéla durant la<br />
. .<br />
de'rnière décennie sans, intégrer les effets' puissants -dë ia multiplica -<br />
.. . . -. .<br />
. .<br />
tion. des.prix.du pétrole, tant'sur le plan national que sur le plan de<br />
-<br />
-4<br />
*<br />
. :<br />
,i '<br />
1' insertion. dans la formation économique internationale.<br />
Ø<br />
. ..<br />
. .<br />
Pour ce faire, il sera nécessaire de prendre en compte les<br />
séries en prix courants qui, bien que d'une utilisatton'délicate pour<br />
. .<br />
des comparaisons interannuelles, s'avèrent, 2 notre sens, beaucoup plils<br />
._ .<br />
significatives en termes de dynamique économique.<br />
. .<br />
. .. ' . ..<br />
' : . ,,<br />
. . .;. . .<br />
. ... '. .. ...<br />
'..<br />
..<br />
.. .<br />
-_. _. -<br />
. .<br />
b<br />
-. .<br />
e<br />
..<br />
u -<br />
. -. _.<br />
!<br />
,<br />
- .. _.<br />
_.<br />
. . - . .--<br />
-- _.<br />
..<br />
..<br />
F
-55-<br />
1.2. L'Evolution de la production noniinale<br />
. .<br />
.. . .......<br />
. . ,_<br />
2.2.1. . L'Evolution globale de la production nominale'<br />
- . .<br />
.: . ...<br />
. . - Le PTB<br />
. .<br />
- . . .<br />
. .<br />
Contrairement à ,ce que 'pourrait laisser supposer le titre<br />
. énoncé, l'instrument que nous allons utiliser ici n'est pash'véritable<br />
série nominale de l'évolution du PTB mais un instrynent hybride, en -<br />
tre. les 'séries réelles et nominales, construit en pond&ant les séries<br />
. . . . %'..<br />
,. . .<br />
..nomi
~ .<br />
-56-<br />
terminant, de la correcte compréhension<br />
de la dynamiqué 'économique au<br />
-4<br />
Vénézuéla, est la trés forte variation des prix relatifs notée depuis<br />
-%<br />
le début de la dernière décennie, en particulier en ce qui concerne le<br />
s.ecteur pgtrolier,<br />
La double contrainte imposle 'a. l'instrument statis<br />
tique sera.donc, d'une part de ne pas Sliminer les moldifications inter '<br />
-. '-' vériues .dans.'la structule des prix relatifs., d'autre. part d'anihiler le, .<br />
.-_ , . .<br />
._<br />
: i ,<br />
. .<br />
. .<br />
. .... . .<br />
.'' . . biais dÛ i.'li"'infla
.,I'.<br />
TABLEAU 11 : Evolution Nominale du P.T.B., du P.N.B. et du R.N.<br />
Indice<br />
PTB PTB Taux de PMB . PNB '.... . Taux de R.W. Ru. Taux de<br />
Annés<br />
prix de<br />
gros de<br />
Croissance (Prix Psodiré . Croissance I Prix Pondére' Croissance.<br />
1968 Frix courand . Pondérk<br />
annuel Courants)<br />
. annuel ;ourants) I . 1<br />
19GO 81.C 25.671 31.692 . ,<br />
23.574* . '29;103 L , ie.372:. I '24.360<br />
'<br />
1961 82.3 26.997 '32.803 . .: 3.5<br />
24.675 ..' . . 29.381 3.0<br />
','.1!3,.!388: . , 24.286 0.3<br />
1962 86.2 . 29.525 34.251. 4.4<br />
26.800' , 31.090<br />
3.7' ' *<br />
I 21.517:', ... .. 24.961 2,8<br />
. a<br />
1963 88.9 32.186 36.913 ,' 7.8<br />
29.333 ' . 32.9535 '6.1<br />
r '23.563, 26.505 6.2<br />
1564 92.8 35.637 38.401,, 4.0<br />
32.414 ' 34.928 ' 5.9 . , 27.595: . 29.735 12,2<br />
1965 95.7 37.925 . 39.629 . . 3.2<br />
34.433 35.980 3.0<br />
29.467 30.791 33 6<br />
1966 97 ..O 39.516 40.738 2.8 . 36.123 37.240 . 3.5<br />
. 30.669 . 31.617 . 2.7<br />
t<br />
k96.7 98.3 41.625 42.344 . 3.9 38.353 39.250 5.4<br />
32.508 33 .O70 4.6<br />
1968 100 44.848 44.848 . 5.9<br />
41.316 41.316 . . 5.3' 3s .334 35.334<br />
1969 101.6 46.867 46.128 2.9<br />
43.379 42.695 3.3<br />
36.532 35.956 1.8<br />
1970 * 103.1 52.309 50.736<br />
49.471 . , 47.983<br />
41.505 . 40.257<br />
1971 106; 7 57.418' 53.812 ' 6,l'<br />
53.807 50.428 5,l .<br />
45.860 . 42.980 ' 6.8<br />
1972 110,4 61.797 55.975 4,o<br />
59.324 53.735 6.6 ._. 51.270 '46-440 8.1<br />
1973 117.8. 73.477 62.374 .. 11.4<br />
70.121 59.525 , ' . 10.8<br />
61.591 ' 52.284 12.6<br />
1974 137;s 112.506 81.822 I ' 31.2<br />
180.994 79.268 '. 33.2<br />
99.380 72.276 38.2<br />
1975 156.3 118.280 75.674, 7.5<br />
117.373 .75.478 - 4.8<br />
106.778 68.316 - 5.5<br />
1576 . 167.5 135.317 80.786, 6.8<br />
134.5 16 , 80.308 : 6.4<br />
. 122.042 . . 52.730 695<br />
1977 184.9 155.884 84.307, ' . 4.4<br />
154.309 * 83.455 3.9<br />
139.765 . 75.589 . 3.9<br />
. .<br />
1978 198.5 170.956 . 86.123 , ' , 2;2<br />
168.581 . .. 84.927' . 1.8<br />
5152.478 .<br />
76.815 1.6<br />
. . . I,<br />
1 .<br />
A 979 21618 210.217 96.963 ' '<br />
208.253 : . 96.057"-.': .. :. 13,l<br />
189.600; 87.453' 13.9<br />
.. . .<br />
198n 26Q,'3 257.672 98; 990 . 2'.1 .'<br />
> . 257.538 I 98.939 3,O<br />
234.111 89.939 2,8<br />
. .<br />
* A partig:de 1970, .la sowtion des PTB des. trois secteurs n'est plus exactement I'egaie au PTB global. ta diffgrede erct'egale au mntanr des<br />
droits d'importation qui,,dana la nouveau S.C.":; sont comptabilisés 'a part.' : "?. ..' ':" .<br />
. .<br />
,'..<br />
. . .<br />
..<br />
.,<br />
. .<br />
. .<br />
. ..<br />
. - .<br />
.. .. ..,.<br />
P' *<br />
~.<br />
i ., -_<br />
I<br />
LI-<br />
-4<br />
I<br />
8 .
-58-<br />
. . . ..<br />
'<br />
I1 est bien évident toutefois que la meilleure image utili<br />
sable de la réalite' ne sera pas donnse par un seul instrument-mais bien<br />
-<br />
-,<br />
par 1a.combinaison de différents indicateurs qui, pour imparfait .qu' ils<br />
&oient en tant que tentatives de représentation exacte.de la réalité, n,'<br />
.en permettent,pas moins, par leur utilisation conjoíate, une apprécia.- .<br />
'<br />
..<br />
..<br />
. . . .<br />
' . tion'.:.cohérente des fonctionnements économiques.<br />
. . .<br />
. . La série présentée ici ne permet done pas, pas plus que les<br />
séries 2 prix constants, d'évaluer avec précision l'évolution du PTB' en<br />
termes de valorisation monétaire dans la mesure ou elle combine deux ty-<br />
pes d'évaluation, tous deux sujets 2 une certaine marge d'erreur : L'éva -<br />
luation comptable annuelle du PTB tout d'abord, l'évaluation de l'indice<br />
des ,.s,r<br />
-59-<br />
bilité Nationale.<br />
En effet, dans les séries que nous avons reprodui-<br />
tes ici, les anciennes règles de comptabilité étaient utilisées jusqu'<br />
en 1969, et les nouvelles à partir de 1970. Ceci explique en grande -<br />
partie.le brusque accroissement noté en 1970 par<br />
rapport 2 1969, et<br />
surtout l'évolution notée dans la composition du ETB, marquée par une<br />
. .<br />
. .. ..décroissance de la part du secteur primaire au profit -des secteurs se-<br />
.:, -. . .. .<br />
Cependant, la tendance générale 2 l'acc6lSra -<br />
' condai,re: 'et tertiaire.<br />
. .<br />
tion .de,la croissance du PTB nominal demeure puisque les taux moyens gê_.<br />
. . .<br />
Ø<br />
métriques annuels passent de 4,26% de 1960 5 1969, 2'6,66% de 1969 'a 1972,<br />
. .<br />
pour. atteindre 8,17% de 1972 Z 1979, cette dernière période ayant cepen-<br />
L<br />
dant ét-é particulièrement perturbge par le bond de 1974-qui donne claire<br />
. ~<br />
ment "ia mesure .. de la part tenue par le .secteur .p,ét-ro¡ie-r<br />
.<br />
dans l'économie<br />
:"puisque, tant, dans la comptabilisation du secteur primaire que dans celle<br />
.<br />
. .<br />
..<br />
. ..__<br />
..<br />
du,seEtepr<br />
.<br />
secondaire., .c'est uniquement la hausse des prix du pkole .à.. .. ._<br />
':._ .. . .. .<br />
. . . ....<br />
.<br />
la.:conso";ltion qui en portera la responsabilité. De même, 'le ralentis -<br />
sement noté en 1975 est la conséquenceadirecte des fortes réductions impo-<br />
sges 2 la production pétrolière 2 la suite du bond de sa valeur nominale.<br />
Le bond ._<br />
-_ - ,<br />
noté . en 1979 sera'lui aussi directement d"u 5 'la-forte élévation<br />
.~_..<br />
des: prix du pétrole notée pour cette année puisque 1a:ccrtlsation au niveau<br />
-<br />
.. . _.<br />
de- 1"OPEP -s.'bleva, ' de Décembre 1978 2 Décembre .1979.,. de1I&9?, Ces fortes<br />
_.<br />
augmentarions furent en grg-ide partie liées aux inquiétudes nées du début<br />
de la crise iranienne.<br />
i<br />
i:<br />
r<br />
.<br />
I1 ne semble pas inutile ici de souligner 'a quel point l'image<br />
donnée par ces séries sera différente de celle donnée précédemment lors de
~ -_<br />
~ --<br />
_ - -<br />
-<br />
_.<br />
-60-<br />
l'utilisation de données 2 prix constants.<br />
Déja apparait, comqe cela se<br />
précisera plus tard, 1' impérieuse nécessité, tout spécialement dans<br />
le<br />
-<<br />
cas d'un pays comme le Vbnézuéla, de l'utilisation combinge de ces dif-<br />
-.<br />
f'erents types d'information. Dans cette optique, le graphique N" 9 appa-<br />
' .<br />
raìt,ra particulièrement in.téressant . Nous y avons regroupé les courbes<br />
concernant le PTB réel établies 2 partir de la prise en compte des sé -<br />
, .<br />
' . 'ries 'a prix.constants et les courbes concernant le PTB nominal, défla - ,<br />
. . . .. - . .<br />
,.'tées dés effets inflationnistes, par utilisation des séries a prix cou -<br />
. _.<br />
...<br />
rants,.gondérées par l'indice des prix de gros. En raison des modifica -<br />
. . . '<br />
,i '<br />
i<br />
Ø<br />
. .<br />
. ..<br />
tions intervenues en 1968 dans le système de Comptabilité Nationale,<br />
période totale 1960-1979 sera scindée en deux sous-périodes :<br />
re de 1960 2 1969 calculée, en ce qui concerne les sgries 'a prix constants,<br />
- .<br />
sur la base de'la structure des prix de 1957, une seconde de 1968 2<br />
. i . -.. --_ -.<br />
calculée su:: le-base de la structure des prix de 1968. (1)<br />
. .<br />
. ,<br />
., ._..<br />
. . . .<br />
, .. _.<br />
..i'.<br />
. _- .<br />
. . .. . . ..- .<br />
..<br />
la<br />
Une premi2<br />
1979,<br />
De 'fagon à obtenir les séries les pliis comparables possibles,<br />
. :.<br />
nous,.avons .utili& ici comme indice pondérateur l'indice des prix de<br />
des seuls produits nationaux.<br />
sible; le biais d6.à la prise en compte des biens importés ne participant<br />
. .<br />
. .<br />
.... ._.<br />
::<br />
pas 'a la formation du PTB, sinon sous forme des différents droits et taxes per<br />
cus ainsi- que des marges bénéficiaires des importateurs :et .. distributeurs.<br />
. _. _- - -- _.<br />
Cependant, il ne sera pas question ici de comparer 'des..valeurs absolues,<br />
. mais simplement des tendances. Ces tendances apparais-sent inverses dans l', -<br />
t<br />
gros<br />
Ceci afin de limiter, dans Pa mesure du pos-<br />
. .<br />
.-.<br />
c<br />
une et l'autre partie du graphique. Ceci est d6 en partie a' des &olutions -<br />
différentes des prix des biens nationaux et importés, ces derniers augmeq -<br />
(1) L'utilisation de deux séries de base différente concernant l'indice<br />
desprix de gros de biens nat\ionaux a été rendue nkessaìre par souci<br />
d'homogénéisation avec les regles de calcul du PTE prix constants.<br />
En effet, celui ci est calculi5 sur la base dex la structure des prix<br />
de 1957 pour la période 1960-1970, et sur la base de la structure -<br />
des prix de 1968 pour la période 1970-1980. Nous avons donc 6t6 ame<br />
nés 'a utiliser les séries de prix de gros des biens nationaux d'an -<br />
nées bases identiqués, à savoir 1957 er 1968.<br />
-
.<br />
I<br />
'Tebleatt 12:<br />
.I 8<br />
7 % 'r \ I<br />
4 ' 3<br />
Comparaison entre PTB a pr2x constants et PTB ã prix courants pond&&<br />
PTE<br />
Prix courants<br />
PTB<br />
Prix constants<br />
Indice des prix de<br />
grns des biens nationaux<br />
PTB<br />
Pondere<br />
1960<br />
1961<br />
1962<br />
1963 .<br />
1964<br />
1965<br />
1966<br />
1967<br />
1968<br />
1969<br />
25.671<br />
26.497<br />
29.525'<br />
.,* ' 32.156<br />
35.637<br />
37.925<br />
39.516<br />
41.625<br />
44.848<br />
46.867<br />
Prix 'de.<br />
1957 .<br />
.?. '._<br />
....<br />
27.lQ3<br />
..' ,'<br />
.' ~. ;~ .a:, '. '..2..&.475<br />
'<br />
.<br />
..;. .<br />
~<br />
.:.. .., ... ,-3:1 . .,,o,5o<br />
... .<br />
.. .<br />
1957 = 100<br />
. .<br />
l05,'j . ' , '<br />
:' .<br />
106,3 . ..<br />
. ..<br />
' 106;O<br />
105,9 ..<br />
111 ;5<br />
115j2 '<br />
115,2 , . '<br />
115,6<br />
'117,.4 . .<br />
.118,8<br />
24.378 .<br />
25.396<br />
'. .<br />
. .<br />
27.853. ,<br />
' , 30.392 . ,<br />
31.961 ' :.<br />
32.921 . .<br />
34.302<br />
. 36.007 .<br />
38.201 .<br />
39.450<br />
' prix de<br />
1968<br />
1968 = 100<br />
1968<br />
1969<br />
1970<br />
1971<br />
1972<br />
1973<br />
1974<br />
1975<br />
1976<br />
1977<br />
1978<br />
1979<br />
1980<br />
52.309<br />
57.418<br />
61.797<br />
73.477<br />
112.506<br />
118.280<br />
135.317<br />
155.884<br />
170.956<br />
210.217<br />
- 257.672 ---<br />
44.822<br />
46.819<br />
50.147<br />
51.820<br />
53.380 .<br />
56.955<br />
60.285<br />
63.416<br />
68.253<br />
73.563<br />
77.109<br />
77.726<br />
76.906<br />
101,8<br />
104,l<br />
106,9<br />
114,6 ." ,' .'<br />
133,9<br />
153 >O<br />
165,3 ..<br />
. :185;8'<br />
199,8 '<br />
. .<br />
220,G .<br />
,. . . .<br />
271,2, ' .<br />
51.384<br />
55.156<br />
57.808<br />
69.116<br />
84.022<br />
77.307<br />
- .<br />
81.861<br />
84.125<br />
85.563<br />
* 95.293<br />
95.011
-6 2-<br />
I’ I r C. .<br />
._ .<br />
. .<br />
. .<br />
..<br />
... .<br />
. .. .<br />
.. .<br />
* i I<br />
. .<br />
..<br />
.. _.<br />
..<br />
. .. -<br />
.. .- .- ~<br />
I I<br />
. .<br />
f
'( ,..'.+,.?.<br />
-63-<br />
. .. . .-<br />
..<br />
. .<br />
tant plus rapidement que les premiers pour la première période, plus<br />
lentement pour la seconde, en partie<br />
l'évolution de la structure des<br />
prix en,tre 1957 et 1968, évolution qui modifie la'pondération-accordée<br />
. a chaque produit dans les calculs de séries 'a prix constants; Le. plus<br />
imp'ottant cependant ne sera pas la positio'n inférieure DU supérieure d'<br />
une cdurbe par rapport 'a une autre,'position qui; co&ë,nous venons de.le'<br />
. .<br />
..<br />
...<br />
. ._ .<br />
. ' pr'écishr'... est induire en grande partie par de pures raisons de.calcu1 . ,<br />
. .<br />
comptable,mais bien l'évolution d'une courbe par rapport ?i l'autre. De<br />
.<br />
'<br />
ce point de vue, la période 1970-1980 apparait tout 2 fait particulière<br />
.et perturbée.<br />
I1 est en effet clair que ce sera 2 partir des formidables.<br />
distorsions constatées en 1974eten1979 entre le produit nominal et le pro<br />
dugr réel que pourront être analysés les importants ' changements notés dans.<br />
. . ~1<br />
. ... , . '<br />
&e ~.fcjnbt~oane&em ... du .:système<br />
économique. Le produit nominal créant, .pari' :<br />
. , ,<br />
, . .<br />
. ..<br />
in:tepn+iiai.
...<br />
!<br />
_.<br />
-64-<br />
. . . . . .<br />
. . .<br />
..<br />
2 : .t<br />
. %'..<br />
.. :<br />
-. , '<br />
.. . . ... . .. ,<br />
. . .<br />
.. .<br />
. . .<br />
.:. ...,. . . . ..<br />
.>:. . ...<br />
~<br />
. .<br />
. ... . . , .<br />
..<br />
, .. < .<br />
4<br />
. .<br />
,<br />
. ". .<br />
.. .. .<br />
L.4<br />
c<br />
.
. .<br />
I .<br />
I<br />
. .<br />
. ..<br />
..<br />
..<br />
..<br />
. .<br />
. ..<br />
-65-<br />
i<br />
dans la partie droite du graphique.<br />
Dans cette partie droite, et con<br />
trairement à."la période précédente, le déséquilibre apparait tout 2<br />
fait ne,t.<br />
Comme nous le verrons plus.loin, c'est, essentiellement. à<br />
partir de cette distorsion entre produit réel et sa- valeur nominale .<br />
que $oiqtront. .. . s'expliquer les caractéristiques trés p.articu1ières du . .. , .<br />
. .<br />
''. développkment récent' du Vénézubla. ' Ceci d'autant plus'que ce d&o¡la<br />
. . .<br />
ge de 'la valeur nominale du<br />
la base de.&' hausse .des "prix. d;un produit destins<br />
PTB en 1974 s'est fair exclusivement ,,sur<br />
..<br />
principalement à 1'<br />
.exportation et fournissant la quasi totalité des rentrées de devises'.<br />
. .<br />
, ...<br />
' .<br />
L.<br />
. r<br />
. .<br />
. .<br />
Un point particulièrement intéressant. sera. la distortion<br />
'" . . I<br />
, . .. :. .<br />
"x&e .,eatre:<br />
¡es. 'deux,.courbes prises en. co3sidération depuis 1978. Com 1<br />
.... : ~<br />
. . . ,<br />
.. .<br />
. . ,me:...~ous:.:..~e:~~ekrqns,.~~.~s,<br />
. .. . ..<br />
avan.t., cette. distorsion est. 'a relier étraitement . , .<br />
aux' miisbrei .aè poiitique économique prises par le gouvernement du prési-<br />
-.<br />
' :<br />
'. . .<br />
dent Luis Herrera Campins lors du Plan'de Stabilisation de 1979.<br />
- Le PNB<br />
- .. Nous.avons reporté, dans le graphique 9 les courbes de l''evolution<br />
du'PTB, du, PNB et du revenu national. La comparaison PTB/PNB est<br />
intéressante..dans -la mesure ou elle perinet de mieux-situer le pays<br />
dans<br />
'<br />
son insertion internationale.<br />
. .<br />
comme élément base pour<br />
Le PTB, come son nom l'indique, prends<br />
1'évaluatio.n de la production, le territoire na -<br />
1<br />
-.<br />
tional. 11 qegoupe ainsi les différentes participation 2 la produc-<br />
tion de la totalité des facteurs opérant sur le territoire national.<br />
I<br />
I<br />
A
.<br />
-66-<br />
--<br />
cette acception<br />
géographique, le<br />
PNB oppose une acception totalement<br />
différente dans<br />
le fo-basée<br />
sur le concept d'appartenance 'a la nation.<br />
7<br />
'*<br />
Ø<br />
Ainsi, dans le produit national, seront regroupées les participations des<br />
différents agents nationaux (vénézuéliens donc) quel que soit leur lieu d'<br />
.opération, nat.iona1, ou itranger.<br />
- _ _<br />
.'sées les rémunérations. des activitées menées par les non nationaux<br />
..<br />
l'i' terri&ik national.<br />
Inversement, ne seront pas comptabili -<br />
Dans le's faits comptables, ceci se traduira, par rapport<br />
sur .<br />
~<br />
PTB, par l'ajout des rémunérations pour facteurs de production versés par<br />
au<br />
I<br />
._.<br />
le reste du monde et la soustraction des mêmes élbments :lorsque ceux ci<br />
. ..<br />
'sont vérsgs au reste du monde. I1 donc de 1a.balance nette des<br />
._.<br />
-. _-.<br />
..transferts avec le reste ¿u.monde concernant les réaunérations des fac -<br />
. .<br />
. ._<br />
-<br />
I<br />
. teurs :de production.<br />
. ..<br />
. .. 7 .<br />
. ....<br />
.. .<br />
. . .<br />
..<br />
,: .'<br />
.. .<br />
..<br />
-. .<br />
c<br />
La comparaison de ces deux grandeurs sera une indication par-<br />
I_.<br />
... . ...:.<br />
' *<br />
tielle<br />
de la richesse relative du pais dans la mesure oÙ,, s'agissant de<br />
capital ou de ressources humaines, un écart positif ou négatif indiquera<br />
, .-- '<br />
- -<br />
une 'capacité ou une incapacité à s' autofournir (ou,<br />
..-<br />
eventuellement, a<br />
.<br />
. .<br />
-~ _ . -<br />
fournir aux autres ces deux éléments, facteurs du développement'.)<br />
.. . .. .<br />
_.<br />
. _,<br />
. - -.<br />
. -._ .- - -- _.<br />
-- Dans le cas qui nous intéresse ici; on constate que les<br />
* . courbesdu<br />
PTB et du PNB suivent une évolution pratiquement parallèle<br />
deux<br />
1960 2 1969. En effet, entre ces deux dates, la valeur relative du PNB -_<br />
c<br />
ne subit qu' une légère hausse, passant de 91,8% du PTB en 1960 à 92,6%<br />
en 1969.<br />
A partir de 1970, et plus particuliêrement 1973, les deux cour<br />
bes tendent 2 se rapprocher, marquant dés lors une nette augmentation<br />
..<br />
de<br />
-
-<br />
4<br />
-6 7-<br />
.-'<br />
de la valeur relative du<br />
PNB. Le point culminant est atteint en 1975,<br />
avec un PNB représentant 99,7% de la -7aleur du PTB.<br />
Ce rattrapage est<br />
dû exclusivement 2 la tres forte augmentation des rémunérations de la<br />
propriété et. de l'entreprise provenant de 1'Etranger. Ainsi,<br />
concer-<br />
. .<br />
' nant'.ce chapitre, le pays traditionnellement débiteirr '(volume des rému-<br />
. ,<br />
.. 'mgrations'de: l'investissement 'Stranger 2 l'intérieur du pays plus fort<br />
_._.. . .. ,<br />
, . .. .<br />
' - . . . . .<br />
. .. .<br />
;.xfue'.'celui ' de l'&~vestissement national 2 l'extérieur) 'devient pour deux .<br />
année '(1975 et 1976) créditeur. Ceci sera dû 5, la combinaison d'une . .<br />
tre's forte réduction des versements 5 l'extérieur et une augmentation de<br />
. ..<br />
:<br />
ceux provenant del'extérieur.<br />
En d'autres termes, 2 un fort remplacement<br />
. i*.<br />
. 'de l'investissement<br />
..<br />
étranger dans le pays p-ar de l'irivestissementm-natiO.-L .<br />
. ,<br />
nal., et par une nette augmentation de l'investisaement national. ~.l'é.tran - -<br />
. . .<br />
.. ..... .*;: , ;<br />
. .<br />
. .<br />
. ..<br />
. ... . .$er.;.<br />
:.Ce.ci est bien, .évi.dement Z relier 'a la nationalisation de l'.indus --;..<br />
. . _:. ....<br />
.. .,..: .<br />
. .<br />
. .<br />
.. ..-_<br />
. .<br />
, .. .:.._ .. . - .<br />
. . . ..<br />
: ..:. :,.y. .tkik-:p.~tr~.lÍèr.e. dei 1975.. Ainsij pour, 1974, l'acquisition net:te:d!ac.ti.fs-: .;: :<br />
_.<br />
financi'ers<br />
Strangers augmentait- de 245% (I) par rapport 5 l'année précé-<br />
dente. . De ce' fait, 2 partir de 1973-1974, le PNB est demeuré extr:mement<br />
proche du PTB puisque,en 1979, son montant représen.tait 99,1% de celui<br />
du PTB et l'égalait pratiquement en 1980. A partir .de 1,977 cependant, la . .<br />
. .<br />
__-. . ._.- ._ - . ._- -_ .._._. .. - -.._--- - _.-- -_I--<br />
_.-<br />
. .<br />
_.<br />
. ...<br />
. .- --<br />
. . . . -1-<br />
. -<br />
(1) Calculs .effectués sur la base des valeurs 5 prix 'courants pondérées . '<br />
par l'indice d 'évolution des prix de gros. Ces actifs financiers<br />
sont : l'or, la monnaie en circulation et les dépots bancaires,les<br />
effets et bons 2 court et long terme, les actions et participations<br />
en capital, les prêts à court et long terme. D'apri% Informe Econ:<br />
mico, B.C.V., 1979.
-<br />
- -_<br />
_ -.. - -<br />
.<br />
_.<br />
-68-<br />
situation redevient celle précédant le boom pétrolier de 1974, et le comp-<br />
.<br />
te des revenus de la propriété et de l'entreprise procédant du reste du<br />
molide redevient débiteur sans toutefois réatteindre et de loin, les mon -<br />
tants précédents. (le flux en sera environ 10 fois moins Slevé).<br />
.i .<br />
.. - . .Le grap.hique 10 représente l'évolutioti du- FNB par tête. d'habi-<br />
..<br />
-. .. .<br />
. .<br />
. tant ca.ic.ke .sur la base de l'.utilisation des séries 2 prix courants du<br />
PNB, pond'erêes par l'indice des prix de gros. Un net accroissement du<br />
. . .<br />
taux de croissance de ce PNB/Habitant se dessine tre's<br />
nettement 'a par-<br />
Ø tir de l'année 1972. Ainsi, le taux moyen annuel de croissance qui a-<br />
. vait &té, de 1960 à 1972,de 1,9%,passe t'il9 à partir-{de 1972, à 5,9%.<br />
. -<br />
. .<br />
. .<br />
.. Il est indéniable que ce sera bien 2-p-artir-de 1'Zbolutioti<br />
. .:.'de ce PNB' nominal par .habitant que pourront être clairement définis les<br />
. .<br />
,. . . ..j.. .<br />
mecanismes: éionomiques' dynamiquement liés, et 'non 2 partir de la' prise<br />
..<br />
en compte . de l'êvolution réelle,en volume pr'Oduit,.de cette mhìe graz<br />
* -<br />
. I :<br />
..<br />
. . .. ..<br />
deur.<br />
t<br />
En effet, pour aussi intéressante que soit l'évaluation réelle de<br />
la production des différents biens composant la production nationale, il<br />
demeure indéniable que ces biens n'ont de,valeur éconobique que dans la<br />
. .<br />
- - .<br />
mesure de. leur a.ppréciation nominale,<br />
af geetés-. -<br />
savoir des prïx';qui leurs sont<br />
..<br />
. ._ -<br />
_ _ .- .- -<br />
_.
. I<br />
-69-<br />
.. ..<br />
i<br />
.. ....<br />
. .<br />
. ... .<br />
.. . ;.<br />
. .<br />
.-<br />
. .<br />
. .<br />
._ I ..<br />
*<br />
i
.<br />
.I<br />
-70-<br />
1.2.2. L'Evolution sectorielle du PTB nominal<br />
\<br />
Nous avons tetracé, sur le graphique 9 les courbes repré<br />
sentatives des trois secteurs fondamentaux de l'êconoke :<br />
primaire,<br />
. secondaire . et. tertiaire. Ces courbes, comme toutes cel,&es du graphi-<br />
'...'"q.ue: 9.;. sont' les courbes des valeurs nominales dbflat&s par l'indice<br />
'<br />
. , I<br />
. - . . .<br />
. .. .<br />
. .<br />
, .''.des' prix. de gros' de base 100 eri 1968. Come pour toutes les grandeurs<br />
. .<br />
. .<br />
étudises jiusqu'8 présent, deux périodes se différencient nettement.Ju2<br />
..qu' ,en i970, l'évolution relative apparait comme normale, caractéristi<br />
que, tout au moins 'a ce niveau de désagrégation, d'un pays en marche<br />
. vers le 'm%.ssement' économique, marche caractérisée :par 'une décroissan '--I<br />
ce de la- participation relative du secteur primaire .au profit du sec --.<br />
. .<br />
.----,<br />
. . .. . . .<br />
. . _.. . . . . .<br />
. . ::tB.ur .G.ecQGdaire. Le changement dans. les règles de calcul: de la C.N. in<br />
. . _. . . - ,<br />
. . ..<br />
u<br />
.. .. .,<br />
,.,:i.-;::<br />
. .<br />
r.;.tier+:e+u.: en -1968 et; qui touche nos séries 2 iartir de 1,'annGe 1970,. mod5 .:<br />
. . - .<br />
.. . , .<br />
fie qiel'que peu ls'image de la répartition, particulièrement en diminuant<br />
-<br />
-<br />
.<br />
'<br />
. .<br />
: .j":<br />
la participation relative du secteur pkimaire.<br />
A partir de 1973 se mani -<br />
festent nettement les effets de la multiplication des. prix du pétrole,mukL<br />
. . _<br />
plication directement responsable de la forte hausse du<br />
. .<br />
secteur primaire<br />
.-<br />
ainsi que de celle, plus limitée, du secte.ur secondairg." En ce qui con- .<br />
. .,.<br />
cerne ce dernier, c'est en effet le poste "raf€inage.du-pétrole".qui pox.. -<br />
tera la responsabiliti5 directe de l'augmentation notée?.' (1).<br />
-<br />
Cette forte<br />
-<br />
-<br />
(1)<br />
En effet, l'activité "raffinage du pétrole", classifiée dans le sous<br />
secteur "industrie'8 croissait, en 19744 de 135% alors que l'indus -<br />
trie manufacturière de son coté, exclusion faite des activités de<br />
raff inage ne connaissait qu' une augmeniation de 9,4%. Ainsi, cet te<br />
activité "raffinage du pétrole" qui représentait, en 1973, 38% de<br />
la valeur créeepar le restant de l'industrie manufacturière, en représentait,<br />
en 1974, 81%.<br />
d<br />
..-
I ...<br />
-- - - -. 1 .<br />
_ - - . . __--.<br />
.<br />
.création de monnaie par le secteur pétrolier aura aussitôt des effets<br />
induits directs sur les deux autres secteurs de l'économie dont les<br />
courbes'<br />
.t,Yr.de 1974,<br />
. ._<br />
' '.<br />
. .. . . .. -. 1<br />
. .<br />
de croissance s'infléchissent nettement 2 la hausse 2 par-<br />
. Cette inci'dence sera plus nette 'pour'le secteur ter -<br />
t2aire qui.Sera le pr5ncipal bénéficiaire de cet &at. aë. fait.<br />
La ca<br />
. .<br />
" 'ractéristiq.ue. principale de l'ensemble des courbes. présentses sera la '<br />
..<br />
,i ' .<br />
'<br />
faiblesse de.la participation des secteurs productifs de biens par rax<br />
port aux secteurs productifs de services.<br />
-<br />
Sur le plan national comme<br />
sur le plan inteynational, apparait particulièrement limité le rôle<br />
I<br />
joué pär le secteur secondaire, secteur qui devrait'être appellé 2<br />
jouer un rzle moteur dans le système économique,. .En fait, sur le plan<br />
. . . .<br />
..<br />
i .. :+ationa.l.,..ii appa'rait que cldst 'le secteur te,rtia.iie 'qui, tout au moins<br />
. . .. . ._..<br />
. .<br />
. .<br />
.. q.umt$tati?ement,,<br />
.. . j,.oue de loin le rôle le plus, important dans. la; forma- ... .. . 1:<br />
. . .<br />
. . . _..<br />
.<br />
..Cion du.produit' national. Du point de vue de l'intégration 'de l'&ono- "<br />
mie nationale dans le système économiqde international, par contre, le<br />
rôle clef tenu par le secteur primaire semble tout 2 fait démesuré. La<br />
. . - - - . -<br />
dépendance 5 l'égard de ce secteur apparait d'autant plus nette si l'on<br />
. .<br />
- .<br />
_ - _<br />
prend en compte que celui cifdurnit, directement, en- li77-,-. 97,9% de la<br />
- .<br />
- ~. ..<br />
..<br />
valeur .- .des. exportations totales du pays. C'est.. ainsj s: secteur pri -<br />
_.<br />
maire, et principalement le pstrole (95,4% des exporeations en valeurs)<br />
.<br />
-, - .<br />
qui permet, par son apport de devises, les importations nécessaires au<br />
fonctionnement des deux autres secteurs de l'&onomie, et en particu -<br />
lier du secteur secondaire.
~~~<br />
<<br />
1<br />
TABLEAN 13 : Decomposition Sectorielle du PTB Pondéré par L' Indice Des Prix de Gros.<br />
Années<br />
PTB<br />
S e c t eur<br />
Primaire<br />
Taux de<br />
Crois s an ce<br />
PTB<br />
Secteur<br />
Second aire<br />
Taux de<br />
Croissance<br />
.PTB<br />
S e c t eur<br />
.'Tertiair e<br />
Taux de<br />
koissance<br />
1960 .<br />
1961 .<br />
1962 '<br />
. .<br />
1963<br />
1964<br />
1965<br />
1966<br />
1967<br />
1968<br />
1969<br />
1970 .<br />
1971<br />
1972<br />
1973<br />
1974<br />
1975<br />
1976<br />
1977<br />
1978<br />
1979<br />
1980<br />
1 10.623<br />
. .<br />
. 11.671<br />
.!'12 y 7i9<br />
. .<br />
' '13.491<br />
* -13,540 ,<br />
43.625<br />
13.248 ,<br />
13.743<br />
13.951<br />
14.105<br />
12.615<br />
13.471<br />
13 .O32<br />
17 .O71<br />
30.883<br />
23.966<br />
23.040<br />
22.786<br />
20.609<br />
27.263<br />
29.703<br />
6,s<br />
- 3,3<br />
31 ,O<br />
80,9<br />
- 22,4<br />
- 3,9.<br />
- 1,l<br />
9,6<br />
32,3<br />
990<br />
. .'.':. ..: ..-5,187<br />
. .. _. . ..<br />
...<br />
.<br />
' :,.:: . .. 5,308..<br />
,<br />
. .. .<br />
. '. 5.547<br />
.5,947<br />
.li .6.494<br />
', 6.896<br />
. _..<br />
. '<br />
7.447<br />
8.231<br />
,9.320<br />
9.344<br />
'.10.909 .<br />
11.884<br />
12.721<br />
14.328<br />
18.782<br />
16 .,928..<br />
19.440<br />
20.606<br />
21.858<br />
23.909<br />
' .23.005<br />
. 2,3<br />
495<br />
7,2<br />
992<br />
692<br />
890<br />
10,5<br />
. 13,2<br />
093<br />
899<br />
730<br />
12,6<br />
31,l<br />
- 9,9<br />
14,8<br />
6,O<br />
631<br />
' 9,4<br />
- 3,8<br />
. 15.',881<br />
' . 15.882<br />
15.984<br />
16.766<br />
18.366<br />
19.106<br />
20.042<br />
20.369 .<br />
21.577 .<br />
22.679<br />
-<br />
25.667<br />
27.162<br />
29.122<br />
29.943<br />
30.630<br />
32.820<br />
1. , 36.315<br />
' 38.816<br />
41.968<br />
, 44.277<br />
43.836.<br />
598<br />
7 ,'2 '<br />
2,8<br />
2,3<br />
792<br />
10,7<br />
6,9<br />
891<br />
' 5,5<br />
- l,o<br />
I '<br />
/<br />
f<br />
i<br />
i ,.
..<br />
-73-<br />
. -<br />
..<br />
. .<br />
r-<br />
'<br />
Le rôle moteur joué par le secteur pétrolier apparait d'a&<br />
lleurs , clairement par la comparaison des diverses courbes des graphiques<br />
pyésentés, comparaison qui permet d'apprécier globalement. quel a<br />
pu étre l'enchainement dynamique de l'évolution, tant- eualitative<br />
que. ,<br />
. .<br />
quan$?tative, du PTB; Cette mise en parallèle montre-en particulier ' .'<br />
. . .. ..<br />
. .<br />
..<br />
. .. .<br />
l':impakt..de la.mult2plication..des prix du pétrole en 1974. L'afflG ' , .<br />
. . .<br />
de'devises ainsi créé a eu un effet particulièrement stimulant sur tous<br />
les. secteurs de .l'économie, par le biais d'une forte augmentation'de'la<br />
.. .<br />
dépense publique ainsi que de la masse monétaire en circulation, et 'tous<br />
les effets induits (multiplicateurs et accélérateurs) sur le reste de<br />
..<br />
'<br />
"- o<br />
"<br />
. .<br />
l'êconomie. . . .<br />
' _I.. .<br />
.. :. .<br />
, . '<br />
e.' nous.'¡'avons dé39 précisé, en' raison des mesures règle<br />
. ..<br />
.<br />
a ... ' < . ..<br />
, . . . . _<br />
u Pian de Stabilisation de 1979, la relation chan<br />
ge à partir. de cette an&e et les courbes se dis.socient nettement.<br />
,<br />
termes nominaux pondérés, la faible croissance du PTS' notSe en 1980 (2,lg).<br />
est toujours directement due au secteur pétrolier, tant dans sa comptabili<br />
sation directe au sein du secteur primaire qui est le seul 2 maintenir u-<br />
- ..<br />
ne croissance correcte (+ 9,OZ) que dans sa comptabilisation au sein du<br />
.. . .-. . _-.<br />
secteur .secondaire dans la rubrique "raffinage" qui-es t cellt qu+ augmente<br />
./- ---- .-<br />
le phi, .pourlánnée considérée.<br />
. .<br />
En<br />
-<br />
1.2.2.1. L'Evolution du PTB nominal du secteur primaire<br />
Régulièrement, 'tant en valeur nominale pondgrée qu'sn produit<br />
c
Tableau 14 : Composition du P.T.B. Nominal du Secteur Primaire<br />
.<br />
Années<br />
1960<br />
1961<br />
1962<br />
1963<br />
1964<br />
1965<br />
1966<br />
1967<br />
1968<br />
1969<br />
1970<br />
1971<br />
1972<br />
1973<br />
1974<br />
1975<br />
1976<br />
1977<br />
1978<br />
1979<br />
1980<br />
Total<br />
Pondéré<br />
A N<br />
'10.623<br />
. ,11.671<br />
1 . .<br />
' .!12.719<br />
43.491 .<br />
' '13.540<br />
'13.625<br />
13.248 _.<br />
13.743<br />
13.351<br />
14.105<br />
N O<br />
1.2.615<br />
13.471<br />
13.032<br />
17.071<br />
30.883<br />
23.966<br />
23.040<br />
22.786<br />
20.609<br />
27.263<br />
29.703<br />
_I_-<br />
Agriculture ,<br />
Net Pondéré'<br />
C I E N y ,,'<br />
. 1 .650 :. '2.:.@37.'..:. ..<br />
,. ..<br />
.. .. .<br />
.<br />
.<br />
1.743 _. 2:;:a 17'-,.. .: ,<br />
'. . .<br />
1.913 . . 2.:219'<br />
. .<br />
2.127 .'2.392<br />
2. i84' 2 ;'676 : :..<br />
2.648 . 2 e . $68 .. I .., ' ~<br />
. .<br />
2.835 . 2.922.'..<br />
3.049 3 .;lo1<br />
3.311 . .3.!311<br />
3.647 3.589<br />
U V E A ' U<br />
3.714 3.602<br />
3.841 3.599<br />
3.905 3.537<br />
4.578 3.8%<br />
5.651 4.1.09<br />
6.974 . 4.464<br />
7 e 445 4.436<br />
9.270 5.. 013<br />
10.610 5.345<br />
12.452 5.743<br />
15.555 5.976<br />
Pétrole<br />
Net Pondéré<br />
S. C. .N.<br />
6.479 7.998<br />
7,471 . 5.077<br />
8.673<br />
9.516<br />
10.061<br />
10.704<br />
. 9.635<br />
9.874<br />
9.479<br />
9.949<br />
10.235<br />
10.157<br />
10.382<br />
10.317<br />
9.772<br />
10.121<br />
1'0.235<br />
9.997<br />
S'. c. N.<br />
8.605<br />
9.881<br />
9.898<br />
14.653<br />
8.346<br />
9.260<br />
8.965<br />
12.438<br />
. 3i,607 25.896<br />
29.330 18.765<br />
30.068 17.951<br />
31.821 17.209<br />
29.190 14'. 705<br />
45.480 20.977<br />
60.570 . 23.269<br />
Mines<br />
Net Pond ér e'<br />
. .<br />
47 6.<br />
392<br />
378<br />
351<br />
; 447<br />
. 518<br />
537<br />
512<br />
405<br />
527<br />
. 688'<br />
652<br />
585<br />
879<br />
1 .20.7<br />
1'.156 8<br />
I .<br />
1 .'O80<br />
587<br />
476<br />
438<br />
394<br />
481 '<br />
541<br />
553<br />
520<br />
405<br />
518<br />
667<br />
611<br />
529<br />
746<br />
877 '<br />
739<br />
643<br />
1.041 563<br />
1.110<br />
. .<br />
559.<br />
..<br />
'. 1.175 541<br />
1.191 458<br />
. Pétrole<br />
en % du<br />
- TOTAL<br />
75,3<br />
. '77,8': *<br />
79 ,I<br />
. .<br />
79,3<br />
' 76,7<br />
75,7<br />
73,8<br />
73,6<br />
73,4<br />
70,9<br />
66,2<br />
68 ;7<br />
68,8<br />
72,9<br />
83,9<br />
?8,3<br />
77,9<br />
75,5<br />
71,3,<br />
76,9<br />
78,3<br />
I<br />
, . .
- -<br />
- .<br />
-.-Y . -<br />
. .<br />
. .<br />
.- -.~_. .<br />
-75-<br />
. -<br />
-.- .<br />
. - _<br />
- .<br />
. .<br />
. .- . . .<br />
...<br />
. . .. .. . . . . ,.: . :..'. .<br />
1..<br />
...,: ..<br />
i ..I . ..............<br />
...<br />
. . I<br />
....<br />
- !:<br />
. . .. .. ..<br />
i".. :.-.. .<br />
:--:.-- .<br />
..................<br />
.<br />
:.. . ;<br />
.- .............<br />
. . .<br />
- .....<br />
. _-.. , .<br />
. .<br />
. .<br />
. .<br />
.<br />
. . . .<br />
.... . , . ........<br />
-.._.<br />
-I<br />
i- *
-76-<br />
. .<br />
réel, le. secteur agricole connait une croissance continue depuis le<br />
"I<br />
dGbut.de la,p&iode prise en compte. Le secteur minier, de son coté,,<br />
manifeste une nette tendance 2 la contraction, regulière depuis 1974.<br />
'-<br />
En valeur relative 8 l'intérieur de la production' du secteur primaire,<br />
'<br />
sa participation diminuera donc régulierement et passera de 5,5%<br />
en<br />
1960' a 1,5% en 1980.<br />
, .. . . . ..<br />
.. .<br />
, . .<br />
.<br />
. ..<br />
. . ' ... ..<br />
. .<br />
. .<br />
Un des points les plus intéressants sera le comportement '<br />
trés particulier du secteur pétrolier durant la dernière décennie, et<br />
plus particulièrement la comparaison entre sa production en termes ré-<br />
els et sa production en termes nominaux. Les graphiques 5 et 11 mon-<br />
'-, trent, dans leurs parties gauches des évolutions fort semblables. En<br />
. .<br />
..<br />
* .<br />
.e; de: bouleversement dans la structure des prix relatifs des<br />
..<br />
.<br />
..<br />
.. . .<br />
valeur nominale et.production réella apparai,ssene en effet<br />
. . . . ...,.<br />
.. .., .. . ... ,.<br />
._,.. < .<br />
. .<br />
étraitement l.iGes: Nous notons, dans les deux cas, une marche vers 1'<br />
I<br />
. -. .<br />
. .<br />
assainissement de la composition organique du secteur marquée par<br />
un<br />
lent dzpérissement de la participation des activités extractives et un<br />
progrés lent mais sûr des activités de production agricole.<br />
Dans la<br />
partie draite .des graphiques une situation tout a fait nouvelle apparzit,<br />
marquge par ,la concomitance entre une forte décroissance du produit<br />
. .<br />
.. . ._.<br />
. -.<br />
..<br />
. .-.<br />
réel du'sedteur pétrolier et de trés fortes augmentations de sa valeur<br />
nominale, le premier &ènement étant une conséquence directe du second.<br />
'<br />
-<br />
'<br />
L'image de la configuration sectorielle du secteur primaire apparait donc, k--<br />
plus particulièrement pour les années récentes o<br />
tout à fait opposée sui-<br />
vant que l'op considère l'une ou l'autre des séries. En effet, sF l'on
-77-<br />
r:<br />
. - .. . '.<br />
..<br />
. .<br />
prend en compte le .produit réel en 1980, produit agricole et produit .<br />
pétrolier 'siégalisent pratiquement, l'un et l'autre repkésentant res<br />
pectivement 45,5,et 48,3% du PTB<br />
total du secteur. En valeur nominfi .<br />
-<br />
i<br />
'<br />
. .<br />
, .<br />
le par contre. et pour la même année, .ces valeurs passent respective-<br />
. .<br />
ment.a 20,O et 78,3% chiffres d'autant plus préoccupants que le sec-<br />
' .. ... .<br />
teur.. prhaire lui même passe de 14,4% du PTB réel 5 30%' du PTB. apri<br />
, _<br />
.' ' m&'en.:'vaieur nominale. En d'autres termes, le secteur pétrolier,.qui ' .<br />
. . ...<br />
.. . .. ..<br />
ne représente que 7:.<br />
du PTB réel, forme 23,5% du PTB nominal et four-<br />
nit;., en 1980, 95,1%, des recettes d'exportation (96,3% en 1979).<br />
,.).<br />
1.2.2.2, L' Evolution du PTB nominal du secteur secondaire<br />
De<br />
. .<br />
..<br />
" .<br />
de courbes se détachent du graphique 12:<br />
. .<br />
ante, celles de la production de l'indus<br />
I<br />
._<br />
..<br />
.,<br />
. .<br />
trie...,. manufacturière<br />
. et de 1.a production d'eau et d'électricité, et deux<br />
-<br />
-<br />
..<br />
. .<br />
courbes 2 comportement plus erratique, I celle concernant le raffinage du<br />
pétrole .et celle de la construction.<br />
I<br />
., -Pour la période considérée, la courbe de la production de<br />
. .<br />
- _.<br />
l'industrie manufacturière montre, en termes nominaux pondérés, une foy<br />
. -_<br />
te - constance-.avec 'un taux géométrique &e croissance- de 6 , 7%. En termes<br />
. .<br />
réels,<br />
.<br />
cette<br />
.<br />
courbe s'infléchit une premie're fois en 1977, une seconde<br />
. .<br />
en 1980 (cf. graphique 6 bis). Le .ralentissement de 1977 se note' ggale -<br />
ment au niveau de la courbe nominale déflatée. Ce ne sera plus le cas<br />
en 1979 et 1980, la discordance entre les deux courbes gtant trés cer-
. ..<br />
.. .<br />
. .<br />
. .....<br />
,. , * . .'? .. .<br />
. I c . .<br />
.'. , . :.<br />
. .. .:<br />
Tableau 15 : Décomposition du'P.TiB. ':&mfnal du Secteur Secondaire' ; '.<br />
.,..<br />
. .. ' . .. . .<br />
. ..<br />
. ...<br />
. %.<br />
'<br />
. I<br />
_I ,<br />
'. .<br />
f ..<br />
Indus trie ' Raffïnage . du .<br />
Manufacturisre PZtrole .<br />
Electricité et.eau . ''Construction ?<br />
Années<br />
Net Pondére Net .'.. Pond&é<br />
Net Pondéré Net Pondéré<br />
1968<br />
5.251 5.215 1.721<br />
I .721 676 676 ' 1.965 * 1.965<br />
1969<br />
5.424 5.344<br />
1.744 '' 1,716 769 757 1.963' 1.932<br />
N O U V E A U " '_ S. Ci N.<br />
1970<br />
. .<br />
6.330 6.139 1.989 ' 1.929 . 845 819<br />
1971<br />
2.084 2.021<br />
6.937<br />
6.501 2.463' 2.308 921 863 2.. 360<br />
1972<br />
2.211<br />
7.713 6.986<br />
1973<br />
- 2.290 ?.O74 949 859 . ',3.092 2.800<br />
8.735 7.415 3.284 .2.787 1 .O41 883<br />
. *<br />
3.819 3.241 .<br />
1974 11.155<br />
1975<br />
8.112 9.029 6.566 '1.193 867 4.449 3.235<br />
13.709 8.770 5.142 3.289 . 1.407 900 6.201 3.967<br />
1976<br />
16.282 '<br />
. . 9.72.0 6.463<br />
3.861 .l i 540- 919 8.273 4.939<br />
I .'<br />
1977 '1&.078.,,, :; 9.777,<br />
I l<br />
' 6 6.716 3.632 .. '1.820 984 . I , . 11.488. 6.213<br />
..<br />
1379<br />
1978 ' .20;'7'17 .' ' 10.436 6.103, 3.074 I ,'2'.254 1.135 . . '14.316 7.21'2 .<br />
24.006 11 .O72 10.523 ,' 4.853 2.560 1.180 14.746 6.802<br />
1980 22.176 11.209 . 12.976 4,985<br />
. . 3.050 1.172 14.681<br />
.. 5.640 -<br />
:'. .<br />
-<br />
I'<br />
I<br />
I<br />
-J<br />
00<br />
I
0 - .<br />
- -<br />
. .<br />
-79-<br />
---. - -.<br />
. . .<br />
, . ...<br />
. -<br />
...<br />
__ - .<br />
._<br />
h'<br />
.5<br />
. .:<br />
... . .<br />
c<br />
t<br />
I<br />
i<br />
r<br />
i<br />
. . . . f<br />
' 'I..<br />
. ...i<br />
. 8 ;.<br />
,.I :<br />
,/'<br />
/<br />
. . .<br />
i<br />
*<br />
O<br />
i<br />
1' ..<br />
. 1130<br />
._. .<br />
.... au<br />
*.,__---.- .-.._<br />
.................................................. ... ....<br />
,<br />
t<br />
1335<br />
._. -<br />
-- . .<br />
tNtAk'rE €Lec-&. . _ .<br />
- _ _<br />
4<br />
' ' 13dC<br />
I .<br />
I<br />
F
tainement due aux politiques de libération des prix établies lors du<br />
Plan de Stabilisation de 1979.<br />
Les trés fortes augmentations des<br />
prix de certains produits compensèrent alors, au niveau comptable ma<br />
: cra-économique, $a diminution de la production réelle. Le rattrapa-<br />
'ge s'étant désofmais effe.ctué-, on peut prévoir,. pour 1.981, une nette<br />
. . -_ ..<br />
. . .' diminution .du taux de croissance de la production.nominale du secteur<br />
. .<br />
..<br />
..: , .<br />
indus triei manufacturier .<br />
..i .<br />
Les courbes concernant le raffinage du pétrole et la cons<br />
-<br />
Ø<br />
truction montrent des évolutions beaucoup plus erratiques, la premi&-<br />
re pour-des raisons économiques externes, la seconde: pour des raisons<br />
. -<br />
'&onomiques internes.<br />
._ .<br />
Il ne semble<br />
pas nZcessaire de revenir<br />
_. ici sur<br />
--. ,<br />
. . . les fortes variations des prfx du pétrole durant les .derniBres ~nn&s,<br />
. .<br />
.. . . .. .<br />
. i<br />
-<br />
.. ,<br />
uagia&ons. dQnt on retrouvera les effet sur la courbe concernant, le rag ._ .,- . ;.<br />
. .<br />
.. j. :<br />
', _.-_ . .. .<br />
'. ..<br />
'.\<br />
finage. Le secteur de la construction, fortement sensible 2í la con-j.onc-. .<br />
ture, 'rsvèle pargaitement les caractères momentangs<br />
nomique :<br />
du climat socio-écc<br />
Euphorie de 1974 2 1978, dépression depuis 1979. La forte chu -<br />
- - .<br />
te, tant en termes réels qu'en termes nominaux notée purant les deux dey<br />
.~_._<br />
'<br />
nières années est à relier directement aux mesures de 'ref-roidissement de<br />
. .<br />
l'&onomie- prises en 1979 : diminution relative . de' .. la .'iiquidit6 monétai -<br />
.- _-<br />
-.<br />
re, ralekissement des commandes de 1' Etat, augmentation -des taux d' intg<br />
ret et donc affaiblissement des capacités d'endettement, 'etc.<br />
-.<br />
-<br />
' On peut donc considérer, compte tenu des réserves formulées .*<br />
*.<br />
précédemment sur le caractke purement conjoncturel dp l'augmentation<br />
du<br />
O
F'<br />
-81-<br />
(.-<br />
produit nominal du secteur industriel manufacturier en 1980, que le<br />
seul secteur dynamique du secondaire, principal responsable de l'aug<br />
mentation notée pour 1980 sera l'activité de raffinage du pétrole. Ce<br />
cï en termes nominaux dans la mesure oÛ cette activité de raffinage du<br />
. .<br />
,. pé'trole est,: en termes réels, stationnaire depuis 1975;'et nettement<br />
.-. . . . '<br />
..<br />
, . . * .<br />
. -<br />
.:'. ..inférieure . 5 . ses niveaux précédents. . . .<br />
. .- I<br />
..<br />
.-..<br />
. .- .<br />
En. valorisation relative, la participation des différents<br />
sous secteurs a largement varis, surtout en ce qui concerne la construc.<br />
-<br />
. .<br />
tion qui représentait 37% du produit nominal du secteur en 1957, bais-<br />
'<br />
.-sait à 19% en 1970, remontait 'a 33% en 1978 pour retomber-en 1980.2 ,24.,5%:<br />
'.<br />
t<br />
L'industrie<br />
- .<br />
manufacturière de son coté voyait sa . part . diknuer légère - . . -<br />
.. . . .. .. . . . _<br />
r.égulièrement, passani de 56% en 1970 2 48% en 1980. Pour la .'.::;,'.<br />
. .<br />
.<br />
1 .<br />
.. . ..<br />
_,__<br />
:..-'.. même:..p-&iode,:- 1,'activité raffinage variait largement, repr&enta.nt..de<br />
.: . . --- .i . . - . ,<br />
, . . ..._.<br />
. .. .<br />
. .<br />
35%. de.-la production totale du secteur en 1974 2 seulement 14%.en 1978. .<br />
- _ --<br />
. :<br />
, . .<br />
En 1980, cette participation était renontée 2 21,7%.<br />
. - _<br />
3.2.2.3. L'Evolution du PTB nominal du secteur tertiaire<br />
_-<br />
Le secteur tertiaire, comme les autres, connait deux ruptu. .<br />
. . ,.<br />
res de .pente durant la dernière décennie.<br />
Une première, -avec forte .ac--..'.- -<br />
cérération du taux de croissance en 1974-1975, une seconde, dépressive<br />
.<br />
cette fois, en 1979-1980. Les activité commerciales, aprés le bond de<br />
.-<br />
1974, entamzrent trés vite leur processus de ralentissement puisque le<br />
tassement de la courbe se note dés 1977, tant en produit réel qu'en pro
t<br />
I<br />
TABLEAU 16<br />
-<br />
PTB<br />
Total<br />
- Déc<br />
mposition du PTB Nominal Ponderé GJ Secteur TerLaire<br />
..<br />
. .. ..<br />
,.. .<br />
: .-<br />
I<br />
'8..<br />
..<br />
. . ..<br />
Commerce<br />
Transports.<br />
* ' . . '...<br />
. I... . .. .<br />
geryices<br />
,. '.'I' (1, (.'<br />
,III<br />
0 1 .<br />
.s., ..:.<br />
i .<br />
, .. ..<br />
1970 25.664 5.455 5.293 '.: 6;2?6 '<br />
. .<br />
2,418 625,. . 9.319<br />
... ,<br />
.<br />
1971<br />
. ... .<br />
27 .O99 5.460 5.495 .: 6,714<br />
..<br />
2.731 653.' . . . 10.108<br />
1972<br />
1973<br />
1974<br />
1975<br />
1976<br />
1977<br />
1978<br />
29.226<br />
29.889<br />
30.517<br />
32.820<br />
36.313<br />
38.863<br />
42.596<br />
5.704<br />
5.898<br />
6.182<br />
7.168<br />
8.201<br />
8.583<br />
8.790<br />
-<br />
6.158<br />
6.239<br />
6.286<br />
7 .O78<br />
8.118<br />
9.264<br />
10.886<br />
'..' 7.,059<br />
7'. 139<br />
. 6.691<br />
6.344<br />
6.622<br />
6.623<br />
7.260<br />
2.937<br />
3.109<br />
3.063<br />
3.175<br />
3.397<br />
3.707<br />
, 3.977<br />
7 10<br />
730.<br />
. 731<br />
792<br />
783<br />
831<br />
.' 869<br />
10.706<br />
10.978<br />
10.485<br />
10.314<br />
10.802<br />
11.161<br />
12.106<br />
1979. 44.275 8.852 11.032 8.693 4.068<br />
940 13.701<br />
- 1980 43,836 8,036<br />
. .<br />
9.937 9.679 4.006 929 14.614<br />
0 .<br />
I). Etablissemenk Financiers, assurances, biens immeubles et services aux entreprises<br />
2) Services copuna?x, ,sociaux et personnels. . 1 . 8 .<br />
3) Services privss non'lucratifs.<br />
. .<br />
. .<br />
: t<br />
Services<br />
(2)<br />
. .<br />
..<br />
SendFes . ,',<br />
(3) :I:. c.<br />
. ,. .<br />
Services<br />
TOTAL<br />
Gouverneme<br />
General<br />
5.597<br />
6.036<br />
6.658<br />
6.774<br />
7.564<br />
8.263<br />
9.192<br />
9.855<br />
10.814<br />
10.690<br />
P l .249<br />
I .<br />
.<br />
:. .<br />
'.<br />
. .<br />
. .<br />
. .
I ' . .<br />
c<br />
i<br />
.. .<br />
i<br />
L<br />
I<br />
l<br />
.<br />
. . ..<br />
. . .- _.<br />
* .<br />
U
.<br />
-84-<br />
duit nominal. Le secteur Transports 'et Communications connut, lui, - u<br />
ne expansion nettement plus soutenue qui ne se terminera qu'en 1979.<br />
En ce qui concerne les activités de services prises dans leur en -<br />
7<br />
. .<br />
: , .-. .<br />
semble, il faudra attendre 1980 pour que se note un ralentissement au<br />
niveau du produit nominal cependant que le produit ⪙-lui, conti-<br />
.. nyait L ' . de cro2tre<br />
. . .. .<br />
. ... .<br />
. .<br />
. - .<br />
.<br />
.. . . .- .<br />
* .<br />
. . légèrement o . .<br />
Les fortes distorsions que l'on nsote, pour les deux derni2<br />
res années de la période, entre, courbes réelles et nominales, sont<br />
.dues' essentiellement Z l'évolution des prix relatifs , évolution tog<br />
de loin ie plus important, en fournissant 59% du produit total du ter<br />
tiaire. Les transports et communicatidns, pour leur part, en repré -<br />
sentent 22,7%alors que le secteur commercial, le plus durement touché<br />
I<br />
- -<br />
par le refroidissement économique des dernieres années, n'atteint plus<br />
que ia,3%. . . ..<br />
._<br />
-<br />
. .<br />
.<br />
r. I -
2. Le Revenu National<br />
Aprés avoir Studië, dans la partie précédente, l'évolu-<br />
tion de la production des biens et services, nous allons ici appro-<br />
. .<br />
.cher la même ri5alité mais avec des instruments quelque peu différents.<br />
. )<br />
Il. convient tout d'abord de noter que Revenu National-et Produit Na-<br />
-.<br />
tional, concepts couvrant les deux facettes d'une même réalité : flux<br />
I<br />
,<br />
monétaires pour l'un, flux de produits pour l'autre, ne sortcependant<br />
pas tout 2 fait sembables, certains éléments (amortissements, impôts,<br />
+ etc.) n'étant pas isolément pris en compte dans le premier. I1 de -<br />
I<br />
).<br />
c<br />
*<br />
meurera-donc particulièrement intéressant de combiner:les deux types<br />
-. . ._<br />
' 'd'approches, . - .. moins en termes globaux, fort proches, .. --. qu'en termes désa<br />
.: . . :'grégés. par secteurs, de production ek, surtout, par 'types. de rémunsra-<br />
. ..<br />
: : -. .<br />
- 5<br />
. . .<br />
. tio.ns ;'des-,faateurs de. .production.<br />
. . ,. . '<br />
. . '..<br />
. .. .<br />
. . . .<br />
..<br />
.. .<br />
. .<br />
... .. ...!:<br />
2.1. Le Revenu National Global ,<br />
Une étude pluriannuelle de la croissance:du.Revenu Natio-<br />
_ -<br />
na1 rie. p'eut être effectuée, bien évidement, qu'à-partir de la prise<br />
.-. ,<br />
en-compte. .de &ies h prix coyrants. Cependant, comme. ,nom l'avons<br />
. .<br />
déja- fait' précédemment lors de 'l'étude de la pr~duc.tion-,' ndus utili-<br />
. serons ici, afin de limiter au maximum les effets dévi-ants de l'inflz<br />
tion, des séries déflatées par l'indice des prix de gros. Nous obtien<br />
drons ainsi, bien que d'une manière approximative, une évaluation plu-<br />
riannuelle du pouvoir d'achat réel. Ici encore, nous serons amene's 2<br />
distinguer deux périodes, l'année 1970, tant pour des raisons techni-<br />
-
_ --<br />
_- ---<br />
-<br />
. .<br />
- -_ -_<br />
_ -<br />
-86-<br />
niques (1) .que pour des raisons de cohérence macro-économique, en<br />
.étant le. point charnière. ...<br />
La premiëre période considérée, 1950-1968 montre une crois<br />
-<br />
'<br />
. sance relativement régulière .du Revenu .Natio.nal global, déflaté dans<br />
.. -_<br />
. . .laquelle. nous relèverons simplement deux variations de tendance : une . . .<br />
.& .<br />
accélération de 1956 2 1959, un net. ralentissement ensuite de 1960 a'<br />
..<br />
1962. Pour.la période complète, le taux de croissance géométrique mo<br />
'<br />
yen annuel s'établit a'.8,1% en valeurs courantes et 2 6,9% en valeurs<br />
déflatées. Cette faible différence entre les deux estimations mar -<br />
. -.<br />
~<br />
que bien-la forte stabilité des prix qui caractérisa la période puis-<br />
,<br />
. que l'indice des prix de gros de base 100 en 1968 -6tait-déja h 73,8<br />
.4<br />
I , . ..<br />
. . .. .<br />
i : ' :. en l.950.,. soit un taux géométrique annuel moyen d'inflation de. seule<br />
. . ... .<br />
. . . me& i,.7%.; : . .<br />
'<br />
-<br />
.. . . < i.<br />
Comme pour toutes les granheurs macro-économiques précé-<br />
demment étudiées, les deux variations de tendance notées apparaitront<br />
.. . -<br />
.<br />
-<br />
comme étraitement liées à des modifications intervenues -au niveau<br />
-.<br />
de<br />
. .<br />
. -_<br />
l'activité . . .pétrolière.<br />
. . ..<br />
..<br />
~. _.<br />
. _. _ _ .--- - _.<br />
. .<br />
. .<br />
- .<br />
Y<br />
(111 Changement, nous le rappellons, des règles de calcul de la Compta<br />
*_<br />
bilité Nationale par adoption du nouveau système des Nations Un&.
~~~ .<br />
I<br />
t<br />
c<br />
I<br />
I<br />
!. .<br />
7<br />
I<br />
E.N.<br />
I<br />
Prix Couram<br />
1950<br />
1951<br />
1952<br />
1953<br />
1954<br />
1955<br />
1956<br />
1957<br />
1958<br />
1959<br />
1960<br />
1961<br />
1962<br />
1963<br />
1964<br />
1965<br />
1966<br />
1967<br />
1968<br />
1969<br />
1970<br />
1971<br />
1972<br />
1973<br />
?974<br />
1975<br />
1976<br />
1977<br />
19i8.<br />
1979<br />
1980<br />
Tableau 17 : La Revenu pondéré et sa Répartition<br />
8.607<br />
9.547<br />
10.236<br />
10.903<br />
12.154<br />
13.057<br />
14.712<br />
16.762<br />
18.279<br />
. 19,742<br />
19.372<br />
19.988<br />
21.517.<br />
23.563<br />
27.595<br />
29 -467<br />
30.669<br />
32.508<br />
. 4.953<br />
$5334<br />
36,532<br />
41 -5.05<br />
45.860<br />
-<br />
51 .DO<br />
61.591<br />
99,380<br />
106.778<br />
122.042<br />
139.765<br />
i 52.478<br />
139.600<br />
234.1 11<br />
6.N.<br />
(Pondere)<br />
-<br />
11.662<br />
12.271 ,<br />
12.956<br />
14.252<br />
15.482<br />
16.527<br />
19.106<br />
21.738<br />
23.334<br />
24.554<br />
24.360<br />
24.286<br />
24.961<br />
26.505<br />
29.735<br />
30.791<br />
31.617<br />
33.070<br />
34.953<br />
35 ' 334<br />
!35.956 '<br />
40.257<br />
42.900<br />
46.440<br />
52.284<br />
72.276<br />
68.316<br />
72.730<br />
75.589<br />
76.815 .<br />
87.453 .<br />
92.901<br />
[émunira tion<br />
Iqs Employés<br />
!t ouvriers<br />
(1)<br />
6.974<br />
7.061<br />
7.169<br />
8.257<br />
8.756<br />
9.215<br />
10.557<br />
11.380<br />
12.717<br />
14.206<br />
14.376<br />
14.764<br />
14.465<br />
15.500<br />
16.515<br />
17 .O15<br />
~<br />
17.991<br />
19.152<br />
20.099<br />
. 170.612 ,<br />
I<br />
8..375 I<br />
~ 0 , .'<br />
. ~2b.144' .<br />
2ì. 54.2<br />
23.371<br />
24.270<br />
. 26.443<br />
29.186<br />
32.100<br />
34 .$66<br />
,38.003 .' '<br />
. L<br />
39.540 1<br />
, a<br />
4.1 .5a~. .<br />
RémunératioF<br />
ationnle du<br />
Capital<br />
(2)<br />
4.688<br />
5.210<br />
5.707<br />
5.995<br />
6.726<br />
7.312<br />
8.549<br />
10.358<br />
10.617<br />
10.348<br />
9 984'<br />
9.522<br />
10.496<br />
11.005 .<br />
13.220<br />
13.776<br />
13.626<br />
' ,'20.113<br />
21.438<br />
23.069<br />
28.014<br />
45.833<br />
39.130<br />
40.630<br />
41.123<br />
38.812<br />
v47.913<br />
50.707<br />
. .<br />
40<br />
42<br />
45<br />
42<br />
43<br />
44<br />
45<br />
48<br />
46<br />
42<br />
41<br />
39<br />
42<br />
42<br />
44<br />
45<br />
43<br />
49<br />
50<br />
50<br />
50<br />
54<br />
' 63<br />
57<br />
56<br />
54<br />
..<br />
. .<br />
.(<br />
,I .<br />
'<br />
i :<br />
..<br />
. '_...<br />
' 'R:N. par<br />
Uabï t&n t<br />
.. .<br />
;. . , ..<br />
. ....<br />
'.'.<br />
' .2;306*<br />
'.. 2.33.8<br />
'. 2.377<br />
. . .<br />
'2.505<br />
.2.608<br />
2.664<br />
2.957<br />
3.231<br />
3.355<br />
3;448<br />
' 3.307<br />
3;060<br />
3.032<br />
3.109 .<br />
3.373<br />
3.381<br />
z<br />
3.365<br />
.417.<br />
3.597<br />
3.546<br />
3.505<br />
3.812<br />
4.050 *<br />
4.245<br />
4.635<br />
6.213<br />
5.696<br />
5.8S3 .<br />
5.934<br />
. .<br />
.. .?.a53 *<br />
6.470<br />
6.677<br />
i<br />
I<br />
! :<br />
I<br />
,<br />
Kevecu<br />
erritoriel<br />
9 .'E76<br />
10.926 :<br />
11.690 :<br />
12.361<br />
13.760<br />
!4.963<br />
. .<br />
17.182<br />
20.033<br />
20.376<br />
g1.642<br />
1<br />
f1.469<br />
b2.310<br />
. F4.242<br />
I<br />
26.416<br />
30.818<br />
32.959<br />
34.062<br />
. 35.780<br />
. 38.485<br />
' $0.103<br />
44.635<br />
49.402<br />
. 53.693<br />
64.841<br />
I .<br />
102.650,.<br />
106.166<br />
i22.08 1<br />
' 140.129<br />
153;111<br />
183.822<br />
232.366<br />
. ..<br />
.<br />
... . ..<br />
Reven; . '. ''<br />
rerritorial .'<br />
(Pondere) '; .<br />
.:.<br />
. .<br />
. .<br />
13.382 .<br />
14.043,<br />
14.797' : .<br />
16.158<br />
17.528<br />
18.940<br />
22.314 .<br />
25.949<br />
26.022 .<br />
26.917 i<br />
26.504<br />
27.108<br />
20.122<br />
29.714<br />
33.209<br />
34.439 '<br />
3s.115<br />
36.398<br />
38.485<br />
2 39.471.<br />
'<br />
-<br />
43.292 , ,<br />
46.299<br />
40.634 .<br />
55.043<br />
74.654 .<br />
67.924<br />
72.084<br />
75.786<br />
77.134 ..<br />
87.556<br />
92.208' ',<br />
-. .<br />
'Rèvenu .<br />
'erritorial<br />
les '{mployés<br />
:t ouvriers<br />
. ..<br />
14.864<br />
' 15.111<br />
14.767<br />
. -17.196<br />
16.828<br />
* 17.350<br />
38.368<br />
.19.496<br />
. 20.453 .<br />
20.47.4<br />
. 21.719<br />
23.494<br />
23.921<br />
26.55b<br />
. 29.295<br />
32.225<br />
34.466<br />
38.003<br />
39 540<br />
41.500<br />
Revenu<br />
erritorial<br />
u Capital<br />
11.640<br />
11.996<br />
13.354'<br />
13.917<br />
16.380<br />
17 - 089<br />
16.747<br />
16.902<br />
18.032<br />
22.818<br />
24.580<br />
. . 25.140<br />
' 30.663<br />
48.096<br />
38.628<br />
40.658<br />
41.320<br />
39.130<br />
. 48.016<br />
50.015<br />
Part 'de<br />
R.N:C.<br />
dam &TC*<br />
1 ' .<br />
I'<br />
0.86<br />
0.79<br />
0.79<br />
. 0.79<br />
0.81<br />
0.78<br />
0.81<br />
0,132<br />
o .a2<br />
0.88<br />
0;87<br />
0.92<br />
0.91<br />
O ,95<br />
1 ;a1<br />
1 *op<br />
1 ,o0<br />
0.99<br />
#
-88-<br />
\o0<br />
.: .<br />
.... ..-. ; .....<br />
sc!<br />
_._-<br />
,<br />
. ,<br />
I<br />
,-<br />
. ,<br />
l<br />
. -<br />
..<br />
.a<br />
..............<br />
o<br />
.-<br />
LI<br />
'P,<br />
*.. '<br />
*..... .. *<br />
...<br />
r
.<br />
L -89-<br />
Le'net accroissement du Revenu National noté en 1956 est dû 2 la re<br />
pris'e, apre's une interruption de 10 ans, I<br />
des octrois de concessions<br />
-<br />
pétrolières. (1)<br />
Ainsi, comme nous le verrons plus en dgtail ultë-<br />
rieurement, ce sont essentiellement les revenus pêtroliers du<br />
ment. Général qui augmentent (+ 79% de 1955 2 1956) et sontdonc res-<br />
. .<br />
_., ponsables de ¡a forte hausse notée au niveau du Revenu -Gational. Les<br />
. .-. .. . .<br />
. .<br />
- .<br />
.. '<br />
.-..:évè
1 . -<br />
L<br />
-90-<br />
- -<br />
. I.. .<br />
-. .<br />
. .<br />
." . .<br />
_- -_.-_.<br />
_. -<br />
-.- .<br />
- _<br />
- .<br />
l'augmentation des salaires de la fonction publique.<br />
6<br />
C'.est par cet<br />
te gestion fiscale déficitaire que sera conservé le niveau anornaale<br />
ment élevé de la croissance du Revenu National. Durant l'année 1959,<br />
. .<br />
seul le secteur pltrolier voit sa participation 5 la création du R.N.<br />
' diminuer (-6%) alors que le reste de l'bconomie coirtinue.5 ._ voir sa<br />
-. :-participation croitre .(-kll%). En 1960, par contre,, al&s que le re<br />
_._.,<br />
. . .- -..<br />
. . . .<br />
. . _ '<br />
'. . :iieni?péttoliër. .<br />
continue 2 diminuer, ' les autres secteurs' .de 'l'écono -<br />
. .<br />
. .<br />
I<br />
mie'subissent l'impact de la récession pétroliere de l'année précg -<br />
-<br />
-<br />
*<br />
. .<br />
.dente et voient leur revenu diminuer de 0,4%.<br />
..<br />
Un indicateur de ce r&<br />
lentissement sera le pourcentage de compagnies anonymes ayant.obtenus<br />
. -.<br />
.*des bénéfices pour les années considérées. - En 1959 ce pbnrcentag? $- , .-<br />
' . ,<br />
tait de 89% alors qu'il n'était plus que de 77% en 1960.. .<br />
- . __- -<br />
.. . .<br />
u<br />
.... . L. ,.<br />
. . -. . . . . ....?<br />
. .........<br />
.<br />
....<br />
.... ..:<br />
.. ... . ,<br />
.... .<br />
...........<br />
. . . .<br />
..<br />
, '<br />
.............<br />
.> ._<br />
,.._ . . .<br />
. . .. .2 .'-<br />
. . . .<br />
:<br />
..... ..... _.. . . . .<br />
...<br />
.'. :'..- .:U..Co.rivient de noter aussi que ces années 1358-1960 'fu'rene,.. ..:' :-i-:. :<br />
. . .._<br />
. .<br />
marquées: par des évènements de politique interne d'une importance d6-<br />
terminante puisque le 23 janvier 1958 Ie dictateur Pérez Jiménez s'en<br />
fuyait du pays et le 14 février 1959, RÓmulo Betancourt accédait<br />
la Présidence de la République.<br />
. . - -<br />
_. .- .<br />
....<br />
Comme on peut le noter a' la lecture du graphique 14,. . le--.:. - -<br />
2<br />
net ralentissement noté pour les années 1960-1961 esf -.essentiellement<br />
dû d la diminution des revenus du capital.<br />
En effet, comme 'nous venons<br />
de le signaler, le pourcentage d'entreprises faisant des béngfices dé-<br />
. .<br />
- '-<br />
i-<br />
croit rsgulièrement durant ces deux années pour atteindre 96% en<br />
1961.<br />
Parallalement, la proportion d'entreprises zn faillite augmentait net-<br />
-
__.-<br />
. _ _<br />
.__-_<br />
_.<br />
-91-<br />
tement et passait de 13% en 1960, chiffre déja en nette augmentation<br />
"'i<br />
par rapport 2 l'année précédente, 2 17% en 1961-<br />
, . A partir de 1962, la reprise se manifeste d'une manizre pay<br />
'.<br />
..<br />
. .<br />
ticulièrement satisfaisante puisque le R.N. se remet 5 croitre,;<br />
.foiS.pour. tous les types, de revenus (salariaux'et autres),<br />
-. .<br />
..<br />
la<br />
et dans<br />
' .' tous<br />
.¡es.:sec,teurs. .<br />
Cette tendance se renforcera l'année suivante. Ai2<br />
,i '<br />
si,', en "valeurs déflatées, aprés avoir 'eté négative en 1960-1961, la<br />
. .<br />
croissance du R.N. reprend d'une manière exponentielle pour les trois ap<br />
9<br />
nées suivantes, passant à 2,8% en 1962, 6,2% en 1963 et 12,2%,,en 1964.<br />
En valeurs absolues non déflatées, ces taux furent. respectivement de<br />
. .<br />
: I<br />
. 7,7% ; 9,5%, ,et 17,11%.<br />
Cette forte augmentation. de l'année .. --.<br />
1964 doit<br />
*<br />
c<br />
. .<br />
,.<br />
:'cependant être traitée<br />
.. ......<br />
c<br />
part dans la. mesure ou elle est-en grande pay<br />
Cie .li..ge..a, des modifications règl.ementaires apportées<br />
. .. . .. . . . .<br />
, , .<br />
.. .<br />
ge des devises Qtrangères provenant des ventes d'hydrocarbures.<br />
au taux de chan . ._<br />
.. -.<br />
%n<br />
._.<br />
f .<br />
effe.t 'ces devises, ainsi que celles provenant de la vente de produits<br />
miniers devaient être obligatoirement cédées 2 1'Etat qui les revendait<br />
._ . .<br />
ensuite aux demandeurs de .monnaies étrangères. Jusqu"en 1963, les tau<br />
. .<br />
de vente et d'achat étaient nettement différenciés puisq& 1'Etat ache-<br />
. .<br />
._ .<br />
_<br />
~.<br />
- .. .. ..<br />
.<br />
tait le do,llar pétrolier 2 3,09 bolivars pour. le revendre ._ . - _. ensuite a ..<br />
. .<br />
4,54 Bs. -<br />
. : *<br />
En 1964, ces taux passèrent a'<br />
quisition par 1'Etat et 4,50 au niveau de<br />
4,40 Bs. par dollar pour l'a:<br />
la revente. La différence en -
tre les deux taux, bénéfice de change, était considérée comme un impôt<br />
.indirect et, en tant que tel, entrait dans la formation du Revenu Te-<br />
rritorial, mais non dans celle du Revenu National(1)Le résultat comp-<br />
table de cette modification du taux de change a' l'achat fut donc de<br />
.transformer. environ 900 'millions de bolivars ,d'impGf indirect, non comk<br />
" ' 'tabilisé dans ._ le R.N.;<br />
-. .<br />
. .<br />
. .<br />
'<br />
.i .<br />
'<br />
fob, dans: .le. R..N.<br />
en revenus de la 'propriété, ,'comptabilisés<br />
cette<br />
De la même 'manière, était fortement augmenté l'im -<br />
p& .sur.le revenu payé par les compagnies pétrolieres puisque chaque<br />
dollar de bénéfice déclaré se voyait désormais valorisé au prix<br />
4,40 bolïvars et non plus 3,03 comme c'était le cas antérieurement,<br />
; soit une augmentation . - de 42,4%.. La situation se normdi'sera par la SUL<br />
te avec, jqsqu'en 1968, un taux de croissance -pl.us modéré de 4,12%.<br />
.. . , .<br />
I<br />
,. . ._..<br />
_ . .,i .....<br />
. . . . . "<br />
- . . :' ':. .. . .A partir de 1970, on assiste 2 une forte accélération. du<br />
taux de.croissance du R.N.<br />
dont le point culminant sera l'envol6e de<br />
1974. De 1970 d 1973, le taux moyen gsométrique de croissance passe<br />
ainsi 2 9,8'%, soit 2,4 fois le taux relevé pour les années précédentes.<br />
- - . - -<br />
. .<br />
._..<br />
.<br />
. De 1975 2 1979, soit en éliminant l'aberration de 1974, ce<br />
. . _.<br />
. taux passe..; _. 6,3f%. Cette accélération notée .à.,partir.-de. 1970 dans le<br />
.. '<br />
rythme de croissance du R.13. est essentiellement due; une fois de plus,<br />
aux améliorations notées au niveau du secteur pétrolier, améliorations<br />
qui auront les plus importantes répercussions en ce qui concerne le BU&<br />
de<br />
get de l'Etat, let plus particulièrement le niveau de. ses revenus.<br />
En<br />
-<br />
(1) N'est comptabilisé que dans le calcul "au prix du marché"du revenu<br />
national.
-93-<br />
(I'<br />
1970, en effet, les revenus du gouvernement central connaissent une<br />
croissance de 9,7% alors qu'ils avaient enregistré , pour l'année<br />
H<br />
prscédente, une diminution de 1,3%, diminution qui avait généré un<br />
déficit de 884 millions de bolivars dans le budget du fisc national.<br />
. .<br />
Plusieurs . . Sléments concQur.urent 2 cet te améliorati'dn des revenus du<br />
'-:-gduvernement'central.<br />
. . .<br />
...- Tout'd''abord, la réanimation du :secteur p'etro<br />
.<br />
1 . -<br />
. .. . .... . .<br />
.'..$ier:. qui. dépassait ainsi la situation stationnaire dans' 'laquelle il<br />
-<br />
. .<br />
. .<br />
' s'é'tait' maintenue durant les années précédentes.<br />
Les rentrées fiscs<br />
. les sur le brut passaient ainsi 'de 2.749 millions de bolivars en 1969<br />
a' 2..864 millions en 1970, soit une aupentation de 4,2% qui marquait<br />
.,.le début- de la reprise aprés que ces rentrées soient:' demeurées coni<br />
,<br />
'<br />
z<br />
c<br />
c<br />
r<br />
tantes en. 1969 .par rapport 2 1968.<br />
. .<br />
. ........ . . . .. ..<br />
. . . . ..<br />
I.<br />
.... .... .<br />
, ',.. :<br />
. .<br />
. .. .. . . . .<br />
. . . ..<br />
.............<br />
.... . . . . .<br />
. ..<br />
.......<br />
.<br />
..:.'" ,<br />
~. ............ :..: . J-'. . .<br />
~. - . -..<br />
.-. -. ,.;.- .:Ensuite; toujogrs dans le secteur pétrolier, a la :sui,te, d.!...... :.:.. ...<br />
un8 dgksion prise' lors de la XXI eme. conférence des pays membres de<br />
l'OPEP réalisée<br />
Caracas, et qui fixait a' 55% minimum le taux de prg<br />
lèvement fiscal sur les revenus nets des compagnies p.étrolières éta -<br />
- -<br />
blies dans les pays membres, les taxes progressives de valeur maxima-<br />
. .<br />
le de 52%, étaient remplacées par une taxe unique de BO%. A la suite<br />
. .<br />
de cette décision intervenue en dscembre 1970, les rentrees fiscales -<br />
connaissaient, l'année suivante, une augmentation<br />
de- 1; 600 millions<br />
t<br />
de bolivars.<br />
De même, le prix moyen de référence du brut qui était.de<br />
1,98 dollar en 1970 était fixé par le gouvernement pour 1971'à 2,56 dollars<br />
par barril, soit une augmentation de 30%. D'autre part, étaient
I ,.;<br />
.<br />
-94-<br />
. ..<br />
. .<br />
mis en pratique, en 1970, un certain nombre de programmes destinés<br />
?i améliorer le recouvrement de l'impôt sur le revenu, ce qui perme-<br />
ttra d'augmenter les rentrées effectives de 14%. .C'est donc essen-<br />
.<br />
..<br />
tiellement par cette revalorisation continue des prix du pdtrole que<br />
sera, obtenue la forte croissance notée pour le début de la décennie.<br />
Ce. se.ra..cependant avec l'ann4e 1973, et surtout 1974 que se manifes-<br />
.. I_<br />
teront. .dans toute leur vigueur les effets des mouvements des prgx de'<br />
. .<br />
.<br />
. .<br />
. .<br />
ce.produit d'extraction. En effet, de
I '.<br />
-95-<br />
c<br />
i<br />
fait semblables a' ce qu: 'ils étaient durant les années p,récédentes.<br />
En 1979, une fois de plus, le trés fort accroissement noté (13,9%)<br />
est 2 attribuer quasi exclusivement a' l'accroissement des prix du<br />
pétrole et à.leur impact sLr les revenus non salariaux;<br />
. .<br />
. .<br />
.. .-Revenu National/Revenu Territorial<br />
....<br />
. . . . .<br />
. .. .<br />
.\ ,<br />
. .<br />
. L , . '<br />
.....<br />
"<br />
.<br />
.<br />
.<br />
.<br />
. .-.. . .<br />
. .<br />
._<br />
'Une comparaison iptéressaite peut-être effectuée entre<br />
. .<br />
Revenu National et Revenu Territorial, la relation entre les deux<br />
marquant l'importance de l'implantation du capital étranger sur<br />
le<br />
,<br />
.i<br />
territoire vénézuélien. Diachroniquement, les deux courbes demeu- .<br />
. '_ .<br />
rent,rëlativement parallèles jusqu" en 1974-1975 avec cependant un . . .<br />
- . ._--<br />
. . . .<br />
*<br />
-. cer.t.ain nombre'd'écarts que nous analyserons ici,. tout au moins ,en . .<br />
I .c<br />
cerne les plus importants. . > .<br />
. . . . . . . . . . . . .<br />
.......... ... .:. . ... . . ..<br />
. . .. . . . ..... . . .<br />
..<br />
. . . . _. _-.<br />
, .. En 1956-1957, se note une augmentation relative du Revenu<br />
t<br />
Territorial par rapport au Revenu National, Ceci est dû, ainsi que<br />
nous l'avons deja signalé précédemment,<br />
troi de concessions pétrolieras. Ces concessions étant. accordées a<br />
des compagnies étrangzres opérant sur le territoire vénézuélien, la<br />
réperc&sion la plus forte se fera bien évidement sen!.íf<br />
du R.T.<br />
la reprise . 'en ,1956 de l'oc 4<br />
..<br />
au niveau,'<br />
puisque s'ajouteront aux augmentation notées'au niveau du R.N.<br />
tous les gains et bénéfices propres aux compagnies multinationales et<br />
non distribués 2 des nationaux sous forme de salaires, de paiements 2<br />
des entreprises nationales sous traitantes ou de prél&vements fiscaux.<br />
. .<br />
._<br />
_. .<br />
.-<br />
.<br />
. .<br />
. ...<br />
. _<br />
'. .<br />
. .
1<br />
-96-<br />
- -<br />
- _ . -_<br />
. -. .<br />
- - :<br />
. .<br />
. -<br />
-_- .<br />
- .<br />
Ceci est corroboré par le fait que, pour la période considérze, crest<br />
la partie "revenus du capital" qui augmentera le plus rapidement. A<br />
5.<br />
. -<br />
partir de 1958, par contre, la tendance s'inverse.<br />
Ainsi, la part<br />
des.non résidents dans le R.T., qui était de 13% en 1955 passait 2<br />
1.4% en 1956, ¡6% en 1957 pour ensuite dbcroitre 2 10% en 1958, 9% en<br />
. .<br />
. .<br />
-. .-.1,959 et. finalement 8% en 1960;<br />
..<br />
Cette forte décroissance notée en<br />
'<br />
. .<br />
._..<br />
-.<br />
. .<br />
" :..-1958., était' piincipalement due 5. la, réforme fiscale entrée en vigueur<br />
. .<br />
5 1; fin de l'année. En effet, le Dscret NE 477 du 19 décembre 195s<br />
.<br />
modifiait les taux de l'impôt complémentaire progressif sur le reve-<br />
..<br />
nu qui passaient de 1,5 à 2% pour le taux plancher et de 26 2 45%pour<br />
. le taux .plafond. Cette réforme touchait bien évidevent principale.'-<br />
'<br />
meqt les- compagnies multinationales. On notait gardièlement une net. . . ~<br />
-<br />
. .<br />
.. . .. .:.<br />
..... .<br />
.<br />
. .. .<br />
. . . ..... te: .,. trginkformation<br />
.<br />
. . _..-.. ,.(.. .<br />
.. ,<br />
. .<br />
.,:.,-:; .'__<br />
_. _. . _.<br />
.-_<br />
. . .<br />
..<br />
. 'dans .la st.ructure du Revenu avec une diminution .may<br />
.qF&:.dci; 1.a. .p.art.. re:venant aux. revenus du capital.<br />
- -<br />
1<br />
, . : P<br />
Cette nowellè. répar:. ._<br />
tition.:gtait.en partie due aux mesures de redistribution du revenu pri<br />
ses api& la déroute de Pgrez Jiménez par le gouvernement du contre-ad<br />
-_<br />
.- .<br />
miral Wolfgang Larrazabal. 127 millions de bolivars étaient ainsi af-<br />
. - _<br />
fectés 2 un plan d'urgence destiné 'a combattre le chÔ&ge (14 mars).<br />
. .<br />
_-<br />
. ...<br />
Etablie a' environ 13% au début des années-.'50, la part des.<br />
- - -<br />
non nationaux dans le R.T.<br />
décroissait lentement pa? Ja'suite pour tog<br />
ber définitivement, a' partir de 1966, au dessous de la barre des 10%.<br />
Gependant, les évenements les plus importants de ce point de'vue se<br />
produiront en 1975 avec la nationalisation du fer et du pétrole.<br />
I<br />
Le<br />
._<br />
L ..<br />
b- -
. I<br />
-9 7-<br />
résultat en sera quelpour l'année considérée, le R.N. dépassera le.<br />
R.T.<br />
Revenu National par habitant<br />
, .<br />
. .<br />
. .<br />
.-: . . .<br />
..... .. .<br />
i.<br />
,<br />
Nous avons déja .retracé la courbe du Revenu: National par<br />
..<br />
' ..'habi't&tsulj:i.b. graphique NO 10 de la premizre partie de. cette étude.<br />
. Mie& 'que la courbe globale, ¿elle ci fait ressortir la chute nette<br />
.relevée pour les années 1960 H 1962.<br />
La récession notée pour 1959 est<br />
trés certainement accentuée, à notre avis, par une légère surévaluation<br />
''<br />
Pß<br />
L i h<br />
L. ..<br />
' '.<br />
* . . . . .<br />
-du chiffre de la population pour cette année. Ainsi, de-1959 'a 1962, ... .<br />
le R.N. diminuait<br />
- _<br />
effectivement de 12,06%. Apr'es les reprises des an-<br />
. . - ._--<br />
nt5s '196.3-1964,' le 'R.N. par habitantconnaissait une remarquable, stabi-<br />
.. . . .<br />
_.'<br />
urs, déflatées, ce qui L'amenait 2 ne retrouver' qu.'en: 1968<br />
. . . ..<br />
nivekíu..de. 1959.<br />
Cette stagnation devait se poursuivre jusqu'en 1969,<br />
ce qui donnait pour la décennie une croissance absolument nulle du R.N.<br />
-.<br />
. ,. . le. . . ': .<br />
. .<br />
'<br />
déflaté par habitant le niveau de 1969 étant tout<br />
juste égal 2 celui<br />
de 1959.<br />
\<br />
Durant la période précédante, a savoir de 1950 à 1959, le taux<br />
de croissance, nettement positif , s'était: Qtabli, en taux géométrique,:<br />
. .<br />
4,57%. Les taux de croissance de la population étant demeurés trés pro -_<br />
ches pour les périodes considérées, la raison doit en.^ekre trouvée '<br />
niveau de la 'croissance du R.N.<br />
- _ _<br />
lui même, nettement plus'forte, comme<br />
nous avons pu le noter précédemment, durant la première' période.<br />
. .<br />
au<br />
A partir de 1970, comme pour toutes les grandeyas macro-écg<br />
nomiques étudises, la tendance s'envole et le taux moyen géométrique a"<br />
p- -<br />
I
-98-<br />
. .<br />
- . - - . -_- _.<br />
. .<br />
- - -<br />
. .<br />
_._.<br />
.. -<br />
-_- .<br />
- _<br />
~.<br />
nue1 pour la décennie 1969-1979 s'btablit a' la valeur tris élevée de'<br />
6,32%, compte tenu d'une trés forte accélération durant la dernière -.<br />
année (10,5%).<br />
?<br />
Revenu<br />
.-: -. .<br />
'(.<br />
. . ._ . .. . -.<br />
. . .<br />
. ..... . .<br />
. ' .; . . . . .<br />
National et Produit National<br />
- .<br />
'La mise en rapport, sur le graphique NO '10 de la premiè-<br />
; re partie de l'étude, des courbeS.de l'évolution du PNB et du RN mon<br />
tre que celles ci suivent une 6volution relativement parallèle.<br />
constate cependant que les importances relatives des deux grandeurs<br />
ont vayié durant la période considérée, le PNB 2 prix còurants de'fla - .<br />
tés ayant, depuis 1960, été multiplié par 3,3 alors que .le R.N. -l'é. - '<br />
- _<br />
- . . .<br />
- . ._.-<br />
. . .:__<br />
.' .<br />
..tag&p,ar.3,6. .... La résultante. en sera que le R.N. qui rebrésentait en<br />
..<br />
. ... .<br />
. .... ... 8 .<br />
. .. . .....<br />
. . . . . . . . . . ...<br />
1960 seulement 83,7% 'de .la valeur du PTB, en reprgsentait 84,2% en '.' :-.- '<br />
.....<br />
. .<br />
.~<br />
._<br />
On<br />
-<br />
. .<br />
. . . ..........<br />
.<br />
.. _..<br />
Ce net rapprochement noté pour la dernière .dé- ' '<br />
cennie doit voir ses causes recherchées au niveau des variations des<br />
,<br />
grandeurs constitutives de la différence entre PNB et Rh' :<br />
la consom<br />
mation de capital fixe d'une part, les impôts indirects nets de sub-<br />
sides d'autre part.<br />
De 1970 à 1979, le montant, toujours ._<br />
. .<br />
2 prix cou-<br />
rants pondérés, des impôts indirects nets de subsides-:à .diminué de .<br />
. . . . - .-<br />
7,lX. Ceci est dÛ en partie a la faible augmentationdes impôtS.indi .<br />
rects dont le taux de croissance (27% durant la période) ä été largg<br />
ment inférieur a' celui de toutes les autres grandeurs considérées ici,<br />
. .<br />
....<br />
.<br />
..<br />
. u . i<br />
. .<br />
PTB (9l,l%) come RN<br />
(117,2%), en partie 2 la trés forte augmenta-<br />
tion des subsides dont le montant a Sté multiplié par plus de 10<br />
de 1970 ?i 1979. En ce qui concerne la consommation de capital<br />
fixe, celle ci a augments de 46%. De ce fait, les impôts indirects
-99-<br />
r<br />
Y<br />
qui représentaient en 1970 6,6% du Revenu National Net, n'en représez<br />
taient plus en 1979 que 4,2%.<br />
Déduction faite des subsides, la diffé -<br />
rente apparait encore plus marquée puisque ces chiffres passent respec<br />
tivement 2 6;4% et 3,2%.<br />
. .<br />
-. .2.;2; . La 'décomposition par typ'es et secteurs du Revenu National<br />
.._ . . .(<br />
. . . -. .. .<br />
.<br />
'<br />
.. .,' . . .<br />
. _ .<br />
Conformément aux données de la Comptabilité Nationale vé-<br />
nézuélienne, nous<br />
nous baserons ici sur la différenciation entre re-<br />
,venus salariaux d'une part et revenus du capital d'autre part. Ces .<br />
c<br />
n.b<br />
w<br />
h<br />
. .<br />
. .<br />
deux catégories ont subi, pour la période considérée (1950-1980), un<br />
. . -<br />
...<br />
changement notable en 1968 avec le transfert du travail ROR sala&é de' .<br />
-. . . - _._-<br />
.... .da:. première catégorie dans laquelle il' Gtait comptabilisé jusqu' .à prg<br />
. ... .<br />
.. .<br />
.<br />
'econde. La modification est parfaitement nette sur le gra- .<br />
.<br />
. _..<br />
. ..<br />
._,.. .<br />
. ..:. . . .<br />
,<br />
. .<br />
. _--_.<br />
.. -..<br />
. .<br />
Par comparaison, 'pour 1968 , des donnges calculses<br />
.. _.<br />
suivant l'ancienne et la nouvelle méthode, il appnrait que le travail<br />
. .' .<br />
non salarié représentait 12% de la catégorie de, la rémunération des em -<br />
ployés et ouvriers et, dans sa nouvelle classification,16% de la caté<br />
gorie des revenus non salariaux.<br />
__<br />
. . .<br />
. . . . -<br />
Les participations relatives de chacune de: ¿es catggories<br />
.<br />
. .'<br />
-<br />
connaitront un certain nombre de variations, dues pour l'essentiel<br />
a<br />
u<br />
des mouvements intervenus au niveau des revenus du capital qui sera la<br />
courbe la plus sujette 2 des variations conjoncturelles alors que celle<br />
concernant les revenus salariaux connaitra UR^ croissance quel'on pou-<br />
rra qualifier de particulièrement rggulière.
I ...<br />
-100-<br />
Les revenus salariaux<br />
De même que pour les autres types de revenus, trois péri2<br />
'*<br />
des sont 2 différencier. ici.<br />
Une première 2 croissance rapide (8,2%<br />
en taux annuel moyen géométrique)<br />
allant du début de la série consi-<br />
. .<br />
,i<br />
.'<br />
'<br />
.'dlrée (3_950)&.1958.. Une seconde 2 net' ralentissement (3,9% par an)<br />
.. . .<br />
- --<br />
.,allant.de.. 1959 '21968 . (1969 en .réalité, mais le changement des rè -<br />
. .. . :.. . .<br />
'<br />
gles' de calcul de la C.N. ne permet' pas de prendre cette année en co.mE<br />
te).<br />
Une troisième de forte reprise de la croissance (8,0%) allant<br />
de 1970 2 1979.<br />
Ces trois périodes apparaitront bien évidement étrai<br />
tement liées au niveau de l'activité dans le secteur pétrolier. ou, plus<br />
. -<br />
. exactemegt, au'niveau du produit nominal de ce même secteur.<br />
._.<br />
- 3 -<br />
.._ -- ~<br />
"<br />
. . .<br />
'<br />
.;. .. '<br />
.. .<br />
. .<br />
.. . ..<br />
. . ..<br />
La première des fortes augmefitation de la rémun6ration des<br />
. employ&k et ouvriers que l'on notera sera celle de l'année 1953 avec .<br />
..<br />
15,,2%..de croissance en un an.<br />
I1 est toutefois a' noter que cette bruta<br />
1e.augmentation faisait suite 2 plusie.urs années de stabilité quasi to-<br />
t<br />
-<br />
.<br />
..<br />
... .-. !.<br />
_.<br />
tale (croissance de 1,3%,.en 1951 et de 1,5% en 1952). -e-t que les années<br />
- .<br />
suivantes aonnaitront une croissance beaucoup plus rais6nnabl.e o Un taw<br />
partkculi&rement. élevé' de 14,6% est ensuite relevé &:1-956. .. Il faut<br />
. . . _ .--_-<br />
rappeller ici que c'est précisément en 1956 que:, aprés-.ll ans d'interrup-<br />
tion, furent reprises les autorisations de concessions pétrolières. Deux ..<br />
i .<br />
. -.<br />
effets sont alors 2 prendre en compte : les effets directs sur l'emplod<br />
privé de l'augmentation de l'activité des sociétés pétrolières (emploi di - '<br />
rect et sous traitance) et les effets indirects par le biais d'une augmen<br />
5
..<br />
L<br />
- - - .<br />
_-<br />
. .<br />
_- - .<br />
-101-<br />
. .<br />
_._<br />
.. -<br />
_.. - __ - -<br />
- .<br />
- _<br />
1-<br />
tation des ressources fiscales et donc de la dépense publique. C'est<br />
cependant en 1958-1959 que seront relevés les taux d'accroissement<br />
les plus, marqués avec 11,8% pour la première de ces années et 11,7%<br />
pour la seconde.<br />
Ce phénomène était dû, en partie a' l'augmentation<br />
des . .<br />
salaires, ,en partie à l'accroissement du volume de Ja population<br />
'$niployée,<br />
. . . . . -les . . premiers gouvernements démocratiques (Wolgang LARRAZA-<br />
... ....<br />
..... *.. . . .<br />
'há1.'en j.g5t1;..Róm& . BETANCOURT. par 'la suitej , part!i.culïèrement sen-<br />
sibles aux problèmes du chÔmage,ayant mis en place des<br />
d'oeuvres Extraordinaires" destinés 2 l'éponger dans la mesure du pos-<br />
sible.<br />
..<br />
. , ,<br />
"Programmes<br />
Les, taux de salaires accord&.pour ces programes (9,SBs. par<br />
.<br />
. .<br />
. -<br />
. -.<br />
..<br />
.:I,<br />
1:<br />
. I .<br />
jour puis plus de 13 Bs. par la suite), nettement 'supérieurs aux--taw, _- '''I<br />
- .<br />
pouvant ,être obtenus dans les zones rurales, induisirent d'ailleurs - . -<br />
........ 1 .<br />
. . .. .. . . . . . ,. '. . _<br />
.<br />
.:de$ . . . I<br />
.....<br />
..... moÜvements..vers. ... ...... . . les villes rendant plus aigu encore le p,roblème. . -, .<br />
.....<br />
.<br />
. . .<br />
. .!<br />
. . . . .<br />
.y>.';<br />
... . . . ..._<br />
:.:..<br />
__. -. -.; ___ -.-.::-.,.:.. . . -4<br />
I .... . I..<br />
..<br />
.......<br />
-.<br />
. .<br />
............. . . . . . . . . . ....... :.:. .<br />
. .<br />
. .<br />
Avec deux années de retard, la rémunération nationale des<br />
employ& et ouvriers allait connaitre, 'bien que d'une manière nettement<br />
I<br />
..<br />
moins aigue, un ralentissement semblable 2 celui releyé pour les reve-<br />
:. - -<br />
nus du capital. Nous ne relèverons cependant pas, si. ce n'est faible-<br />
ment en 1962 (-2,0%), une véritable récession de l'asleur de celle a-.<br />
....<br />
yant frappé les revenus du capital qui diminueront de-.l0,-3% de 1958 . 2 --.:. -<br />
. .<br />
._<br />
1961. Comme nous l'avons dêjá précisé prScédemment;. .L'explication. au<br />
, .<br />
niveau de l'emploi public peut "ere en partie trouvée dans le pourcen-<br />
tage élevé d'entreprises décljrles en faillite ou connaissant des dif -<br />
ficultés. Cependant, c'est au niveau de l'emploi public que devrontê -
. .<br />
.<br />
. - . . .<br />
I<br />
... ..
O /<br />
O<br />
I<br />
f '. :. '<br />
-. .<br />
._ ,<br />
........... ColrnF v4c E<br />
..i..<br />
o<br />
/<br />
. . . .<br />
4 _.<br />
t :o A ' .,'<br />
1: . . ..<br />
' . '<br />
. .<br />
I :<br />
, : ._.<br />
i<br />
..<br />
. ....... . .....<br />
., *' .<br />
. . . .<br />
. . . .<br />
><br />
I , . . .,.<br />
. . . .<br />
'..<br />
p - O<br />
--_ _.<br />
Ø'<br />
., . .:.<br />
I<br />
@CU
-104-<br />
tre recherchés les principaux déterminants de la baisse et ce, prin<br />
cipalement en 1962.<br />
-<br />
La part directe du secteur<br />
(c'est 5 dire sans prendre<br />
en compte les entreprises d'Etat)<br />
dans la rémun6ra.tion.territoriale<br />
. , du trava51 passait en effet de 22,8%, tawrelativemerrt.élev6, en .<br />
.. . -.<br />
, :<br />
. .<br />
.<br />
' 1959 'ài.'2$,3%.en 1960 et 19,6% 'en 1962. Ainsi, la valeur nominale de<br />
+i la rémunération du travail de la part du secteur public en 1962 était<br />
elle exactement la m'&me que celle de 1960.<br />
Elle avait entre temps,en<br />
I'<br />
1961, connu une augmentation non négligeable.<br />
..<br />
La reprise s'effectuera, d'une mani.ère nette,. 2 partir de<br />
. .-.<br />
.. .<br />
' 'i963,. .aprSs<br />
.<br />
avoir éte' annoncée, dans le courant de' 1962 par la nette<br />
. ._..<br />
. . ._ récup&a!5on. .<br />
des revenus du capital. A partir de 1963, et jus,qu'à<br />
.. . . .. . , . .<br />
. .<br />
. .<br />
.<br />
la ,fin de. la série considérée (1968), la courbe reprendra une crois-<br />
u<br />
L .<br />
<<br />
.<br />
_. ..<br />
sance ' relativement régulière et soutenue à un taux moyen géométrique<br />
annuel de 5,33%.<br />
_ - -<br />
. .<br />
.- La troisième période que nousavons consSdgrSe, allant de<br />
~.<br />
.. _.<br />
1969 2 1978, connaitra un taux de croissance relatiyemeiit .~ .-. QlevS _. et<br />
..<br />
soutenu de 8% en moyenne. , Ce taux décroitra cependant nëttement<br />
.-<br />
en<br />
1979, année pour laquelle il se limitera ?i 4%.<br />
I<br />
En ce qui concerne la répartition intersectorielle,<br />
le<br />
- i<br />
I.<br />
point remarquable sera la part tenue par 1.e secteur public, tant pour
-105-<br />
o<br />
a-<br />
&<br />
la période pré 70 que, d'une manizre beaucoup plus marquée, pour la<br />
dernière décennie.<br />
'<br />
Durant la première partie de la période étudise (1957 -<br />
. ,1969); deux grands groupes peuvent être distingués .sur la base<br />
des<br />
. .<br />
,séries ño&ínales ._<br />
-. .<br />
déflatées que nous pré'sentons ici : -Une groupe prg<br />
sentanc.une' quasi stagnation de la rémunération territoriale du tra-<br />
. .<br />
vail,, et un<br />
groupe présentant une croissance relativement forte. Le<br />
cas du secteur pétrolier pourra ici '&tre traité 3 part dans la mesu-<br />
re oÙ il s'agira.de l'unique secteur rémunérant en 1969 moioa de tra<br />
vail qu' en 1957, 2 sávoir, en valeurs<br />
. .<br />
1ivars:en<br />
1957 contre seulement 943 en<br />
:moyenne..<br />
1 annuelle géométrique de 2,4%.<br />
. ..<br />
le. sens<br />
n' at teint<br />
-<br />
-<br />
déflatée, .1;26q niillions de bo<br />
1969, so.it--une décroissance<br />
En valeurs nominales absolues,<br />
de la relation demeure le même puisque le niveau de 1969 (958 rtrillionsdt<br />
It<br />
pas celui de 1957(973 millions de Bs)Plus préocupante encore est trés f<br />
P<br />
ble part<br />
tenue dans la rémunération totale du travail par le secteur<br />
pgtrolier qui ne représente que 11% en 1957 et .se réduit 'a seulement<br />
._ - - .-<br />
42 en 1969, pourcentage tout 2 fait ridicule compte tenu de la place<br />
.- . -<br />
tenue par le secteur pétrolier au sein de l'éconoke nationale. Enco<br />
. .<br />
- ... ._<br />
re faut il ajouter qu'il s'agit ici de la rt5muneration.,terrítoriale<br />
. -<br />
.8 .<br />
du travail, c'est 'a dire incluant le personnel' technique .et. de direc -<br />
L -<br />
0<br />
tion /etranger travaillant .: dans les multinationales du pétrole. Les<br />
. .<br />
autres secteurs appartenant 2 ce groupe de faible croissance seront<br />
essentiellement situés dans la partie basse de notre graphique, il s'<br />
agira donc ici essentiellement des secteurs de moindre poids dans la'
'I<br />
.<br />
- -<br />
. - ._<br />
.<br />
. L.<br />
. .<br />
-106-<br />
I<br />
_- -._..<br />
. . .<br />
. -<br />
-. -<br />
-_<br />
création de la rfmunSration territoriale du travail. Ciassés par 05<br />
I<br />
dre croissant de dynamisme, nous relèverons tout d'abord le secteur :4<br />
de la construction (2,51% de taux moyen géométrique annuel de crois-<br />
sance pour la période considérée) puis. celui de l'agriculture (3,32%)<br />
qui,,',paradoxalement pour un pays du niveau de développement du V&é- .<br />
. .<br />
-..-zuéla;.<br />
ne.représente qu' uné partie trés réduite de! la -rémunération<br />
.. '<br />
. . .<br />
. .<br />
". .<br />
. * .-<br />
. .<br />
:..du tiavail'p.uiquielXe ne représentait en 1957 que 10% dÜ total et seu&<br />
. .<br />
.<br />
ement 8% en 1969<br />
(1). Vient ensuite le secteur commerce (4,92%) dont<br />
.la part dans le total sera nettement plus importante (18%).<br />
, .<br />
._ _ - Panni le groupe le plus dynamique se détacheront l'indus- .q<br />
.i.<br />
'<br />
trie manufacturière (6,33%) qui représentait 13.% .du total en 1957 ex. .:--,-<br />
.. .<br />
. I<br />
.. .<br />
.'. .:i@'en:1969, les seryices (6,i7%) avec 16% puis 18% du total, et .en-<br />
. .. ... . ... . . .<br />
... .<br />
. .<br />
. . . . . , . .<br />
rq'J.$.~e~teur..pub&ic, le..plus gros employeur qui avec 'un. taux annucl. : .:.<br />
. .<br />
..<br />
de:.crofss.ance de 8;81% passait de 16% de l'ensemble en 1957 2 23%<br />
1969.<br />
. .<br />
en<br />
a . ^<br />
. .<br />
, '.<br />
. Y -<br />
(1) Ceci est d'autant plus significatif que, pour la'pgriode consid5-<br />
-<br />
rée, la Comptabilité Nationale incluait dans la catégorie "Rémunération<br />
du travail" qui nous intéresse ici les-.revenus du travail<br />
non salarié, eaest. àdire une catégorie particulièrement im - I<br />
portante en milieu agricole. On pourra d'ailleurs en noter l'i2<br />
portance en 1969-1970 lors du passage au nouveau système de Compta -.<br />
bilité Nationale qui excluait cette catégorie de la rémunération<br />
1<br />
du travail et la faisait passer dans la rémunération du capital.<br />
P'
-107-<br />
I.<br />
. .<br />
Comme nous l'avons deja précisé, l'année 1970 marque le<br />
passage au' nouveau système de Comptabilité Nationale proposé par les<br />
r<br />
I<br />
. J<br />
Nations. Unies' (1).<br />
Pour ce qui est des grandeurs 'qui nous concernent .<br />
ici, 1e:principal changement sera le passage des revenus non salariaux<br />
.<br />
du' mavail de la catégorie "Revenus du travail" 2 la catégorie "rémuné- .<br />
~.<br />
ration du capital".<br />
', , . .. ..<br />
dans 'la. plupart des courbes présentées.<br />
. . .<br />
Ce sera ici la 'principale raison: du décalage noté<br />
Cependant, le .décalage ,'consta '<br />
té sera aussi en partie induit par des modifications intervenues au nL<br />
' ><br />
veau des typologies utilisées., modifications quenous ne reprendrons<br />
.. .<br />
.pas ici en détail. Les écarts relevés ne représentent donc pas uni-<br />
. '<br />
..<br />
1<br />
.<br />
quement.le cumul de la variation de la granaeur pour l'année 1970 et<br />
u<br />
h, .<br />
de la soustraction des revenus non salariaux du travail. L'image don-<br />
. , . .. .'.. .<br />
née;:@& :-it' é&¡ution des .courbes durant la dernière décennie apparai.t<br />
.' . . , !,.. , . . . '.<br />
net.te+en.$.,<br />
. ... .. di
-108-<br />
Avec un taux de croissance moyen annuel géométrique de<br />
7,5%, le secteur public, s'ilnkst'pas le plus dynamique, n'en est<br />
.i<br />
-?,<br />
pas moins, et de trés loin, le plus gros employeur de la force de<br />
travail salariée en distribuant, en 1979, 27% de la masse salarial&<br />
territoriale, soit plus du double du secteur suivant-, le sec -<br />
~. . . . .. ,<br />
- ,<br />
, . /<br />
...... . .<br />
teup: industriel . . qui n' atteint que 14%. Le. secteur pétrolier, par . .<br />
..... . .<br />
...<br />
..... . .- .<br />
. .<br />
.' ' contre, est t'out fait rekrquable , tant par son importance déte2<br />
..<br />
minante .B'n niveau de la production du pays, au niveau des échanges '<br />
avec..l!extérieur, et surtout au niveau de la rémunération territo-<br />
riale. du.capita1 2 laquelle il participe pour la moitié; qu'en ce<br />
. . -<br />
. -<br />
. .<br />
qui concerne sa quasi inexistence au niveaü de la création du re= .<br />
-. __- -<br />
4<br />
.: nu territorial .du travail auquel il ne participe pl-&, en -1979, que<br />
. ,* ,<br />
. . . . . .<br />
. I .<br />
. . .*<br />
. . . . .....<br />
.<br />
1<br />
...<br />
. -.. .<br />
. .<br />
' :;<br />
. .<br />
.._<br />
' . 20ïir ?,i%sOit.simplement une augmentation de 1,1% par an en valeur :.a . ..<br />
.., . ..... . :. . . .:.. -<br />
..:.,-;-.. :,.,.dgfi-a:t-ie..<br />
.:.- . ...<br />
. .<br />
.....:.d. ..<br />
. .<br />
$a;, 'r.app.ort 'a 1970 ahnée pour laquelle il. représëntai't. 5;4%' .............<br />
_._-.<br />
de ce,même revenu.<br />
,<br />
Pour la période considérée, les secteurs<br />
. .<br />
les _ _ plus dynami-<br />
ques seront celui de la construction qui, avec un taux de croissance<br />
.-<br />
moyen annuel de 13,97% .vient largement en .tête bien que la dernière an<br />
née de la série marque une nette récession aprés la'p&,iode<br />
particuli2<br />
.<br />
. -<br />
rement faste de 1974 2 1978 qui a permis une croissance tout 2 fait<br />
exceptionnelle de 22,2% par année. Vient ensuite le secteur . . des trans-<br />
-.<br />
ports (10,65%), particulièrement dynamique depuis 1977 et celui des (t<br />
u<br />
services (7 , 3%) a' croissance régulière et soutenue.<br />
Le secteur indus-<br />
triel de même, connait une croissance stable qui le place, pour 1979,.
~ -.<br />
~<br />
I<br />
-109-<br />
en seconde position en ce.qui concerne la dist,ribution de salaires. . - _<br />
.<br />
- -<br />
.<br />
--<br />
.<br />
- -. .._.<br />
-. -<br />
_. .<br />
.. - - .<br />
- _<br />
T-<br />
3<br />
Les revenus du capital et du travail non salarié<br />
Beaucoup plus sensible a la conjoncture économique et so<br />
ciale', cette catégorie connaitra des perturbations beaucoup plus ma;<br />
quées que' la, précédente.<br />
. .. . .<br />
. .<br />
En 1956-1957, sont relevées de trés fortes:augmentations,<br />
:.respectivement de 16,9% et 21,9% en valeurs nominales déflatées . Com<br />
..<br />
. .<br />
me nous l'avons déja signalé précédemment, ceci est essentiellement<br />
dû<br />
la reprise des concessions pétrolières et a' l'augmentation indui<br />
te des revenus pétroliers classés dans cette catsgorie.<br />
En 1958, priz<br />
. cipalement en raison des difficultés rencontrées par- l'sconomie pétro-<br />
.<br />
like, lä tendance diminue fortement<br />
-.<br />
..<br />
.. .. .;.' . .i> ,<br />
(2,5%'seulemen.t'd'augmentation)- , .<br />
-~<br />
. .<br />
. ..<br />
. /. .<br />
.. .. .*<br />
f<br />
:pcinr .s; 1,nverser'. par la .suite', les. trois années suivantes enregistyant,<br />
'r' '<br />
. . . -. .. .,:. . .. ._.. ... . .:<br />
... . ...<br />
I<br />
. ._ npqúnales. - :.: .<br />
pondérées . . ,,. des taux de croissance 'négatifs:allant.<br />
,<br />
5.4<br />
.<br />
de:,.-Z;S% en 1958 ?i -4,6% en 1961.<br />
. .<br />
t<br />
Un blément non négligeable 2 prendre en compte pour l'analy<br />
- - _<br />
se de ces quelques années est le trés important changement politique<br />
survenu avec la fuite de Marcos Pérez Jiménez et l'stäblissement du pre.<br />
. ..<br />
mier gouvernement démocratique de RÓmulo Betancourt- q$i succédait au I.<br />
- _ -<br />
- .<br />
gouvernement provisoire de Wolfang Larrazabal. Cës-.évènements auront<br />
-<br />
.<br />
h<br />
w<br />
"4<br />
des rEpercussions particulièrement importantes qui viendront s'ajouter<br />
aux difficultés existnntes d'ordre purement économique.<br />
On note ainsi,<br />
pour ces années un comportement tout 2 fait anormal de la Balance des<br />
,<br />
(1)<br />
Nous rappellons ici que jusqu'en 1968, sont seuls pris en compte<br />
les revenus du capital. Les revenus du travail non salarié ne<br />
seront intégrés dans cette catégorie qu'à partir de 1969. Ils<br />
étaient précEdemment pris en compte dans la première catégorie,<br />
celle des rev?nus salariaux.
-110-<br />
Paiements, comportement marqué par le trés fort accroissement<br />
des sqrties de capitaux, tant capitaux privés attirés à l'ex -<br />
térieur par les craintes soulevées par le changement politique que<br />
capitaux publics destinés au paiement de la dette précédemment con-<br />
tractée par le régime dictatorial.<br />
La gestion fiscale-déficitaire<br />
et la structure de la dépense publique ajoutaient d'ailleurs encore<br />
i la tendance et favorisaient les sorties de devises. On relève aiE<br />
si un net désinvestissement, tant de la part d'étrangers au pays<br />
que de nationaux recherchant a l'extérieur, sous la forme d'actifs<br />
à'court et moyen terme, des placements plus sûrs. En novembre 1960,<br />
la diminution accéléré des réserves de devises entrainait la<br />
mise<br />
sur pieds d'un contrôle des changes.<br />
. .<br />
, _.. ..,. .:. ..<br />
.<br />
. . -<br />
..<br />
..:-. . _.<br />
_. ..<br />
. .<br />
, .. . .<br />
. .<br />
. .. . .._ . .<br />
:. .'.<br />
, .<br />
. .<br />
.. . La reprise se manifestera d'une manière nette en 1962<br />
avec un accroissement pour l'année de 40,2%, et culminera en 1964 a-<br />
vec 20,1.%.<br />
En ce qui concerne cette dernisre année, il convient<br />
de<br />
prendre en compte les modifications intervenues au niveau du taux de<br />
change du. signe monétaire, a savoir le passage du dollar pétrolier<br />
de 3,09 bolcvars 2 4,40 bolivars, modifications qui entraineront les<br />
... -. .. . .<br />
répercussion précédemment notées lors d2l'étude du Revenu National<br />
global. (I)<br />
(1) Cf. Page 92.
c<br />
<<br />
c<br />
-111-<br />
TABLEAU 19 : Repartition sectorielle de'la rimuasration trrritorisle du capital ' ' '<br />
-.
.<br />
AGAiC"L-i URE<br />
-.*<br />
. .<br />
-<br />
,x-<br />
.. . .. ~<br />
... y .'<br />
;...:. ..:.. .<br />
. .<br />
3<br />
¿<br />
A/-x- *\<br />
x.<br />
C<br />
P
.<br />
J<br />
+<br />
En ce qui concerne la dernière décennie, la courbe de<br />
,l'évolution de la rémunération nationale du capital connaitra une 8<br />
volution tout 2i fait particulière et remarquable, plus spécialement<br />
depuis 1973. Avec la multiplication des prix internationaux du $5<br />
-<br />
..traie; cette cburbe s'ehvole :en effet à partir de i973, et avec el-<br />
. . -_<br />
.'.le la..plupart des grandeurs macroéconomi ques connaissent des boule<br />
..<br />
. . .. .,. . ..<br />
versements nótoires.<br />
..<br />
. .<br />
., . . Le graphique NO 16 propose la décomposition par sec-<br />
teurs ,d'activité de la rémunération territoriale du capital. . .Le sec<br />
. -<br />
teur pétrolier- apparait, 2 l'évidence, comme le principal et unique ' .<br />
. .<br />
..<br />
responsable de l'envol noté en 1973-1974. Les autres sekteurs par<br />
... . .<br />
;. contre, ..par effe.ts .'induits joueront beaucoup plus un rôle d'amortis-<br />
..<br />
CL 5<br />
. .. 1<br />
.s&u.r de...lG dépression'. Si nous excejtons la courbe trés particuli& '. . ;.<br />
re 'du secteur des se'rvices, nous pouvons sérier les temps de réaction<br />
.<br />
des divers' autres secteurs. Le secteu; Transport fut le premier a<br />
réagir., dés 1975, son taux de croissance annuel en valeurs nominales<br />
. .. .- . -<br />
.<br />
-<br />
déflatées passant de 3,8% en 1974 2 12,8% en 1975. iIS-Eonvient<br />
- .<br />
préciser . . ici que ce secteur des Transportsa connu en-1975 de5 haus-<br />
. .<br />
. -.<br />
..<br />
ses de. prlx. nettement plus marquées que la moyenne...nafionale . En ef -<br />
* .<br />
de<br />
fet,<br />
si l'on s.'at&ache au'PTB du secteur, le PTB nominal pour<br />
1975<br />
? u<br />
&' "I)<br />
a cru nettement plus rapidement qu' en 1974 (23,3% c0ntr.e 17,8%) a-<br />
lors que le PTB re'el a cru moins rapidement (7% contre 10,2%). La<br />
composante prix a donc joug ici un rôle de première importance. En<br />
\<br />
t<br />
I
-114-<br />
ce qui concerne la croissance réelle, celle ci était due principale -<br />
ment 2 l'augmentation du trafic aérien de passagers, tant interna -<br />
*.-.. .-#.G.<br />
tional (stimulé púï IC..- facilités de crédit' offertes) que natio -<br />
nal. Sur ce dernier plan,' l'impact de l'ouverture d'un port libre<br />
4 Porlamar dans' 1 'île de Margarita .fut particulièrement important<br />
puisque dÚ être mis en p1a:ce un véritable pont aérien -entre Caracas<br />
. ..<br />
._ -_<br />
,<br />
: et Porlaqr comportant 13 vols. journaliers. La nouvelle accéléra -<br />
. .' .... .<br />
. .<br />
tion notée en 197.7 (23,3%] est elle aussi principalement due a l'au&<br />
mentation de l'activité de transports aériens.<br />
La récession notée<br />
pour 1979 sera liée, elle, 2 la forte diminution réelle du transport<br />
de marchandises.<br />
- -<br />
..<br />
.<br />
. ._....<br />
._ .<br />
--. --- .<br />
En ,1976, c'est .au .tour des profits réalisés dans l'indus<br />
. trie' manufacturière de connaitre une forte augmentation (27,9%<br />
.<br />
,;.<br />
. '.. .<br />
, . ...<br />
.. , . '.. .<br />
. .<br />
11% l'année précédente),<br />
. .<br />
- \ '<br />
. .<br />
.. . .<br />
-<br />
contre<br />
Exception faite des deux secteurs précédemment cit.&,<br />
n' apparait pas de relation notable entre l'accroissement= violent des<br />
revenus du:capital noté en 1973-1974 dans. le secteur pétrolier et l'é<br />
. _. -<br />
volufion 'de ces 'mêmes catégories de revenus dans les auires secteurs<br />
. .<br />
_.<br />
de 1 ' économie e<br />
,~ .- --<br />
_ .<br />
_.
\<br />
i<br />
-115-<br />
.(<br />
La répa'rtition' des revenus<br />
.-<br />
'<br />
. . Bien qu 'il s'agisse ici d'un sujet particulièrement délicat,<br />
nous disposons d'un certain nombre d'informations sur ia répar-.<br />
titïon des revenus , informations tirées des "Enquêtes de ménages" ef-<br />
fectuées par la "Oficina. Central de Estadística e Informática" (OCEI)<br />
. .<br />
du, Vénézuéla. ' Ces enquêtes par sondage nous fourniss.ent, entre au - ,<br />
.. . ,<br />
. . ..<br />
. .<br />
. .<br />
tres,,"des évaluations des effectifs pour chacun des deux grands .grou- .,<br />
.. . ..-<br />
e .<br />
. . I<br />
pes socio-professionnels, celui des employés et ouvriers d'une part,<br />
. .<br />
..<br />
*Y!<br />
'T .<br />
celui des travailleurs pour compte propre et des patrons d'autre part.<br />
Ces deux grands groupes se partagent respectivement les deux grandes.<br />
catégories du Revenu National :<br />
et R&un&ation<br />
Rémun&ation des employés et ouvriers<br />
du capital et du travail non salarié.<br />
Un calcul math6 -<br />
matique ' &.xtrCmement simple peut être fait consistant 'a reporter pour<br />
. i .<br />
(, . ,..':':.'..;,: ..<br />
: ' .' - . > ,. . . ..<br />
' ,<br />
.. :. ,.<br />
.. .<br />
.. . . -.. ..;' . . ' . :.. .<br />
chaque':catégorie du. Revenu National les effectifs correspondants. Une<br />
. ..... .. ,. . , . .<br />
.,; . . ._ ...<br />
.:? ..._'<br />
;<br />
.: . ..<br />
< , ..: . .<br />
2 . .<br />
__.... ..;. .. ... :.<br />
...<br />
'. ._,<br />
. i..<br />
tel.l~,',~pprox~mation<br />
.. . . n' aura pas grande valeur opérative mais permet tra<br />
cependant de foyrnir une premiêre appr?ximation du poids individuel re<br />
latif dans chacun des groupes.<br />
A prix courants, et compte tenu des<br />
effectifs relevés qui seront pdur les salariés de 2.508.651 personnes en<br />
\<br />
1976 et 2,813.704 en 1979 et pour les non salariés de 1.010.841 en 1976<br />
et 1.152.499 en 1979, les revknus moyens individuels s'établissaient reg<br />
.- .. .-. . . -. . .- -<br />
pectivement 'en 1976 .à 21.433 et 67.541 Bs. et en 1979 a' 26.810 et Bs. .<br />
66.847 annuels.<br />
Ces moyennes qui établissent le revenu individuel annuel<br />
-<br />
.,<br />
. .<br />
I<br />
du non. salarié 'a 3,2 fois celui du s'alarid en 1976 et<br />
2,s fois en 1979,<br />
recouvrent en fait des disparités fort marquées que les données plus dé-<br />
taillées fournies par ces mêmes enqu8tes sur les ménages permettent ' de
I !<br />
L<br />
. -- _.<br />
,-<br />
.- - .<br />
-116-<br />
. . .<br />
_...<br />
. -<br />
-_- .<br />
- _<br />
.. .<br />
1 ...<br />
. . . -<br />
. .<br />
i<br />
'<br />
préciser quelque peu. Ainsi, en 1976, 82% des salarï& recevaient<br />
moins de 1.500 Bs. par mois, ce pourcentage baissant 'a 43% en ce qui<br />
concerne la catégorie des patrons mais atteignant84% chez les tra -<br />
vailleurs indépendants.' En 1978, ces chiffres passaient respective<br />
ment 2 70%, 31% et 73%.<br />
Ces quelques<br />
précisions montrent l'effet<br />
pe~turbateur introduit par 1a.prise en compte de la catégorie des -<br />
:-'.travailleurs' indépendants conjointement à celle bénéficiant de reve<br />
.. .<br />
En effet, contrairement a' ce que l'on 'pourrait pen<br />
ser à priori, il ne s'agit pas là essentiellement d'une classe moyen -<br />
ne supérieure ayant réussi à dépasser la catégorie des travailleurs<br />
salariés mais au contraire, dans sa majorit6,d'individus n'ayant pas<br />
. encore-pu .avoir accés 'a des activitgs salariées. Ce' sera- donc avant --<br />
tout une- classe essentiellement non homogêne, recrueant. aux deux froc . - -<br />
.. .. .<br />
. . .<br />
.. .<br />
. .. ._<br />
. . ::.t~~Yes~.~u:.travail'salari~,<br />
.. . ,. 2 la, fois des professionnels de haut niveau . :'.<br />
. .<br />
. . . .<br />
:-.:élduca~~.f.';~~~debins:, . avocat's et;. ..) et des individus insuffisamment .. ... 1<br />
. ..<br />
. .<br />
. .<br />
qualifie's pour avoir accés au march$ du travail salarié.<br />
-<br />
1<br />
Le biais est donc ici particulièrement .important et 1' éven<br />
. _ -<br />
tail des revenus certainement beaucoup plus marqué que<br />
.<br />
ne<br />
.<br />
le laissent SUE<br />
__<br />
poser les chiffres globaux relevés. Un diagnostic sur. la situation pré-<br />
. ..<br />
valante. en ce domaine durant les premiers mois de 1974 peut %tre.trouv&..'. -<br />
dans l'introduction au Ve . Plan de la Nation (1).<br />
que :<br />
nu,<br />
On y relève ainsi -<br />
-<br />
. L A<br />
"Au début de 1974 a été constats que, pour chaque bolivar de reve<br />
27 centimes correspondait au travail et les 73 centimes restants au $- '<br />
Capital et, plus loin : 'I... Au début de l'actuelle période cons<br />
-<br />
(1) Gaceta Oficial de la República de Venezuela, 11 de marzo de 1976.
~ 9'-<br />
-11 7-<br />
..<br />
' i<br />
titutionnelle (1976) , aproximativement '70% de la populdtion ne par<br />
venait pas, Z couvrir ses besoins nutritionnels minimurk, connaissant<br />
des déficits caloriques et protéiniques significatifs, alors 'q.ue 5%<br />
-<br />
,<br />
de l'a population recevait quasiment un quart du revenu total et que<br />
seulement 25% (de la,population) consommait la moitié des biens de<br />
'<br />
4.<br />
conkokation' du marché".<br />
,, .....<br />
. . . a .<br />
..<br />
( .. .<br />
, ._ .<br />
. . . .<br />
: ;.. '<br />
.. .<br />
b .<br />
:. I<br />
, . .<br />
Si. l'on considère que l'auto suffisance. alimentaire,<br />
tant qualitative que quantitative, peut être étroitement reliée, aux<br />
. .<br />
niveaux. atteints de revenus, 1' enquête par sondage effectuée dans ,le<br />
cadre des considérations préliminaires 2 1' élaboration du VIe. Plan<br />
de la Na,tion est particulièrement significative dans ses r6sultats<br />
i . ' . .<br />
, .<br />
.puisqu'dn y r.elève que 43,8% des enfants de 1 2 6 ans présentaient des<br />
- .. ' ..<br />
.'<br />
. .<br />
' '. : . .'<br />
. . :. ...<br />
trition, ce taux 6tan't de 45,1% pour la classe des 7 'a . '<br />
. .<br />
. :. '<br />
. ... '... . .<br />
. .. .<br />
I<br />
. .. .: .<br />
.. 'i :. ' ..' . .<br />
4 'i.¡ était précisé, ces états de dgnutrition se manifestaient,<br />
non par de véritables états de famine, mais par des dfvelop -<br />
pements physiques irréversiblement déteriorés.<br />
. .<br />
'<br />
- ..<br />
..<br />
. .<br />
. -<br />
.. . . . _. .. . -<br />
-. _. .