THÈSE

11.1. Méthodes d’estimation des centres articulaires 179
11.1.2 Estimation du centre articulaire de la hanche
Le centre articulaire de la hanche (CAH) est difficile à estimer car il est éloigné des marqueurs
anatomiques palpables, contrairement aux articulations du genou et de la cheville.
La précision de l’estimation est cruciale en terme de propagation des erreurs cinématiques
et cinétiques (26; 27; 40; 78; 123; 135) lors du calcul des moments articulaires (70; 89; 158)
ou encore des bras de levier des muscles qui croisent cette articulation (49). De nombreuses
méthodes de détermination du CAH ont été proposées notamment pour l’étude
de la marche. Si la méthode radiographique (14; 56; 89; 119) reste le gold standard, les
approches prédictives et fonctionnelles sont très développées.
De nombreux modèles (4; 14; 15; 41; 44; 151; 152) estiment le CAH à partir des dimensions
du bassin mesurées entre des points anatomiques palpables (Figure 11.2). Si
certaines régressions (15; 152) s’accordent pour utiliser uniquement la largeur du bassin
(distance entre les deux épines iliaques antéro-supérieures [EIAS]), les coefficients de
régression diffèrent entre les études. Ils sont donc dépendants des protocoles et de la population.
Seidel et al. (151) montrent l’importance de prendre en compte les trois dimensions
du bassin (largeur entre les EIAS ; profondeur entre la ligne des EIAS et celle des épines
iliaques postéro-supérieures ainsi que la hauteur déterminée entre la symphyse pubienne
et la lignes des EIAS).
L’approche fonctionnelle définit le CAH comme le centre d’une sphère décrite par la
trajectoire des marqueurs de la cuisse lors d’une rotation de la hanche (17; 28; 25; 100; 125;
127; 152). Autrement dit, le CAH est considéré comme le point rotule des mouvements
entre le fémur et le pelvis. Seuls les mouvements de flexion-extension et d’abductionadduction
sont effectués dans des amplitudes minimales de 40-45˚(100), ce qui exclurait,
a priori, certains sujets ou patients (14; 89; 151). Les travaux de Piazza et al. (127, 128),
in vitro puis in vivo, confirment certes l’augmentation significative d’erreurs avec des mouvements
limités à 15˚comparativement à des amplitudes de 30˚, toutefois les incertitudes
obtenues pour l’amplitude restreinte sont similaires à celles d’études antérieures (15; 100),
ce qui rend la méthode fonctionnelle applicable à la quasi-totalité des sujets.
Il n’y a pas de consensus sur la supériorité de l’une des deux approches, que chaque
étude modifie et améliore. Si Bell et al. (15) et Leardini et al. (100) comparent les deux
approches en trouvant des résultats a priori contradictoires, la dernière étude ajoute la
circumduction aux mouvements de flexion-extension et abduction-adduction, quand la
première propose de nouvelles équations de régression. Il semblerait malgré tout que la
méthode fonctionnelle présente une plus grande répétabilité dans la mesure des paramètres
cinématiques et cinétiques (16). En outre, elle ne demande pas de localiser avec précision