alsace - Ministère de la Culture et de la Communication

ALSACE
Préface
BILAN
SCIENTIFIQUE
HORS SÉRIE
L’ambition d’agir sur la programmation de la recherche
n’est pas nouvelle. Le Conseil supérieur de la recherche
archéologique (CSRA), institué en 1964, puis le Conseil
national de la recherche archéologique (CNRA), à partir
de 1994, en sont les premiers artisans. Dès les années
1980, on envisageait un panorama des opérations à
l’échelle nationale et un pilotage, lui aussi au niveau national,
à travers une nomenclature des programmes de
recherche pour l’ensemble des champs chronologiques
et thématiques de la discipline. Quel que soit le regard
critique que l’on peut porter aujourd’hui sur cette forme
d’approche, il lui faut reconnaître le bénéfice d’une vision
d’ensemble de l’activité archéologique en France et la préoccupation
de définir des principes directeurs, même si,
en réalité, leurs aspects incitatifs n’ont que partiellement
été pris en compte. Toutefois, les bilans successifs établis
par le CSRA et le CNRA depuis 1990 ont fait ressortir
les progrès essentiels de la discipline : l’élargissement
considérable de ses centres d’intérêt et le renforcement
de son caractère collectif, la diversification des acteurs
et des institutions engagées, l’augmentation globale des
moyens mobilisés et, bien sûr, la poussée de l’archéologie
de sauvetage, puis préventive, et son insertion dans
le champ de la recherche scientifique.
Depuis 1990, les conditions d’exercice de l’archéologie
ont, bien sûr, considérablement évolué. Il s’imposait donc
de reprendre sans tarder le chantier de la programmation
de la recherche selon des modalités adaptées au contexte
actuel. L’élargissement des compétences confiées aux
échelons déconcentrés du Ministère de la culture et de
la communication a entraîné la déconcentration des organismes
consultatifs en matière d’archéologie nationale
à travers la mise en place, dès 1994, des Commissions
interrégionales de la recherche archéologique (CIRA).
Dans le même temps, les principes, les dispositions et les
effets de la loi de 2001 relative à l’archéologie préventive
ont fait ressortir les contradictions dans lesquelles se débattent
les archéologues entre les nécessités croissantes
de sauvegarde du patrimoine et les exigences de qualité
de la démarche scientifique. Il est certainement vain
d’imaginer disposer un jour des moyens humains et matériels
suffisants pour concilier une politique patrimoniale
exhaustive et des pratiques scientifiques de bon niveau
et il serait dangereux de différer encore la démarche qui
consiste à fixer des priorités. Les débats qui ont eu cours
en 2003 autour de la révision de la loi de 2001 n’ont fait
qu’accuser l’importance de cette mission, soulignée en
juillet 2003 par le CNRA dans son avis sur la programmation
de la recherche. Forte du consensus qu’il revient aux
archéologues d’établir des hiérarchies, l’Inspection générale
de l’architecture et du patrimoine (archéologie), en
concertation avec la conférence des conservateurs régionaux
de l’archéologie, a défini les enjeux et les méthodes
qui constituent les dispositions de la circulaire de
la Direction de l’architecture et du patrimoine du 1er juin
2004 consacrée à la programmation scientifique. Celle-ci
confie aux services archéologiques des Directions régionales
des affaires culturelles le pilotage de ce vaste travail.
Pour être reconnue et acceptée de tous, la définition
d’axes prioritaires de recherche doit être élaborée par
l’ensemble des chercheurs concernés, de l’enseignement
supérieur, du Centre national de la recherche scientifique,
du Ministère de la culture et de la communication, de
l’Institut national de recherches archéologiques préventives,
des collectivités territoriales et acteurs bénévoles.
La programmation embrasse l’archéologie dite programmée
(entendre autorisée) et l’archéologie préventive, dont
la loi de 2001 rappelle l’unité épistémologique. Elle doit
rechercher l’équilibre entre les questionnements, les compétences
et les terrains, qu’ils soient disponibles ou menacés.
Elle doit aussi avoir une dimension protectrice,
dans la mesure où l’une des solutions au paradoxe patrimonial
est d’appliquer le principe de conservation in situ
préconisé par le Conseil de l’Europe.
Parce que programmer signifie bien orienter, sélectionner,
choisir, la démarche implique de s’appuyer sur une appréciation
objective des acquis de la discipline, de ses
forces et de ses faiblesses. La première étape du processus
consiste donc à établir des bilans régionaux de
la recherche, véritables «états de l’art», d’ordre quantitatif
et qualitatif, portant sur une durée significative, d’une décennie
minimum. Mais c’est le niveau interrégional qui est
apparu le plus performant pour élaborer, avec l’ensemble
de la communauté scientifique, des axes de priorité qui
s’imposeront aux chercheurs et guideront les choix à venir.
Ainsi, il reviendra aux CIRA, à l’issue d’une réflexion
collégiale, de valider les bilans et d’en assurer la synthèse
en terme de programmation interrégionale. Le CNRA aura
un rôle d’harmonisation. Les contextes régionaux sont en
effet diversifiés et il conviendra d’éviter un développement
à plusieurs vitesses en étant attentif au maintien d’une
égalité de traitement sur l’ensemble du territoire.
L’Alsace fait partie des régions qui ont choisi de se lancer
sans délai dans l’entreprise recommandée par la circu-
7