alsace - Ministère de la Culture et de la Communication

commence à être abordée à l’occasion de fouilles étendues
(cf. Boës et al. 2004).
Deux structures spectaculaires sont recensées, l’une dégagée
anciennement dans le Haut-Rhin avec le grand
tertre de Friesen– Goldigberg, tombeau monumental avec
fosse à cendres (Aschengruben), l’autre à Strasbourg
avec le mausolée (inachevé ?) récemment mis au jour
à l’extrémité ouest de Koenigshoffen. Les cas où nous
connaissons à la fois la tombe et la partie érigée audessus
du sol restent extrêmement rares : 3 exemples
sur Strasbourg. La prudence est de mise sur la relation
entre le statut social du défunt et sa tombe ; ce statut peut
être éventuellement perçu à travers le cérémoniel lié à la
crémation (lequel échappe encore largement à l’analyse)
ainsi qu’à travers les inscriptions et les monuments funéraires
(une petite dizaine de nouveautés sur les deux
départements) ; une analyse approfondie de leur iconographie
peut montrer que la majorité des défunts, tout en
adoptant une forme romaine pour leur monument funéraire,
ont en même temps tenu à afficher leur identité autochtone.
Il semblerait qu’aucune tombe ne soit datée d’avant le
règne de Tibère (si ce n’est à Strasbourg où quelques
dépôts de crémation ont été attribués aux années 5-15
apr. J.–C.).
III. VERS QUELLES PERSPECTIVES ?
Ce rapide tour d’horizon confirme la disparité entre les
deux départements alsaciens. À ce jour, le bilan pour le
Haut-Rhin est particulièrement mince et les acquis récents
sont quasi inexistants. Aucun espace funéraire rural
complet n’est connu ; pour les rares tombes exhumées, le
contexte est généralement inconnu ; les récentes opérations
de diagnostic n’ont apporté aucune donnée sur l’importance
quantitative ou les données structurelles de ces
nécropoles (périmètre, type d’enclos, organisation, cloisonnement,
etc.) ; les tombes mises au jour récemment
relèvent de pratiques et de datations diverses ; aucune
analyse anthropologique n’a été menée, ni en cours de
fouille pour permettre une analyse des gestes funéraires,
ni après celle-ci afin de déterminer le nombre d’individus,
leur sexe et âge.
Hors le chef-lieu de cité des Triboques, certains vici et/ou
agglomérations secondaires, la relation entre habitat et
sépulture est loin d’être établie ; pour exemple, la nécropole
de Sierentz est tardive au regard de la phase
la plus récente d’occupation du vicus. Un grand nombre
de nécropoles d’agglomérations sont quasi inconnues :
Horbourg-Wihr, Kembs, Sierentz, Illzach, Wittelsheim ou
Turckheim dans le Haut-Rhin, Bourgheim (1 seule sépulture
recensée) ou Sarre-Union dans le Bas- Rhin.
La répartition des ensembles inventoriés d’après la
CAG 67/1 confirme l’importance de certaines communes
comme Benfeld–Ehl, Brumath, éventuellement
Haguenau, Niederbronn-les-Bains, Saverne, Seltz,
Wissembourg–Altenstadt mais elle semblerait également
témoigner de sites importants encore méconnus comme
Hoerdt ou Niederroedern ; dans ces deux derniers cas, il
se pourrait que les petits ensembles funéraires reconnus
prolongent les nécropoles, étendues le long des voies, de
Brumath et de Seltz ou qu’ils témoignent d’un habitat non
reconnu. Cela mériterait confirmation.
Les données sont encore trop faibles pour pouvoir envisager
certaines synthèses : ainsi le nombre d’inhumations
d’enfants dans l’habitat est très peu élevé – 1 cas
dans le Haut-Rhin, pour 2 tombes d’enfants à Seltz, une
zone d’enfants du V e s. localisée à Erstein et à Bischoffsheim,
quelques tombes à Strasbourg–Koenigshoffen. N.
Meyer signalait, en 1991, que l’inhumation de nourrissons
ou de morts-nés, lorsque la pratique dominante est l’incinération,
n’avait pas été encore mise en évidence dans la
région ; les observations récentes d’É. Boës sur la crémation
de jeunes immatures méritent d’être confirmées.
Jusqu’à présent, peu de travaux universitaires ont été
consacrés à ce qui touche du domaine funéraire, outre
l’analyse typo-chronologique sur le verre de V. Arveiller-
Dulong en 1979 (Arveiller-Dulong 1979) et les recherches
de N. Meyer (Meyer 1991 : cette étude serait à compléter
car elle ne tient pas compte de la présence d’ossements
brûlés au-dessus de l’urne cinéraire), M. Herrgott, dans
sa maîtrise sur l’occupation à l’époque gallo-romaine en
territoire rauraque soutenue en 2004, ne consacre aucun
paragraphe de synthèse aux données funéraires, tout en
signalant les découvertes dans son catalogue de sites
(Herrgott 2004). Le très faible corpus ne permet pas d’étudier
la répartition chronologique des sépultures : tout au
plus peut-on constater l’inégalité de la documentation,
avec une nette prépondérance du Bas-Empire avec ses
inhumations et la très faible représentation des dépôts de
crémation, à l’inverse de ce que l’on observe dans le Bas-
Rhin.
Conclusion
Les souhaits concernent à la fois une réelle étude des
découvertes anciennes et une vigilance toute particulière
autour des agglomérations antiques et des ensembles ruraux
du Haut-Rhin.
La quarantaine de tombes découvertes à Biesheim-
Kunheim mériterait d’être étudiée de manière scientifique.
Pour le Bas-Rhin, quelques études récentes traitant de
dépôts de crémation apportent des éléments nouveaux
pour la connaissance des rituels funéraires. Le manque
d’autres références régionales ne permet pour l’instant
aucun essai de synthèse.
Si l’on note une certaine disproportion entre les nécropoles
rurales et celles en milieu urbain, on peut remarquer
qu’aucune nécropole rurale n’a été fouillée sur de grandes
surfaces ni exhaustivement.
En ce qui concerne les inhumations, la reconstitution des
rites funéraires dans leur totalité doit être aussi détaillée
que possible (Blaizot et al. 2005) ; les objets recueillis
dans les tombes ne sont pas nécessairement représentatifs
de l’ensemble des objets intervenant au cours du
cheminement funéraire. À côté de la simple observation
objective de l’abondance relative de mobilier, traduire le
caractère dit «luxueux» de certains des objets présents,
en termes de «richesse» de l’occupant et/ou de sa famille
relève d’un certain nombre de présupposés qui sont loin
d’avoir été établis.
62