alsace - Ministère de la Culture et de la Communication

– aménagements liés à l’habitat ;
– unités de production ;
– aménagements cultuels ;
– monnaies et trésors monétaires.
La cartographie de ces sites par catégorie fit apparaître
des logiques d’implantation, de circulation mais surtout
de nouvelles questions. Les observations faites sur cette
micro-région ont été mises en perspective avec les données
des zones limitrophes. Ce rapport constitue un bilan
des connaissances sur l’occupation antique de l’Alsace
Bossue. Il servira de base à une analyse systémique, visant
à établir les relations de dépendances réciproques
qui existaient entre les différents aspects de l’occupation
humaine. Les problématiques et perspectives développées
ci-après sont issues de ce bilan.
II. VERS UNE APPROCHE NOUVELLE DES SITES RURAUX
ANTIQUES ET LA NOTION DE RÉSEAU D’OCCUPATION
II.1. Une redéfinition des villae et de la
hiérarchisation des sites
Jusqu’à présent, les études sur l’occupation rurale antique
étaient le plus souvent centrées sur un seul aspect
de cette occupation et demeuraient tributaires de l’état de
conservation des sites. Ces conditions d’étude conduisent
à des démonstrations et des schémas centralisateurs autour
d’une grande villa, d’une agglomération secondaire
ou d’un centre cultuel connu et/ou particulièrement bien
conservé. Par ailleurs, cette prédilection pour certains sujets
est motivée par une connaissance plus grande de certains
types de structures ayant bénéficié de fouilles ou au
moins de sondages. Les conditions de ce type d’étude
sont celles-là même qui amenèrent à ne se concentrer
que sur des sites remarquables. Les schémas qui en ressortent
ne correspondent pas toujours à une réalité historique
de l’occupation.
En outre, cette méthode conduit souvent à une hiérarchisation
des sites suivant leurs superficies et leur état
de conservation et non selon leur fonction et leur intérêt
économique dans un réseau d’occupation donné. Chacun
des établissements doit être présenté et considéré de manière
égale quant à sa fonction dans ce réseau économique
: agglomération secondaire, grand domaine, villa
rustica, site cultuel, site d’occupation indéterminée («sites
à tuiles» = bâtiment agricole, annexes...), nécropoles, tracés
de voiries antiques... P. Van Ossel soulignait déjà «les
lacunes incontestables de l’information disponible, dues
pour une part aux orientations mêmes de la recherche,
ainsi qu’à un manque d’intérêt pour un type d’archéologie
s’attachant à des traces modestes, souvent diffuses et difficilement
interprétables et tellement moins prestigieuses
...» (Van Ossel 1992 : 35).
Par ailleurs, l’analyse est souvent handicapée par la qualification
quasi-systématique depuis le XIX e s. de villa pour
tout site antique repéré en prospection. L’usage abusif de
ce terme de villa correspond peu à une réalité archéologique,
nous pouvons tout au plus lui donner le sens de
«site gallo-romain». Bien que des vestiges de surface présentant
une superficie relativement importante et un mobilier
caractéristique peuvent éveiller des soupçons quant
aux structures qu’ils révèlent, il demeure que les trois
quarts des sites repérés se manifestent en surface uniquement
par la présence de moellons et de terres cuites
architecturales, et sont appelés familièrement «sites à
tuiles».
La définition d’un établissement rural antique est à l’image
de la connaissance de ce type d’occupation, générale
et imprécise. Ainsi, P. Van Ossel propose d’y voir «toute
construction ou groupe de constructions servant à l’habitation
ou à l’activité de la population de l’époque établie
dans des résidences individuelles, dispersées dans
la campagne et dont le mode de vie n’est pas forcément
et uniquement agricole.» (Van Ossel 1992 : 39). L’avantage
de cette définition est qu’elle permet d’y regrouper
les nombreuses formes d’occupation que l’on n’arrive pas
encore à définir plus clairement.
En l’absence de sondages ou de fouilles partielles, toute
conclusion reste vaine. Des sondages permettraient de
définir la nature exacte de l’occupation, et une fouille
même partielle apporterait un éclairage sur les fonctions
des établissements repérés en prospection.
II.2. Activités domestiques ou activités économiques
secondaires ?
La question du type d’établissements se double de celle
de leurs activités domestiques et/ou économiques. Ce
sont ces productions, probablement diversifiées, qui motivent
les échanges, créent une économie et fondent les
réseaux de circulation des hommes et des marchandises.
Il est certain qu’une meilleure connaissance des productions
de chaque établissement permettrait d’appréhender
au mieux les rapports ayant existé entre eux. Mais là encore,
le mobilier ramassé au cours de prospections ne
suffit pas pour établir les activités développées sur un site
d’occupation.
Par ailleurs, on considérait jusqu’à présent que seuls les
grands domaines exerçaient des activités polyvalentes.
Or, nous savons dorénavant que, dans le cas des villae,
l’agriculture et l’élevage n’étaient pas les seules ressources
d’un domaine. Ainsi sur des sites de villae qui
purent bénéficier de fouilles, il a été observé des structures
de productions annexes, secondaires comme des
foyers de bronzier, des fours à chaux, des fours de tuiliers,
une forge... (Polfer 1999).
Ces découvertes et observations ponctuelles invitent à
ouvrir de nouvelles problématiques et autant de perspectives
de recherches : s’agit-il d’activités temporaires liées
à la construction de la villa et à ses besoins ou s’agit-il
d’une production annexe peut-être même marginale, destinée
à être écoulée sur un marché ? Cette activité secondaire
résulterait de la poursuite de l’exploitation des infrastructures
mises en place à l’origine pour les besoins de
l’installation de la villa.
Cette problématique récente est liée aux nouvelles orientations
des investigations archéologiques qui étendent la
fouille aux dépendances. Auparavant, la fouille de villae
concernait en premier lieu la pars urbana au détriment
des dépendances, pourtant plus propices aux informations
d’ordre économique.
50